Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Казбек" (ИНН 1511012826, ОГРН 1041500800703) - Кабоева А.В. (доверенность от 10.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания - Карсановой А.И. (доверенность от 17.01.2014) и Мрикаевой Л.Б. (доверенность от 03.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А61-905/2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
ООО Агрофирма "Казбек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 26.11.2012 N 239, требования об уплате налога от 12.04.2013 N 1353, решения от 27.06.2013 N 1335; о взыскании 540 тыс. рублей излишне уплаченного налога, 22 тыс. рублей пени, 7570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.10.2013 суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность применения им при исчислении налога на имущество по итогам шести месяцев 2012 года ставки 0,5%. Требование об уплате налога содержит сведения о задолженности налогоплательщика по налогу и пени, об установленных сроках уплаты, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком. На основании представленной обществом налоговой декларации на дату выставления спорного требования действительная обязанность по уплате налога на имущество за четвертый квартал 2012 года составляла 630 724 рубля. Решение от 27.06.2012 N 1335 основано на вступившем в силу решении налогового органа от 19.04.2013 N 254.
Постановлением от 07.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 29.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции от 26.11.2012 N 239 и от 27.06.2012 N 1335, о возврате 539 852 рублей налога на имущество и удовлетворил в этой части заявленные обществом требования, оставив без изменения решение суда в остальной части. Судебный акт мотивирован тем, что общество в целях получения льготы по налогу на имущество правомерно включило в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции выручку, полученную от реализации томатной пасты, произведенной из выращенных им томатов. Списание инкассовым поручением от 18.01.2013 N 42 со счета общества 539 852 рублей подтверждается выпиской банка, требованием от 12.12.2012 N 1627, со ссылкой на решение от 26.11.2012 N 239 по авансовому платежу за полугодие и не может относиться к следующему периоду - девяти месяцам, поскольку в требовании указан срок платежа - 03.08.2012. В связи с признанием недействительным решения инспекции от 26.11.2012 N 239 денежные средства, взысканные во исполнение этого решения, подлежат возврату обществу. Решение инспекции от 27.06.2013 N 1335 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, реализованная налогоплательщиком томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией, следовательно, общество не подтвердило объем реализованной сельскохозяйственной продукции в размере 70% и не имеет права на льготу по налогу на имущество. Решение инспекции от 27.06.2012 N 1335 не относится к оспариваемому периоду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по итогам шести и девяти месяцев 2012 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 12.10.2012 N 6239 и приняла решение от 26.11.2012 N 239 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислив обществу авансовый платеж в сумме 543 552 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0,5% (не подтверждено условие для предоставления льготы - 70% от общей суммы выручки от реализации сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 63%).
27 июня 2013 года инспекция приняла решение N 1335 о взыскании с общества налога на имущество в сумме 540 959 рублей за счет денежных средств.
Решением управления ФНС по РСО-Алания от 22.03.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Часть 1 статьи 379 Кодекса определяет налоговый период, которым признается календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента (часть 1 статьи 380 Кодекса).
Статьей 2 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-РЗ) установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. В соответствии с пунктом 2 Закона N 43-РЗ налоговая ставка устанавливается в размере 0,5 процента для: организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, производящих подакцизную продукцию.
Суды установили, что инспекция учла полученную обществом выручку от реализации непосредственно сельскохозяйственной продукции, что составило 63%, и не учла выручку от реализации томатной пасты, изготовленной налогоплательщиком из выращенных им томатов, включенную обществом в налоговую декларацию. С учетом выручки от реализации томатной пасты общая сумма выручки от реализации сельхозпродукции, по расчету налогоплательщика, составляет 87, 8%.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", которым утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, согласно приложению N 1 и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2.
Установив, что производство томатной пасты самим обществом из выращенных им томатов подтверждается первичными документами по форме N 81 отчетом по томатному цеху за 2012 год, заверенным ЦСУ отчетом за 2012 год, расчетом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что согласно приложению N 2 томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией, поэтому общество неправомерно включило выручку от ее реализации в общую сумму выручки, в связи с чем не приобрело право на применение льготной ставки при исчислении налога.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учел положения глав 26.1 и 30 Кодекса, Закона N 43-РЗ, статей 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" и сделал правильный вывод о том, что непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации обществом сельскохозяйственной продукции той ее части, которая использовалась обществом в виде сырья собственного производства, противоречит основным началам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что томатная паста произведена обществом из выращенных им томатов, являющихся сельскохозяйственной продукцией, обоснованно указал, что выручка от реализации томатной пасты должна учитываться в общем объеме выручки в целях применения льготной ставки при исчислении налога на имущество.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что часть выращенных обществом томатов использовалась обществом в виде сырья для производства томатной пасты, которая хранилась в бочках и из них же реализовывалась. Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа.
Довод инспекции о том, что в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в применении налоговых льгот, в отношении этих лиц при реализации ими продукции именно своего производства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение налогового органа от 26.11.2012 N 239 и обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные 539 852 рублей.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением инспекции от 19.04.2013 N 254, принятым по результатам камеральной проверки авансового расчета за девять месяцев 2012 года налоговой инспекцией начислен налог на имущество в сумме 540 959 рублей. Во исполнение указанного решения выставлено требование от 23.05.2013 N 532 об уплате налога на имущество в сумме 540 959 рублей в срок до 13.06.2013. Инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 1335 о взыскании с общества налога на имущество в сумме 540 959 рублей за счет денежных средств.
27 июля 2013 года инспекция выставила инкассовое поручение N 1764 на сумму 540 959 рублей на основании решения от 27.06.2013 N 1335. Общество представило подлинное поручение от 27.06.2013 N 764 с отметкой банка, из которого видно, что списана часть суммы - 2278 рублей 96 копеек, с остатком суммы 538 680 рублей документ помещен в картотеку 28.06.2013. Установив расхождения в номерах и датах инкассовых поручений, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства инкассовое поручение инспекции от 27.07.2013 N 1764.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование от 23.05.2013 N 532 об уплате налога налоговая инспекция направила обществу 27.06.2013, в день вынесения решения от 27.06.2013 N 1335 о взыскании налога за счет денежных средств, что подтверждается выпиской из сайта почты о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 363029 63 02035 0 (принято к пересылке 27.06.2013, обработано 28.06.2013, вручено адресату 11.07.2013).
Установив, что почтовое отправление вручено обществу после принятия решения от 27.06.2013 N 1335 о взыскании налога за счет денежных средств и взыскания инкассовым поручением от 27.06.2013 N 764 части денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа выносить решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика без предварительного направления ему требования об оплате задолженности и в этот же день направлять инкассовое поручение на списание денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 1335, как не соответствующее требованиям Кодекса и нарушающее права общества.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А61-905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А61-905/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А61-905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Казбек" (ИНН 1511012826, ОГРН 1041500800703) - Кабоева А.В. (доверенность от 10.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания - Карсановой А.И. (доверенность от 17.01.2014) и Мрикаевой Л.Б. (доверенность от 03.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А61-905/2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
ООО Агрофирма "Казбек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 26.11.2012 N 239, требования об уплате налога от 12.04.2013 N 1353, решения от 27.06.2013 N 1335; о взыскании 540 тыс. рублей излишне уплаченного налога, 22 тыс. рублей пени, 7570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.10.2013 суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность применения им при исчислении налога на имущество по итогам шести месяцев 2012 года ставки 0,5%. Требование об уплате налога содержит сведения о задолженности налогоплательщика по налогу и пени, об установленных сроках уплаты, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком. На основании представленной обществом налоговой декларации на дату выставления спорного требования действительная обязанность по уплате налога на имущество за четвертый квартал 2012 года составляла 630 724 рубля. Решение от 27.06.2012 N 1335 основано на вступившем в силу решении налогового органа от 19.04.2013 N 254.
Постановлением от 07.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 29.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции от 26.11.2012 N 239 и от 27.06.2012 N 1335, о возврате 539 852 рублей налога на имущество и удовлетворил в этой части заявленные обществом требования, оставив без изменения решение суда в остальной части. Судебный акт мотивирован тем, что общество в целях получения льготы по налогу на имущество правомерно включило в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции выручку, полученную от реализации томатной пасты, произведенной из выращенных им томатов. Списание инкассовым поручением от 18.01.2013 N 42 со счета общества 539 852 рублей подтверждается выпиской банка, требованием от 12.12.2012 N 1627, со ссылкой на решение от 26.11.2012 N 239 по авансовому платежу за полугодие и не может относиться к следующему периоду - девяти месяцам, поскольку в требовании указан срок платежа - 03.08.2012. В связи с признанием недействительным решения инспекции от 26.11.2012 N 239 денежные средства, взысканные во исполнение этого решения, подлежат возврату обществу. Решение инспекции от 27.06.2013 N 1335 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, реализованная налогоплательщиком томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией, следовательно, общество не подтвердило объем реализованной сельскохозяйственной продукции в размере 70% и не имеет права на льготу по налогу на имущество. Решение инспекции от 27.06.2012 N 1335 не относится к оспариваемому периоду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по итогам шести и девяти месяцев 2012 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 12.10.2012 N 6239 и приняла решение от 26.11.2012 N 239 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислив обществу авансовый платеж в сумме 543 552 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0,5% (не подтверждено условие для предоставления льготы - 70% от общей суммы выручки от реализации сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 63%).
27 июня 2013 года инспекция приняла решение N 1335 о взыскании с общества налога на имущество в сумме 540 959 рублей за счет денежных средств.
Решением управления ФНС по РСО-Алания от 22.03.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Часть 1 статьи 379 Кодекса определяет налоговый период, которым признается календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента (часть 1 статьи 380 Кодекса).
Статьей 2 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-РЗ) установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. В соответствии с пунктом 2 Закона N 43-РЗ налоговая ставка устанавливается в размере 0,5 процента для: организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, производящих подакцизную продукцию.
Суды установили, что инспекция учла полученную обществом выручку от реализации непосредственно сельскохозяйственной продукции, что составило 63%, и не учла выручку от реализации томатной пасты, изготовленной налогоплательщиком из выращенных им томатов, включенную обществом в налоговую декларацию. С учетом выручки от реализации томатной пасты общая сумма выручки от реализации сельхозпродукции, по расчету налогоплательщика, составляет 87, 8%.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", которым утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, согласно приложению N 1 и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2.
Установив, что производство томатной пасты самим обществом из выращенных им томатов подтверждается первичными документами по форме N 81 отчетом по томатному цеху за 2012 год, заверенным ЦСУ отчетом за 2012 год, расчетом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что согласно приложению N 2 томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией, поэтому общество неправомерно включило выручку от ее реализации в общую сумму выручки, в связи с чем не приобрело право на применение льготной ставки при исчислении налога.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учел положения глав 26.1 и 30 Кодекса, Закона N 43-РЗ, статей 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" и сделал правильный вывод о том, что непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации обществом сельскохозяйственной продукции той ее части, которая использовалась обществом в виде сырья собственного производства, противоречит основным началам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что томатная паста произведена обществом из выращенных им томатов, являющихся сельскохозяйственной продукцией, обоснованно указал, что выручка от реализации томатной пасты должна учитываться в общем объеме выручки в целях применения льготной ставки при исчислении налога на имущество.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что часть выращенных обществом томатов использовалась обществом в виде сырья для производства томатной пасты, которая хранилась в бочках и из них же реализовывалась. Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа.
Довод инспекции о том, что в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в применении налоговых льгот, в отношении этих лиц при реализации ими продукции именно своего производства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение налогового органа от 26.11.2012 N 239 и обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные 539 852 рублей.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением инспекции от 19.04.2013 N 254, принятым по результатам камеральной проверки авансового расчета за девять месяцев 2012 года налоговой инспекцией начислен налог на имущество в сумме 540 959 рублей. Во исполнение указанного решения выставлено требование от 23.05.2013 N 532 об уплате налога на имущество в сумме 540 959 рублей в срок до 13.06.2013. Инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 1335 о взыскании с общества налога на имущество в сумме 540 959 рублей за счет денежных средств.
27 июля 2013 года инспекция выставила инкассовое поручение N 1764 на сумму 540 959 рублей на основании решения от 27.06.2013 N 1335. Общество представило подлинное поручение от 27.06.2013 N 764 с отметкой банка, из которого видно, что списана часть суммы - 2278 рублей 96 копеек, с остатком суммы 538 680 рублей документ помещен в картотеку 28.06.2013. Установив расхождения в номерах и датах инкассовых поручений, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства инкассовое поручение инспекции от 27.07.2013 N 1764.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование от 23.05.2013 N 532 об уплате налога налоговая инспекция направила обществу 27.06.2013, в день вынесения решения от 27.06.2013 N 1335 о взыскании налога за счет денежных средств, что подтверждается выпиской из сайта почты о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 363029 63 02035 0 (принято к пересылке 27.06.2013, обработано 28.06.2013, вручено адресату 11.07.2013).
Установив, что почтовое отправление вручено обществу после принятия решения от 27.06.2013 N 1335 о взыскании налога за счет денежных средств и взыскания инкассовым поручением от 27.06.2013 N 764 части денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа выносить решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика без предварительного направления ему требования об оплате задолженности и в этот же день направлять инкассовое поручение на списание денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 1335, как не соответствующее требованиям Кодекса и нарушающее права общества.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А61-905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)