Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу N А78-10650/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большевистской средней общеобразовательной школе о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.,
(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баранов Е.А. (доверенность от 02.02.2015);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большевистской средней общеобразовательной школе (ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, место нахождения: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, ул. Школьная, далее - учреждение, школа) о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что положения норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14744 от 17.01.2014 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество организаций. Однако из приведенных в решении N 14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2014 года по делу N А78-10650/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Полагает, что поскольку налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на имущество организаций поданной в налоговый орган 30.07.2013 г. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет была увеличена на 5544 рубля вследствие неправильного исчисления налога в первичной налоговой декларации, выразившегося в завышении суммы авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, и не оплаченная до представления уточненной декларации (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 07.11.2013 г.), Инспекция считает, что данные действия привели к неполной уплате сумм налога, что доказывает факт совершения налогового правонарушения. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 07.11.2013 г. на 05 апреля 2013 г. у налогоплательщика не существовало переплат по данному налогу. На основании чего, Инспекция считает что налогоплательщиком не соблюдены условия описанные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соответственно налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 672002 82 31805 2.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевистская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано по адресу: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.1994 за ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2014 (т. 1 л.д. 5).
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, 16.01.2013 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевистская средняя общеобразовательная школа представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год с суммой налога к уплате в размере 3960 руб. (т. 1 л.д. 22-26).
30.07.2013 в налоговый орган налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций с суммой налога к уплате в размере 9504 руб. (т. 1 л.д. 20-21).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 12516 от 14.11.2013, направленный в адрес налогоплательщика 20.11.2013 (т. 1 л.д. 10-11, далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, без участия проверяемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции принято решение N 14744 от 17.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1109 руб. (т. 1 л.д. 15-16, далее - решение).
Из решения N 14744 от 17.01.2014 следует, что по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 года, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 30.07.2013.2013, сумма налога на имущество организаций к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 16.01.2013, составляет 5544 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 5544 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый орган начислил учреждению штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1109 руб. (5544 х 20%).
Требованием N 2575 по состоянию на 14.03.2014 учреждению предложено в срок до 03.04.2014 уплатить штраф в размере 1109 руб. (т. 1 л.д. 18, далее - требование).
Учитывая, что требование N 2575 налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Вместе с тем, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции по обстоятельствам дела пришел к следующим выводам.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной в инспекцию 16.01.2013, учреждение неправильно исчислило налог к уплате в размере 3960 руб. Из уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной в инспекцию 30.07.2013, учреждение увеличило сумму налога к уплате до 9504 руб. Из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок, допущенных в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год при исчислении налога, исправил их и представил в налоговый орган до проведения камеральной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14744 от 17.01.2014 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество организаций. Однако из приведенных в решении N 14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с учреждения штрафа в размере 1109 рублей удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из акта проверки, налоговый орган в ходе проверки исходил не только из факта представления уточненной налоговой декларации и факта неуплаты налога. Налоговый орган изучил данные деклараций, выписку из лицевого счета, баланс расчетов, в результате чего установил, что учреждение в первичной декларации указало сумму авансовых платежей в большем размере, чем было в действительности уплачено.
Таким образом, из акта проверки и решения прямо следует, что увеличение суммы налога к уплате произошло в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы авансовых платежей, о чем в материалы дела представлены указанные документы (л.д. 20-29), содержание которых соовтетствует выводам налогового органа.
То есть вывод суда первой инстанции о том, что из приведенных в решении N 14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год, не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- с организации, которой открыт лицевой счет;
- Апелляционный суд с учетом, помимо указанных выше норм, содержания п. 2 ст. 45 НК РФ, статей 213, 215 АПК РФ по материалам дела не усматривает нарушения порядка привлечения к ответственности, нарушения сроков и порядка взыскания, досудебный порядок соблюден, сроки обращения в суд за взысканием не нарушены, расчет штрафа произведен верно.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения заявленных требований.
С учетом статуса учреждения, выполняющего социальные функции, апелляционный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу N А78-10650/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большевистской средней общеобразовательной школы (ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, место нахождения: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, ул. Школьная) штрафные санкции в размере 1109 руб. с зачислением в соответствующий бюджет, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 04АП-7004/2014 ПО ДЕЛУ N А78-10650/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А78-10650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу N А78-10650/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большевистской средней общеобразовательной школе о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.,
(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баранов Е.А. (доверенность от 02.02.2015);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большевистской средней общеобразовательной школе (ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, место нахождения: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, ул. Школьная, далее - учреждение, школа) о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что положения норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14744 от 17.01.2014 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество организаций. Однако из приведенных в решении N 14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2014 года по делу N А78-10650/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Полагает, что поскольку налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на имущество организаций поданной в налоговый орган 30.07.2013 г. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет была увеличена на 5544 рубля вследствие неправильного исчисления налога в первичной налоговой декларации, выразившегося в завышении суммы авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, и не оплаченная до представления уточненной декларации (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 07.11.2013 г.), Инспекция считает, что данные действия привели к неполной уплате сумм налога, что доказывает факт совершения налогового правонарушения. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 07.11.2013 г. на 05 апреля 2013 г. у налогоплательщика не существовало переплат по данному налогу. На основании чего, Инспекция считает что налогоплательщиком не соблюдены условия описанные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соответственно налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 672002 82 31805 2.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевистская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано по адресу: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.1994 за ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2014 (т. 1 л.д. 5).
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, 16.01.2013 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевистская средняя общеобразовательная школа представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год с суммой налога к уплате в размере 3960 руб. (т. 1 л.д. 22-26).
30.07.2013 в налоговый орган налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций с суммой налога к уплате в размере 9504 руб. (т. 1 л.д. 20-21).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 12516 от 14.11.2013, направленный в адрес налогоплательщика 20.11.2013 (т. 1 л.д. 10-11, далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, без участия проверяемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции принято решение N 14744 от 17.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1109 руб. (т. 1 л.д. 15-16, далее - решение).
Из решения N 14744 от 17.01.2014 следует, что по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 года, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 30.07.2013.2013, сумма налога на имущество организаций к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 16.01.2013, составляет 5544 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 5544 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый орган начислил учреждению штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1109 руб. (5544 х 20%).
Требованием N 2575 по состоянию на 14.03.2014 учреждению предложено в срок до 03.04.2014 уплатить штраф в размере 1109 руб. (т. 1 л.д. 18, далее - требование).
Учитывая, что требование N 2575 налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Вместе с тем, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции по обстоятельствам дела пришел к следующим выводам.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной в инспекцию 16.01.2013, учреждение неправильно исчислило налог к уплате в размере 3960 руб. Из уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной в инспекцию 30.07.2013, учреждение увеличило сумму налога к уплате до 9504 руб. Из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок, допущенных в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год при исчислении налога, исправил их и представил в налоговый орган до проведения камеральной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14744 от 17.01.2014 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество организаций. Однако из приведенных в решении N 14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с учреждения штрафа в размере 1109 рублей удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из акта проверки, налоговый орган в ходе проверки исходил не только из факта представления уточненной налоговой декларации и факта неуплаты налога. Налоговый орган изучил данные деклараций, выписку из лицевого счета, баланс расчетов, в результате чего установил, что учреждение в первичной декларации указало сумму авансовых платежей в большем размере, чем было в действительности уплачено.
Таким образом, из акта проверки и решения прямо следует, что увеличение суммы налога к уплате произошло в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы авансовых платежей, о чем в материалы дела представлены указанные документы (л.д. 20-29), содержание которых соовтетствует выводам налогового органа.
То есть вывод суда первой инстанции о том, что из приведенных в решении N 14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год, не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- с организации, которой открыт лицевой счет;
- Апелляционный суд с учетом, помимо указанных выше норм, содержания п. 2 ст. 45 НК РФ, статей 213, 215 АПК РФ по материалам дела не усматривает нарушения порядка привлечения к ответственности, нарушения сроков и порядка взыскания, досудебный порядок соблюден, сроки обращения в суд за взысканием не нарушены, расчет штрафа произведен верно.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения заявленных требований.
С учетом статуса учреждения, выполняющего социальные функции, апелляционный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу N А78-10650/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большевистской средней общеобразовательной школы (ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, место нахождения: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, ул. Школьная) штрафные санкции в размере 1109 руб. с зачислением в соответствующий бюджет, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)