Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Русбьюти" о признании недействительными сделок купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований, отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о признании недействительными сделок купли-продажи взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ООО "Русбьюти" были заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом на общую сумму <.......> рубль. Кроме того, по результатам маркетинговой акции, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком, он был признан победителем, ему было гарантировано получение главного денежного приза стоимостью <.......> рублей, однако приз им не был получен. Считая сделки купли-продажи товаров, заключенные между сторонами, совершенными под влиянием заблуждения, а также обмана в виде распространения рекламы к бланку заказа продукции и сообщением о присвоении статуса главного победителя маркетинговых акций, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи товаров, заключенные между Г. и ООО "Русбьюти" дистанционным способом, взыскать уплаченные по ним денежные суммы в общем размере <.......> рублей, упущенную выгоду в виде главного денежного приза в размере <.......> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Русбьюти" по доверенности Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу с учетом заявленных Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договоров купли-продажи товаров, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данным сделкам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров, направило в адрес Г. товарное предложение - каталог с товаром (книжная продукция, товары народного потребления).
Выбрав нужный товар, по указанной в каталоге цене и описанию, истец оплатил заказ по реквизитам продавца.
В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил и произвел 18 заказов на общую сумму <.......> рублей.
Кроме того, продавец произвел возврат денежных средств ответчиком по заказу на сумму <.......> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными по мотиву заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договоры купли-продажи товаров, истец понимал и осознавал, что покупает товар из предложенных ему каталогов в течение ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ему была предоставлена необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался также на статью 179 ГК РФ, в связи с чем просил признать недействительными заключенные договоры купли-продажи товаров (книжной продукции, товаров народного потребления).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что сделки купли-продажи книжной продукции, товаров народного потребления были совершены на крайне невыгодных для него условиях, так и доказательства того, что сделки совершались под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчик был осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи товаров, заключенных между Г. и ООО "Русбьюти" дистанционным способом и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных сумм в общем размере <.......> рублей по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что в связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с главным денежным призом <.......> рублей. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения, каталог новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера.
В рамках данной акции истец заказал и оплатил товар из предложенного ответчиком каталога на сумму <.......> рублей. Претензий к продавцу относительно исполнения договора купли-продажи товара, качества товара истцом заявлено не было.
По условиям Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утв. Генеральным директором ООО "Русбьюти" 01 января 2012 года, получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
Решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" были объявлены обладатели главного приза, дополнительных премий, истец к числу призеров не отнесен.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного приза.
При этом, суд руководствуясь ст. 9 ФЗ "О рекламе", ст. 15 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что проводимые ООО "Русбьюти" розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Г. фактически приобретал у ООО "Русбьюти" товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ООО "Русбьюти" на себя не принимало; каких-либо неправомерных действий в отношении Г. со стороны ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов истец не признавался; договор о проведении игр между Г. и ООО "Русбьюти" не заключался, а уведомления, направленные ООО "Русбьюти" в адрес истца, не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, обладатели призов определены решением специальной комиссии о выборе победителей в вышеуказанной маркетинговой акции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призов и вручения приза.
Судом также принято во внимание, что решение комиссии о выборе победителей маркетинговой акции не оспорено и не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неполученного приза.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что права Г. при заключении договоров купли-продажи как потребителя ООО "Русбьюти" не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких данных, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-193/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-193/2014
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Русбьюти" о признании недействительными сделок купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований, отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о признании недействительными сделок купли-продажи взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ООО "Русбьюти" были заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом на общую сумму <.......> рубль. Кроме того, по результатам маркетинговой акции, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком, он был признан победителем, ему было гарантировано получение главного денежного приза стоимостью <.......> рублей, однако приз им не был получен. Считая сделки купли-продажи товаров, заключенные между сторонами, совершенными под влиянием заблуждения, а также обмана в виде распространения рекламы к бланку заказа продукции и сообщением о присвоении статуса главного победителя маркетинговых акций, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи товаров, заключенные между Г. и ООО "Русбьюти" дистанционным способом, взыскать уплаченные по ним денежные суммы в общем размере <.......> рублей, упущенную выгоду в виде главного денежного приза в размере <.......> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Русбьюти" по доверенности Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу с учетом заявленных Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договоров купли-продажи товаров, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данным сделкам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров, направило в адрес Г. товарное предложение - каталог с товаром (книжная продукция, товары народного потребления).
Выбрав нужный товар, по указанной в каталоге цене и описанию, истец оплатил заказ по реквизитам продавца.
В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил и произвел 18 заказов на общую сумму <.......> рублей.
Кроме того, продавец произвел возврат денежных средств ответчиком по заказу на сумму <.......> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными по мотиву заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договоры купли-продажи товаров, истец понимал и осознавал, что покупает товар из предложенных ему каталогов в течение ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ему была предоставлена необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался также на статью 179 ГК РФ, в связи с чем просил признать недействительными заключенные договоры купли-продажи товаров (книжной продукции, товаров народного потребления).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что сделки купли-продажи книжной продукции, товаров народного потребления были совершены на крайне невыгодных для него условиях, так и доказательства того, что сделки совершались под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчик был осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи товаров, заключенных между Г. и ООО "Русбьюти" дистанционным способом и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных сумм в общем размере <.......> рублей по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что в связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с главным денежным призом <.......> рублей. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения, каталог новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера.
В рамках данной акции истец заказал и оплатил товар из предложенного ответчиком каталога на сумму <.......> рублей. Претензий к продавцу относительно исполнения договора купли-продажи товара, качества товара истцом заявлено не было.
По условиям Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утв. Генеральным директором ООО "Русбьюти" 01 января 2012 года, получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
Решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" были объявлены обладатели главного приза, дополнительных премий, истец к числу призеров не отнесен.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного приза.
При этом, суд руководствуясь ст. 9 ФЗ "О рекламе", ст. 15 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что проводимые ООО "Русбьюти" розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Г. фактически приобретал у ООО "Русбьюти" товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ООО "Русбьюти" на себя не принимало; каких-либо неправомерных действий в отношении Г. со стороны ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов истец не признавался; договор о проведении игр между Г. и ООО "Русбьюти" не заключался, а уведомления, направленные ООО "Русбьюти" в адрес истца, не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, обладатели призов определены решением специальной комиссии о выборе победителей в вышеуказанной маркетинговой акции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призов и вручения приза.
Судом также принято во внимание, что решение комиссии о выборе победителей маркетинговой акции не оспорено и не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неполученного приза.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что права Г. при заключении договоров купли-продажи как потребителя ООО "Русбьюти" не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких данных, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)