Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/14 по апелляционной жалобе ПВН на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 по иску ПВН к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет начисленного налога и аннулировать пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец ПВН обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу (далее также - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на доход и аннулировать пени.
В обоснование иска ПВН указал, что в феврале 2008 года приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Авенсис стоимостью руб., из которых руб. были оплачены им из собственных средств, остальная часть стоимости автомобиля в размере руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <дата> года, заключенного с ЗАО "Банк", автомобиль был застрахован в ООО "Х", в том числе по риску "угон".
В марте 2009 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени автомобиль не найден. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ЗАО "Банк", как выгодоприобретателю по договору страхования, руб., за счет которых была погашена его кредитная задолженность перед Банком; разница в размере руб. была выплачена ему (истцу).
Решением налогового органа N <...> от <дата> ему вменено в обязанность уплатить в бюджет НДФЛ со всей суммы страховой выплаты в размере руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> года, которым сумма страхового возмещения в размере руб., выплаченная по факту угона автомобиля, признана его доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ.
Полагая, что в отношении его применено двойное налогообложение, поскольку ранее им уже был уплачен НДФЛ с сумм дохода, направленных на приобретение автомобиля, погашение кредита, оплату страховых премий, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему разницу между излишне удержанным НДФЛ в сумме руб. и оставшейся суммой задолженности по НДФЛ (руб. - руб.), а начисленные пени - аннулировать.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, полагая указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что правомерность налогообложения дохода, полученного истцом в результате выплаты страхового возмещения, была установлена вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, постановленным по гражданскому делу N <...> об оспаривании ПВН решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, которым на него возложена обязанность по уплате НДФЛ с суммы выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по приведенным в иске обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).
В силу положений ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ. Указанный порядок, в частности, предусматривает подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, принятие соответствующего решения налоговым органом, а также трехлетний срок подачи заявления о возврате налога, исчисляемый с даты уплаты соответствующей суммы.
Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истцом был соблюден установленный указанной статьей Налогового кодекса РФ порядок обращения за возвратом сумм налога, удержанного работодателем истца согласно его пояснениям в 2007 - 2008 гг., которые истец считает излишне уплаченными; доводы истца основаны на его несогласии с признанием доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с хищением автомобиля.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым проверена правомерность включения в налогооблагаемый доход истца суммы страхового возмещения и подтверждена обязанность истца по уплате НДФЛ с суммы страхового возмещения, прямо запрещено положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.
Поскольку наличие законных оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ истцом не доказано, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией по существу правильным.
Апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и оспариванию выводов суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9080/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9080/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/14 по апелляционной жалобе ПВН на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 по иску ПВН к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет начисленного налога и аннулировать пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец ПВН обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу (далее также - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на доход и аннулировать пени.
В обоснование иска ПВН указал, что в феврале 2008 года приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Авенсис стоимостью руб., из которых руб. были оплачены им из собственных средств, остальная часть стоимости автомобиля в размере руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <дата> года, заключенного с ЗАО "Банк", автомобиль был застрахован в ООО "Х", в том числе по риску "угон".
В марте 2009 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени автомобиль не найден. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ЗАО "Банк", как выгодоприобретателю по договору страхования, руб., за счет которых была погашена его кредитная задолженность перед Банком; разница в размере руб. была выплачена ему (истцу).
Решением налогового органа N <...> от <дата> ему вменено в обязанность уплатить в бюджет НДФЛ со всей суммы страховой выплаты в размере руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> года, которым сумма страхового возмещения в размере руб., выплаченная по факту угона автомобиля, признана его доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ.
Полагая, что в отношении его применено двойное налогообложение, поскольку ранее им уже был уплачен НДФЛ с сумм дохода, направленных на приобретение автомобиля, погашение кредита, оплату страховых премий, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему разницу между излишне удержанным НДФЛ в сумме руб. и оставшейся суммой задолженности по НДФЛ (руб. - руб.), а начисленные пени - аннулировать.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, полагая указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что правомерность налогообложения дохода, полученного истцом в результате выплаты страхового возмещения, была установлена вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, постановленным по гражданскому делу N <...> об оспаривании ПВН решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, которым на него возложена обязанность по уплате НДФЛ с суммы выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по приведенным в иске обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).
В силу положений ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ. Указанный порядок, в частности, предусматривает подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, принятие соответствующего решения налоговым органом, а также трехлетний срок подачи заявления о возврате налога, исчисляемый с даты уплаты соответствующей суммы.
Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истцом был соблюден установленный указанной статьей Налогового кодекса РФ порядок обращения за возвратом сумм налога, удержанного работодателем истца согласно его пояснениям в 2007 - 2008 гг., которые истец считает излишне уплаченными; доводы истца основаны на его несогласии с признанием доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с хищением автомобиля.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым проверена правомерность включения в налогооблагаемый доход истца суммы страхового возмещения и подтверждена обязанность истца по уплате НДФЛ с суммы страхового возмещения, прямо запрещено положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.
Поскольку наличие законных оснований для возврата излишне уплаченного НДФЛ истцом не доказано, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией по существу правильным.
Апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и оспариванию выводов суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)