Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) - Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 15.12.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2014, Задоркина О.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года
по делу N А60-44340/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
ЕМУП "МЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2014 N 02-06/13021 в части взыскания налога на прибыль за 2010 год в сумме 398 014 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в общей сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов, также заявитель просил снизить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 в части доначисления ЕМУП "МЭС" налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов. Размер штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, снижен в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по признании недействительным решения налогового органа и доначислении налога на прибыль, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки не привели к занижению налога. При этом наличие или отсутствие убытков в периоде совершения ошибки не указано в качестве определяющего признака в ст. 54 НК РФ.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "ЛидерСтройСервис". Также полагает, что оснований для уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в большем размере, чем установлено УФНС России по Свердловской области, не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЕМУП "МЭС", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2014 N 02-06/25, вынесено решение от 22.07.2014 N 02-06/13021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 произведено доначисление налогоплательщику налогов в общей сумме 3 674 922 руб., начислены пени в размере 945 240,76 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ ЕМУП "МЭС" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 540 889 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 наложенный на налогоплательщика штраф снижен в два раза, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 22.07.2014 N 02-06/13021 оставлено без изменений.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ЕМУП "МЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные расходы 2010 года сумму амортизации основных средств за 2005-2009 годы в размере 2 631 260,41 руб., а также отразил во внереализационных доходах излишне начисленную в 2005-2009 годах амортизацию основных средств в сумме 641 193,10 руб.
Инспекцией из внереализационных доходов и расходов 2010 года исключены данные суммы, в результате чего неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2010 год составила 398 014 руб. (2 631 260,41 x 20% - 641 193,10 x 20%).
Основанием для доначисления налога и корректировки обязательств налогоплательщика явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходил из того, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок, в связи с чем доначисление налога в 2010 году является правомерным, оснований для применения положений ст. 54 НК РФ судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ошибки прошлых лет налогоплательщик был вправе отразить в периоде выявления ошибки. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 N 03-07-11/476).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.
Буквальное прочтение вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что обязательным условием возможности корректировки налоговых результатов прошлых периодов является излишняя уплата налога. При этом, данная норма диспозитивных положений не содержит и расширительному толкованию не подлежит.
Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, также исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.
Из материалов дела следует, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005-2008 годах, не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток (2005 г. - 8 814 308 руб., 2006 г. - 7 098 281 руб., 2007 г. - 5 988 901 руб., 2008 г. - 17 295 240 руб.). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражена прибыль (33 486 930 руб.), однако из представленных к проверке документов (бухгалтерских справок, расчетов без указания периода исправления) невозможно определить сумму изменений, относящихся к 2009 году. Представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств, не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.
Ссылка налогоплательщика на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма предусматривает отражение во внереализационных расходах текущего периода не расходов прошлых лет (в рассматриваемом случае амортизационных отчислений), а убытков прошлых лет, то есть самого финансового результата.
Кроме того, убытки прошлых лет могут быть отражены во внереализационных расходах при соблюдении порядка, установленного ст. 283 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам проверки текущего периода не возникает недоимки, поскольку в предшествующих периодах образовалась переплата (в связи с неотражением понесенных расходов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суд первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 в части взыскания НДС за 2010-2012 г.г. в общей сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов. Настаивает на том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "ЛидерСтройСервис" были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС. Указывает на то, что спорный контрагент имеет признаки "Номинальной структуры", обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, между обществом и ООО "ЛидерСтройСервис" в спорный период были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ: в 2010 году 16 договоров на общую сумму 9 560 629,82 руб. (с учетом НДС), в 2011 году - 6 договоров и 4 дополнительных соглашения на сумму 11 168 393,24 руб. (с учетом НДС), в 2012 году - 2 дополнительных соглашения на сумму 752 430 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с указанными договорами ООО "ЛидерСтройСервис", выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя выполнение капитальных, текущих и восстановительных ремонтов ЕМУП "МЭС" в городе Екатеринбурге, на основании утвержденных заказчиком смет.
Все указанные работы были оформлены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами от ООО "ЛидерСтройСервис".
Оплата за указанные работы произведена в адрес контрагента в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 21 481 433 руб., в т.ч. НДС - 3 276 831,82 руб., что налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентом, поскольку между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости осуществления хозяйственных операций, спорный контрагент обладает признаками анонимных структур, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность.
Данный вывод инспекции основан на показаниях физических лиц, осуществлявших ремонтные работы от имени ООО "ЛидерСтройСервис". Из показаний Осинцева А.В., Осинцева В.В., Скрипкина М.А. следует, что они не имеют отношения к ООО "ЛидерСтройСервис", осуществляли различные ремонтные работы без оформления договорных отношений под руководством Задорина П.Н.
Также в ходе выездной налоговой проверки допрошены физические лица, заявленные в качестве работников ООО "ЛидерСтройСервис" в конкурсной документации. Из показаний Черных И.В., Фарафонтовой Е.Л., Чичканова А.И. следует, что они в трудовых отношениях с ООО "ЛидерСтройСервис" не состоят, документы об образовании и квалификации для ООО "ЛидерСтройСервис" не передавали, с Задориным П.Н. знакомы.
Проверкой установлено от имени налогоплательщика с ООО "ЛидерСтройСервис" взаимодействовал Самородов С.С.
Из анализа показаний Самородова С.С. и Задорина П.Н. следует, что изначально работы для ЕМУП "МЭС" проводило ООО "РОСТ", Задорин П.Н., как работник ООО "РОСТ", был знаком с Самородовым С.С., который в дальнейшем предложил Задорину П.Н. выполнить строительные - монтажные работы. В дальнейшем именно Задорин П.Н. предоставлял различные документы от имени ООО "ЛидерСтройСервис". Из показаний Задорина П.Н. следует, что он общался с директором ООО "ЛидерСтройСервис" по имени Алексей, в то время как директора зовут Лысенко Максим Алексеевич.
Также инспекцией принято во внимание наличие у контрагента признаков "номинальной организации": отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показаниями. Один из учредителей и руководитель общества в проверяемый период Лысенко М.А., отрицая факт регистрации юридического лица, в ходе проведения допроса указал, что фактической хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов не подписывал.
Данные обстоятельства, основанные на свидетельских показаниях и характеристике контрагента как "проблемного", послужили основанием для вывода налогового органа о том, что фактически принятые и оплаченные плательщиком работы выполнены физическими лицами, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о подрядчике, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета.
Однако, приведенные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В настоящем деле выполнение обществом формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, встречная налоговая проверка контрагента не проводилась, налоговый орган основывается только на свидетельских показаниях физических лиц, указывая на недобросовестность контрагента как налогоплательщика.
В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от спорного контрагента.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления Лысенко М.А. или иным лицом были выполнены подписи на счетах-фактурах, экспертом не исследовано ни одной подлинной подписи, достоверно принадлежащей Лысенко М.А., кроме того, выводы эксперта касаются лишь двух счетов-фактур, в связи с чем распространение их на все документы, подписанные от имени спорного контрагента, неправомерно.
Более того, вычет по НДС поставлен в зависимость от расходов налогоплательщика.
Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств, перечисленных спорному контрагенту.
Из материалов дела следует, что общество оплатило выполненные работы по договорам спорному контрагенту путем безналичных расчетов.
В настоящем деле возврат обществу его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.
Более того, анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о движении денежных средств в счет поставок за строительные материалы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в штате контрагента сотрудников и непредставление сведений о доходах работников, отсутствие в собственности контрагента транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности, в том числе по осуществлению капитального, текущего и восстановительного ремонта, так как не исключает возможности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
Сделка с ООО "ЛидерСтройСервис" заключена на основании проведенного конкурса, общество представило доказательства наличия допуска к проведению ремонтных работ определенного вида.
Кроме того, представленные заявителю в ходе участия в конкурсе документы, подтверждали наличие у контрагента необходимых квалифицированных кадров, представлены документы об образовании.
Указанный контрагент сдавал налоговую отчетность (доходы 2012 г. более 250 млн. руб.), в составе конкурсной документации представил налогоплательщику отзывы иных заказчиков.
При этом, ООО "ЛидерСтройСервис" являлось исполнителем по иным контрактам (ГУФСИН), с 2011 контрагент аккредитован на электронной площадке "Госзакупки".
Никаких доводов о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных на конкурс документов ООО "ЛидерСтройСервис" и о непроявлении ЕМУП "МЭС" должной осмотрительности инспекцией не приведены.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела заявки на выполнение СМР и въезд на территорию работников и автотранспорта ООО "ЛидерСтройСервис", свидетель Задорин П.Н. в ходе опроса подтвердил осуществление работ от имени данной организации.
Таким образом, в момент заключения и исполнения спорных сделок с ООО "ЛидерСтройСервис" налогоплательщик, учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, не мог знать о недостоверности подписей, выполненных в первичных документах, равно как и не должен был проверять наличие трудовых отношений физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах налогоплательщика, с ООО "ЛидерСтройСервис".
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, кроме формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ведении им реальной хозяйственной деятельности.
Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все договоры, заключенные со спорным контрагентом оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, выполненные подрядные работы отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.
Значительных пороков оформления счетов-фактур не установлено. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность.
Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.
Соответствующие доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с суждением налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного обществу штрафа в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, незначительность просрочки перечисления налога, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, совершении налогового правонарушения впервые, уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза.
Ссылка налогового органа на неоднократность совершенного правонарушения в течение проверяемого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера санкции по ст. 123 НК РФ, в том числе с учетом порядка ее исчисления и явной несоразмерности.
В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-44340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-1814/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-44340/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-1814/2015-АК
Дело N А60-44340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) - Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 15.12.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2014, Задоркина О.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года
по делу N А60-44340/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
ЕМУП "МЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2014 N 02-06/13021 в части взыскания налога на прибыль за 2010 год в сумме 398 014 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в общей сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов, также заявитель просил снизить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 в части доначисления ЕМУП "МЭС" налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов. Размер штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, снижен в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по признании недействительным решения налогового органа и доначислении налога на прибыль, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки не привели к занижению налога. При этом наличие или отсутствие убытков в периоде совершения ошибки не указано в качестве определяющего признака в ст. 54 НК РФ.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "ЛидерСтройСервис". Также полагает, что оснований для уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в большем размере, чем установлено УФНС России по Свердловской области, не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЕМУП "МЭС", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2014 N 02-06/25, вынесено решение от 22.07.2014 N 02-06/13021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 произведено доначисление налогоплательщику налогов в общей сумме 3 674 922 руб., начислены пени в размере 945 240,76 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ ЕМУП "МЭС" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 540 889 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 наложенный на налогоплательщика штраф снижен в два раза, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 22.07.2014 N 02-06/13021 оставлено без изменений.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ЕМУП "МЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные расходы 2010 года сумму амортизации основных средств за 2005-2009 годы в размере 2 631 260,41 руб., а также отразил во внереализационных доходах излишне начисленную в 2005-2009 годах амортизацию основных средств в сумме 641 193,10 руб.
Инспекцией из внереализационных доходов и расходов 2010 года исключены данные суммы, в результате чего неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2010 год составила 398 014 руб. (2 631 260,41 x 20% - 641 193,10 x 20%).
Основанием для доначисления налога и корректировки обязательств налогоплательщика явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходил из того, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок, в связи с чем доначисление налога в 2010 году является правомерным, оснований для применения положений ст. 54 НК РФ судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ошибки прошлых лет налогоплательщик был вправе отразить в периоде выявления ошибки. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 N 03-07-11/476).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.
Буквальное прочтение вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что обязательным условием возможности корректировки налоговых результатов прошлых периодов является излишняя уплата налога. При этом, данная норма диспозитивных положений не содержит и расширительному толкованию не подлежит.
Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, также исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.
Из материалов дела следует, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005-2008 годах, не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток (2005 г. - 8 814 308 руб., 2006 г. - 7 098 281 руб., 2007 г. - 5 988 901 руб., 2008 г. - 17 295 240 руб.). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражена прибыль (33 486 930 руб.), однако из представленных к проверке документов (бухгалтерских справок, расчетов без указания периода исправления) невозможно определить сумму изменений, относящихся к 2009 году. Представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств, не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.
Ссылка налогоплательщика на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма предусматривает отражение во внереализационных расходах текущего периода не расходов прошлых лет (в рассматриваемом случае амортизационных отчислений), а убытков прошлых лет, то есть самого финансового результата.
Кроме того, убытки прошлых лет могут быть отражены во внереализационных расходах при соблюдении порядка, установленного ст. 283 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам проверки текущего периода не возникает недоимки, поскольку в предшествующих периодах образовалась переплата (в связи с неотражением понесенных расходов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суд первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 в части взыскания НДС за 2010-2012 г.г. в общей сумме 3 276 833 руб., соответствующих пени и штрафов. Настаивает на том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "ЛидерСтройСервис" были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС. Указывает на то, что спорный контрагент имеет признаки "Номинальной структуры", обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, между обществом и ООО "ЛидерСтройСервис" в спорный период были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ: в 2010 году 16 договоров на общую сумму 9 560 629,82 руб. (с учетом НДС), в 2011 году - 6 договоров и 4 дополнительных соглашения на сумму 11 168 393,24 руб. (с учетом НДС), в 2012 году - 2 дополнительных соглашения на сумму 752 430 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с указанными договорами ООО "ЛидерСтройСервис", выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя выполнение капитальных, текущих и восстановительных ремонтов ЕМУП "МЭС" в городе Екатеринбурге, на основании утвержденных заказчиком смет.
Все указанные работы были оформлены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами от ООО "ЛидерСтройСервис".
Оплата за указанные работы произведена в адрес контрагента в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 21 481 433 руб., в т.ч. НДС - 3 276 831,82 руб., что налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентом, поскольку между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости осуществления хозяйственных операций, спорный контрагент обладает признаками анонимных структур, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность.
Данный вывод инспекции основан на показаниях физических лиц, осуществлявших ремонтные работы от имени ООО "ЛидерСтройСервис". Из показаний Осинцева А.В., Осинцева В.В., Скрипкина М.А. следует, что они не имеют отношения к ООО "ЛидерСтройСервис", осуществляли различные ремонтные работы без оформления договорных отношений под руководством Задорина П.Н.
Также в ходе выездной налоговой проверки допрошены физические лица, заявленные в качестве работников ООО "ЛидерСтройСервис" в конкурсной документации. Из показаний Черных И.В., Фарафонтовой Е.Л., Чичканова А.И. следует, что они в трудовых отношениях с ООО "ЛидерСтройСервис" не состоят, документы об образовании и квалификации для ООО "ЛидерСтройСервис" не передавали, с Задориным П.Н. знакомы.
Проверкой установлено от имени налогоплательщика с ООО "ЛидерСтройСервис" взаимодействовал Самородов С.С.
Из анализа показаний Самородова С.С. и Задорина П.Н. следует, что изначально работы для ЕМУП "МЭС" проводило ООО "РОСТ", Задорин П.Н., как работник ООО "РОСТ", был знаком с Самородовым С.С., который в дальнейшем предложил Задорину П.Н. выполнить строительные - монтажные работы. В дальнейшем именно Задорин П.Н. предоставлял различные документы от имени ООО "ЛидерСтройСервис". Из показаний Задорина П.Н. следует, что он общался с директором ООО "ЛидерСтройСервис" по имени Алексей, в то время как директора зовут Лысенко Максим Алексеевич.
Также инспекцией принято во внимание наличие у контрагента признаков "номинальной организации": отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показаниями. Один из учредителей и руководитель общества в проверяемый период Лысенко М.А., отрицая факт регистрации юридического лица, в ходе проведения допроса указал, что фактической хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов не подписывал.
Данные обстоятельства, основанные на свидетельских показаниях и характеристике контрагента как "проблемного", послужили основанием для вывода налогового органа о том, что фактически принятые и оплаченные плательщиком работы выполнены физическими лицами, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о подрядчике, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета.
Однако, приведенные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В настоящем деле выполнение обществом формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, встречная налоговая проверка контрагента не проводилась, налоговый орган основывается только на свидетельских показаниях физических лиц, указывая на недобросовестность контрагента как налогоплательщика.
В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от спорного контрагента.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления Лысенко М.А. или иным лицом были выполнены подписи на счетах-фактурах, экспертом не исследовано ни одной подлинной подписи, достоверно принадлежащей Лысенко М.А., кроме того, выводы эксперта касаются лишь двух счетов-фактур, в связи с чем распространение их на все документы, подписанные от имени спорного контрагента, неправомерно.
Более того, вычет по НДС поставлен в зависимость от расходов налогоплательщика.
Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств, перечисленных спорному контрагенту.
Из материалов дела следует, что общество оплатило выполненные работы по договорам спорному контрагенту путем безналичных расчетов.
В настоящем деле возврат обществу его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.
Более того, анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о движении денежных средств в счет поставок за строительные материалы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в штате контрагента сотрудников и непредставление сведений о доходах работников, отсутствие в собственности контрагента транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности, в том числе по осуществлению капитального, текущего и восстановительного ремонта, так как не исключает возможности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
Сделка с ООО "ЛидерСтройСервис" заключена на основании проведенного конкурса, общество представило доказательства наличия допуска к проведению ремонтных работ определенного вида.
Кроме того, представленные заявителю в ходе участия в конкурсе документы, подтверждали наличие у контрагента необходимых квалифицированных кадров, представлены документы об образовании.
Указанный контрагент сдавал налоговую отчетность (доходы 2012 г. более 250 млн. руб.), в составе конкурсной документации представил налогоплательщику отзывы иных заказчиков.
При этом, ООО "ЛидерСтройСервис" являлось исполнителем по иным контрактам (ГУФСИН), с 2011 контрагент аккредитован на электронной площадке "Госзакупки".
Никаких доводов о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных на конкурс документов ООО "ЛидерСтройСервис" и о непроявлении ЕМУП "МЭС" должной осмотрительности инспекцией не приведены.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела заявки на выполнение СМР и въезд на территорию работников и автотранспорта ООО "ЛидерСтройСервис", свидетель Задорин П.Н. в ходе опроса подтвердил осуществление работ от имени данной организации.
Таким образом, в момент заключения и исполнения спорных сделок с ООО "ЛидерСтройСервис" налогоплательщик, учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, не мог знать о недостоверности подписей, выполненных в первичных документах, равно как и не должен был проверять наличие трудовых отношений физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах налогоплательщика, с ООО "ЛидерСтройСервис".
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, кроме формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ведении им реальной хозяйственной деятельности.
Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все договоры, заключенные со спорным контрагентом оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, выполненные подрядные работы отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.
Значительных пороков оформления счетов-фактур не установлено. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность.
Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.
Соответствующие доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с суждением налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного обществу штрафа в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, незначительность просрочки перечисления налога, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, совершении налогового правонарушения впервые, уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза.
Ссылка налогового органа на неоднократность совершенного правонарушения в течение проверяемого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера санкции по ст. 123 НК РФ, в том числе с учетом порядка ее исчисления и явной несоразмерности.
В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-44340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)