Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича (Ростовская обл., х. Старая Станица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-2648/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2013 N 32797 ДСП,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, налогоплательщику доначислен указанный налог в сумме 348 400 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату спорного налога.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности.
Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключенному между предпринимателем (продавец) и предпринимателем Перекрестовой Т.В. (покупатель), был передан магазин с пристройкой площадью 78,1 кв. метров, а также земельные участки площадью 727 кв. метров и 88 кв. метров.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованные объекты недвижимости на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 209, 210, 221, 225 и 249 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.05.2015 N 308-КГ15-4603 ПО ДЕЛУ N А53-2648/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 308-КГ15-4603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича (Ростовская обл., х. Старая Станица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-2648/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2013 N 32797 ДСП,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, налогоплательщику доначислен указанный налог в сумме 348 400 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату спорного налога.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности.
Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключенному между предпринимателем (продавец) и предпринимателем Перекрестовой Т.В. (покупатель), был передан магазин с пристройкой площадью 78,1 кв. метров, а также земельные участки площадью 727 кв. метров и 88 кв. метров.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованные объекты недвижимости на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 209, 210, 221, 225 и 249 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)