Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю - Кайль А.А. (доверенность 59АА0954740 от 10.07.2013),
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисова И.В. (доверенность от 20.10.2011 N 022)
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года
по делу N А50-23139/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании убытков,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 652 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109).
Решением суда от 21.04.2014 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 652 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
ТУ Росимущества в Пермском крае с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на неотражение судом в судебном акте мотивов, по которым им были не приняты (отклонены) доводы управления, изложенные в письменном и устном виде. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность обращения с иском о взыскании убытков, т.к. финансируемый из федерального бюджета, банк за счет этих средств уплачивает налоги, при этом и убытки в виде уплаченного налога, банк просит взыскать из федерального бюджета.
Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, незаконность (противоправность) действий ТУ Росимущества в Пермском крае установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012. Указанным судебным актом признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования банка в отношении земельного участка общей площадью 1397 кв. м по адресу: Пермский край, Еловский район, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, 58.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Поскольку истцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог.
При этом из положений ст. 2, 26 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, в том числе и уплату налогов.
В результате незаконного бездействия уполномоченного органа банк вынужден был платить земельный налог (с августа по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в общей сумме 652 руб.), в то время как в случае совершения управлением необходимых действий по прекращению права банка, налог бы уплачивался только по июль 2012 года включительно.
Факт уплаты банком земельного налога подтвержден представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Доводы территориального управления о том, что налоги уплачиваются банком из федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона в силу изложенного выше.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы территориальное управление просит отказать банку в удовлетворении требований, предъявленных к нему (территориальному управлению), однако в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Росимущества. В удовлетворении требований ко второму ответчику (в данном случае территориальному управлению) отказано.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе территориального управления, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7629/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23139/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7629/2014-ГК
Дело N А50-23139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю - Кайль А.А. (доверенность 59АА0954740 от 10.07.2013),
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисова И.В. (доверенность от 20.10.2011 N 022)
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года
по делу N А50-23139/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании убытков,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 652 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109).
Решением суда от 21.04.2014 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 652 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
ТУ Росимущества в Пермском крае с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на неотражение судом в судебном акте мотивов, по которым им были не приняты (отклонены) доводы управления, изложенные в письменном и устном виде. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность обращения с иском о взыскании убытков, т.к. финансируемый из федерального бюджета, банк за счет этих средств уплачивает налоги, при этом и убытки в виде уплаченного налога, банк просит взыскать из федерального бюджета.
Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, незаконность (противоправность) действий ТУ Росимущества в Пермском крае установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012. Указанным судебным актом признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования банка в отношении земельного участка общей площадью 1397 кв. м по адресу: Пермский край, Еловский район, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, 58.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Поскольку истцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог.
При этом из положений ст. 2, 26 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, в том числе и уплату налогов.
В результате незаконного бездействия уполномоченного органа банк вынужден был платить земельный налог (с августа по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в общей сумме 652 руб.), в то время как в случае совершения управлением необходимых действий по прекращению права банка, налог бы уплачивался только по июль 2012 года включительно.
Факт уплаты банком земельного налога подтвержден представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Доводы территориального управления о том, что налоги уплачиваются банком из федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона в силу изложенного выше.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы территориальное управление просит отказать банку в удовлетворении требований, предъявленных к нему (территориальному управлению), однако в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Росимущества. В удовлетворении требований ко второму ответчику (в данном случае территориальному управлению) отказано.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе территориального управления, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)