Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (далее - внешнеэкономическое общество "Интурист") на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по делу N А51-15241/2013,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (далее - общество "Интурист-Находка") Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович, обратились в Арбитражный суд Приморского края с косвенным иском к внешнеэкономическому обществу "Интурист" о взыскании с последнего в пользу общества "Интурист-Находка" в возмещение убытков 3 894 485 рублей 97 копеек.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск удовлетворен частично: с внешнеэкономического общества "Интурист" в пользу общества "Интурист-Находка" взысканы 1 267 980 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма определена в размере 1 814 175 рублей 49 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, внешнеэкономическое общество "Интурист" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Внешнеэкономическое общество "Интурист" полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, внешнеэкономическое общество "Интурист" является правообладателем комбинированного товарного знака "ИНТУРИСТ/Intourist" (свидетельство N 155349), зарегистрированного 18.08.1997 с приоритетом от 23.08.1996 в отношении товаров (услуг) 1 - 42 классов МКТУ.
Между внешнеэкономическим обществом "Интурист" (лицензиаром) и обществом "Интурист-Находка" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество "Интурист" предоставляет обществу "Интурист-Находка" неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество "Интурист-Находка" уплачивает внешнеэкономическому обществу "Интурист" вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц.
В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество "Интурист" владело 51 процентом акций внешнеэкономического общества "Интурист-Находка", которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу "Интурист".
Акционеры общества "Интурист-Находка" ранее уже обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В обоснование второго иска - о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества (общества "Интурист-Находка") сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом (внешнеэкономическим обществом "Интурист") платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в подписании которого отсутствовала. Впоследствии акционеры уточнили исковые требования и указали на причинение убытков завышением размера платы по лицензионному договору, которая не соответствовала рыночным расценкам.
Исходя из положений устава общества "Интурист-Находка", персонального состава его совета директоров суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество "Интурист" имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом.
Основываясь на показаниях генерального директора общества "Интурист-Находка" Маслехи Р.О. суды сочли, что внешнеэкономическое общество "Интурист" использовало эту возможность и понудило общество "Интурист-Находка" заключить спорный договор.
Суды признали лицензионный договор убыточной сделкой. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы от 07.02.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "АБК - Активные Бизнес Консультации", согласно которому рыночная стоимость неисключительного права пользования комбинированным товарным знаком "ИНТУРИСТ/Intourist" составила:
- за 2006 год - 6 900 рублей 20 копеек;
- за 2007 год - 41 511 рублей;
- за 2008 год - 109 569 рублей;
- за 2009 год - 25 824 рубля 80 копеек;
- за 2010 год - 39 174 рубля 50 копеек;
- за 2011 год - 16 621 рубль 71 копейку.
Возражения внешнеэкономического общества "Интурист" о наличии существенных методологических ошибок в экспертном исследовании отклонены судами со ссылкой на то, что отмеченные недостатки не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.
Разрешая сделанное в суде первой инстанции заявление внешнеэкономического общества "Интурист" о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из того, что о возникновении убытков вследствие внесения платы по лицензионному договору, акционеры должны были узнать при подготовке к годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, не позднее шести месяцев по окончании финансового года: узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, - не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, - не позднее 05.07.2010.
С учетом этого суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа признали предъявленными в пределах срока исковой давности требования о возмещении убытков, возникших в связи осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах.
Внешнеэкономическое общество "Интурист", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили правила об исковой давности. Они не учли, что иск подан через семь лет после заключения договора, о наличии которого акционеры не могли не знать в течение всего периода времени исполнения данного договора.
Внешнеэкономическое общество "Интурист" не согласно с выводом судов об убыточности лицензионного договора.
Как полагает внешнеэкономическое общество "Интурист", суды неправильно применил пункт 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, поскольку основное общество не совершало действий, которые заведомо могли причинить (причиняли) дочернему обществу убытки.
Приведенные внешнеэкономическим обществом "Интурист" в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 мая 2015 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 303-ЭС14-7854, А51-15241/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков по лицензионному договору.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 303-ЭС14-7854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (далее - внешнеэкономическое общество "Интурист") на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по делу N А51-15241/2013,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (далее - общество "Интурист-Находка") Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович, обратились в Арбитражный суд Приморского края с косвенным иском к внешнеэкономическому обществу "Интурист" о взыскании с последнего в пользу общества "Интурист-Находка" в возмещение убытков 3 894 485 рублей 97 копеек.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск удовлетворен частично: с внешнеэкономического общества "Интурист" в пользу общества "Интурист-Находка" взысканы 1 267 980 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма определена в размере 1 814 175 рублей 49 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, внешнеэкономическое общество "Интурист" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Внешнеэкономическое общество "Интурист" полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, внешнеэкономическое общество "Интурист" является правообладателем комбинированного товарного знака "ИНТУРИСТ/Intourist" (свидетельство N 155349), зарегистрированного 18.08.1997 с приоритетом от 23.08.1996 в отношении товаров (услуг) 1 - 42 классов МКТУ.
Между внешнеэкономическим обществом "Интурист" (лицензиаром) и обществом "Интурист-Находка" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество "Интурист" предоставляет обществу "Интурист-Находка" неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество "Интурист-Находка" уплачивает внешнеэкономическому обществу "Интурист" вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц.
В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество "Интурист" владело 51 процентом акций внешнеэкономического общества "Интурист-Находка", которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу "Интурист".
Акционеры общества "Интурист-Находка" ранее уже обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В обоснование второго иска - о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества (общества "Интурист-Находка") сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом (внешнеэкономическим обществом "Интурист") платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в подписании которого отсутствовала. Впоследствии акционеры уточнили исковые требования и указали на причинение убытков завышением размера платы по лицензионному договору, которая не соответствовала рыночным расценкам.
Исходя из положений устава общества "Интурист-Находка", персонального состава его совета директоров суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество "Интурист" имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом.
Основываясь на показаниях генерального директора общества "Интурист-Находка" Маслехи Р.О. суды сочли, что внешнеэкономическое общество "Интурист" использовало эту возможность и понудило общество "Интурист-Находка" заключить спорный договор.
Суды признали лицензионный договор убыточной сделкой. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы от 07.02.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "АБК - Активные Бизнес Консультации", согласно которому рыночная стоимость неисключительного права пользования комбинированным товарным знаком "ИНТУРИСТ/Intourist" составила:
- за 2006 год - 6 900 рублей 20 копеек;
- за 2007 год - 41 511 рублей;
- за 2008 год - 109 569 рублей;
- за 2009 год - 25 824 рубля 80 копеек;
- за 2010 год - 39 174 рубля 50 копеек;
- за 2011 год - 16 621 рубль 71 копейку.
Возражения внешнеэкономического общества "Интурист" о наличии существенных методологических ошибок в экспертном исследовании отклонены судами со ссылкой на то, что отмеченные недостатки не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.
Разрешая сделанное в суде первой инстанции заявление внешнеэкономического общества "Интурист" о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из того, что о возникновении убытков вследствие внесения платы по лицензионному договору, акционеры должны были узнать при подготовке к годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, не позднее шести месяцев по окончании финансового года: узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, - не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, - не позднее 05.07.2010.
С учетом этого суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа признали предъявленными в пределах срока исковой давности требования о возмещении убытков, возникших в связи осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах.
Внешнеэкономическое общество "Интурист", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили правила об исковой давности. Они не учли, что иск подан через семь лет после заключения договора, о наличии которого акционеры не могли не знать в течение всего периода времени исполнения данного договора.
Внешнеэкономическое общество "Интурист" не согласно с выводом судов об убыточности лицензионного договора.
Как полагает внешнеэкономическое общество "Интурист", суды неправильно применил пункт 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, поскольку основное общество не совершало действий, которые заведомо могли причинить (причиняли) дочернему обществу убытки.
Приведенные внешнеэкономическим обществом "Интурист" в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 мая 2015 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)