Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Варнаевой А.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2014, Терентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-378/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича (ИНН: 760603362720, ОГРНИП: 305760633400010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992,ОГРН: 1047600816560),
о признании недействительными решений от 15.08.2013 N 12 и от 13.09.2013 N 290,
установил:
индивидуальный предприниматель Мажорин Олег Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением транспортного налога) и от 13.10.2013 N 290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мажорин Олег Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что правомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента, по виду деятельности предусмотренному подпунктом 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции спорного периода). Предприниматель считает, что осуществляемые им виды деятельности, а именно, приобретение мяса, его переработка и дальнейшая реализация относятся к виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов).
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители налогового органа.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просят отказать.
Индивидуальный предприниматель Мажорин О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мажорина О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Также Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Мажориным О.В. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, поскольку с учетом представленных налогоплательщиком документов осуществляемая им деятельность не относится к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Результаты проверок отражены в актах выездной налоговой проверки N 12 от 10.07.2013 и камеральной налоговой проверки N 245 от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 4-13, 14-30).
15.08.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение по выездной проверке N 12 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 842 рублей за неуплату единого налога при применении УСНО и в размере 556 рублей за неуплату транспортного налога. Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (в виде минимального налога в размере 1% доходов), в сумме 848 471 рубля, в том числе 366 841 рубль за 2010 год и 481 576 рублей за 2011 год, а также транспортный налог в сумме 4 083 рублей 20 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в связи с применением УСНО в сумме 158 506 рублей 04 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 824 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 9-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.10.2013 N 283 решение Инспекции от 15.08.2013 N 12 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-22).
13.09.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение по камеральной проверке N 290 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 169 рублей 40 копеек за неуплату единого налога при применении УСНО. Указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (в виде минимального налога в размере 1% доходов), в сумме 461 694 рублей за 2012 год, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в связи с применением УСНО в сумме 44 606 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 24-27).
При доначислении минимального налога Инспекция исходила из величины доходов заявителя за 2010 год в сумме 37 161 662 рублей 26 копеек, за 2011 год - в сумме 49 702 870 рублей 73 копеек, за 2012 год - в сумме 48 094 671 рубля 22 копеек, величины расходов за 2010 год в сумме 36 750 445 рублей 99 копеек, за 2011 год - в сумме 46 907 706 рублей 03 копеек, за 2012 год - в сумме 46 810 135 рублей 79 копеек, налоговой базы, облагаемой по ставке 15%, за 2010 год - в размере 411 216 рублей 27 копеек, за 2011 год - в размере 2 795 164 рублей 70 копеек, за 2012 год - в размере 1 284 535 рублей 43 копеек.
Штрафные санкции по обоим решениям снижены Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 346.12, 346.25.1 (в редакции спорного периода), 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что деятельность Предпринимателя (приобретение мяса, его переработка и дальнейшая реализация) к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. В связи с чем, доначисление налога Инспекцией произведено правильно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Однако это возможно только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции спорного периода), в частности: услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) (подпункт 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Мажориным О.В. в проверяемый период на основании патентов N 7606099, 7606109, 76061114 применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - "Услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов)".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически индивидуальный предприниматель не только перерабатывал сельскохозяйственную продукцию, но и производил закуп мясного сырья (туши (части туш) крупного рогатого скота и свиней) и реализовывал переработанную продукцию.
Из материалов дела усматривается, что в 2010-2012 годах ИП Мажорин О.В. осуществлял поставку товара - основных продуктов питания (мясо говядина (мякоть), мясо говядина (на кости), печень говяжья и др.) для питания детей и подростков организованных коллективов (детских садов, школ), на основании договоров поставки и муниципальных контрактов, которые заключались ИП Мажориным О.В. с медицинскими и образовательными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов питания для бюджетных учреждений в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 3 л.д. 13-151, т. 4 л.д. 2-37).
По условиям договоров ИП Мажорин О.В. обязался поставлять продукты питания в адрес учреждений в согласованные сроки в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях. Цена товара включает НДС, а также транспортные расходы до учреждения в случае доставки товара поставщиком. Продажа продуктов питания учреждениям осуществлялась на основании договоров поставки и государственных (муниципальных) контрактов с оформлением счетов-фактур, расходных накладных, доставкой товара до покупателя и безналичной формой оплаты.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) характеризуется общим понятием "услуги по переработке сельскохозяйственной продукции".
Положения статьи 346.25.1 НК РФ ставят условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в зависимость от фактического вида предпринимательской деятельности, а не от вида или содержания договора.
Из анализа вышеприведенных норма права следует, что к виду деятельности "услуги по переработке" относятся производственные услуги или работы, выполняемые для заказчика, которые не включают в себя процесс приобретения сырья исполнителем и компенсацию его стоимости заказчиком.
Для выполнения обязательств по договорам поставки и контрактам ИП Мажорин О.В. от своего имени закупал туши (части туш) крупного рогатого скота и свиней, и на принадлежащей ему разделочной линии изготавливал мясные полуфабрикаты (т. 2 л.д. 44-144).
Закуп сырья Предпринимателем осуществлялся у юридических лиц. Приобретение мясной продукции у юридических лиц оформлялось счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату. Оплата производилась на основании платежных поручений со счета предпринимателя.
Таким образом, на основании договоров поставки сырья, право собственности на закупаемую мясную продукцию принадлежало предпринимателю.
При отгрузке переработанной мясной продукции происходил переход права собственности на приобретенное сырье, прошедшее обработку, от предпринимателя к медицинским и образовательным учреждениям, что не относится к деятельности по оказанию услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, на которую предпринимателю выдавались патенты.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права, содержания договоров, фактически осуществляемой Предпринимателем деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ИП Мажорина О.В. по приобретению мясного сырья и последующая его реализации в виде переработанной мясной продукции не относится к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Таким образом, доначисление Предпринимателю налогов по УСНО по данному виду деятельности является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на письмо Управления ФНС по Ярославской области от 03.08.2012 (т. 4 л.д. 77), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.
Из содержания названного письма усматривается, что данное письмо адресовано иному налогоплательщику по его виду деятельности (т. 4 л.д. 76), отличному от того, который осуществляет Мажорин О.В., поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 05.06.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мажорину Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-378/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А82-378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Варнаевой А.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2014, Терентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-378/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича (ИНН: 760603362720, ОГРНИП: 305760633400010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992,ОГРН: 1047600816560),
о признании недействительными решений от 15.08.2013 N 12 и от 13.09.2013 N 290,
установил:
индивидуальный предприниматель Мажорин Олег Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением транспортного налога) и от 13.10.2013 N 290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мажорин Олег Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что правомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента, по виду деятельности предусмотренному подпунктом 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции спорного периода). Предприниматель считает, что осуществляемые им виды деятельности, а именно, приобретение мяса, его переработка и дальнейшая реализация относятся к виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов).
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители налогового органа.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просят отказать.
Индивидуальный предприниматель Мажорин О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мажорина О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Также Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Мажориным О.В. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, поскольку с учетом представленных налогоплательщиком документов осуществляемая им деятельность не относится к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Результаты проверок отражены в актах выездной налоговой проверки N 12 от 10.07.2013 и камеральной налоговой проверки N 245 от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 4-13, 14-30).
15.08.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение по выездной проверке N 12 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 842 рублей за неуплату единого налога при применении УСНО и в размере 556 рублей за неуплату транспортного налога. Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (в виде минимального налога в размере 1% доходов), в сумме 848 471 рубля, в том числе 366 841 рубль за 2010 год и 481 576 рублей за 2011 год, а также транспортный налог в сумме 4 083 рублей 20 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в связи с применением УСНО в сумме 158 506 рублей 04 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 824 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 9-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.10.2013 N 283 решение Инспекции от 15.08.2013 N 12 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-22).
13.09.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение по камеральной проверке N 290 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 169 рублей 40 копеек за неуплату единого налога при применении УСНО. Указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (в виде минимального налога в размере 1% доходов), в сумме 461 694 рублей за 2012 год, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в связи с применением УСНО в сумме 44 606 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 24-27).
При доначислении минимального налога Инспекция исходила из величины доходов заявителя за 2010 год в сумме 37 161 662 рублей 26 копеек, за 2011 год - в сумме 49 702 870 рублей 73 копеек, за 2012 год - в сумме 48 094 671 рубля 22 копеек, величины расходов за 2010 год в сумме 36 750 445 рублей 99 копеек, за 2011 год - в сумме 46 907 706 рублей 03 копеек, за 2012 год - в сумме 46 810 135 рублей 79 копеек, налоговой базы, облагаемой по ставке 15%, за 2010 год - в размере 411 216 рублей 27 копеек, за 2011 год - в размере 2 795 164 рублей 70 копеек, за 2012 год - в размере 1 284 535 рублей 43 копеек.
Штрафные санкции по обоим решениям снижены Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 346.12, 346.25.1 (в редакции спорного периода), 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что деятельность Предпринимателя (приобретение мяса, его переработка и дальнейшая реализация) к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. В связи с чем, доначисление налога Инспекцией произведено правильно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Однако это возможно только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции спорного периода), в частности: услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) (подпункт 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Мажориным О.В. в проверяемый период на основании патентов N 7606099, 7606109, 76061114 применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - "Услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов)".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически индивидуальный предприниматель не только перерабатывал сельскохозяйственную продукцию, но и производил закуп мясного сырья (туши (части туш) крупного рогатого скота и свиней) и реализовывал переработанную продукцию.
Из материалов дела усматривается, что в 2010-2012 годах ИП Мажорин О.В. осуществлял поставку товара - основных продуктов питания (мясо говядина (мякоть), мясо говядина (на кости), печень говяжья и др.) для питания детей и подростков организованных коллективов (детских садов, школ), на основании договоров поставки и муниципальных контрактов, которые заключались ИП Мажориным О.В. с медицинскими и образовательными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов питания для бюджетных учреждений в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 3 л.д. 13-151, т. 4 л.д. 2-37).
По условиям договоров ИП Мажорин О.В. обязался поставлять продукты питания в адрес учреждений в согласованные сроки в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях. Цена товара включает НДС, а также транспортные расходы до учреждения в случае доставки товара поставщиком. Продажа продуктов питания учреждениям осуществлялась на основании договоров поставки и государственных (муниципальных) контрактов с оформлением счетов-фактур, расходных накладных, доставкой товара до покупателя и безналичной формой оплаты.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) характеризуется общим понятием "услуги по переработке сельскохозяйственной продукции".
Положения статьи 346.25.1 НК РФ ставят условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в зависимость от фактического вида предпринимательской деятельности, а не от вида или содержания договора.
Из анализа вышеприведенных норма права следует, что к виду деятельности "услуги по переработке" относятся производственные услуги или работы, выполняемые для заказчика, которые не включают в себя процесс приобретения сырья исполнителем и компенсацию его стоимости заказчиком.
Для выполнения обязательств по договорам поставки и контрактам ИП Мажорин О.В. от своего имени закупал туши (части туш) крупного рогатого скота и свиней, и на принадлежащей ему разделочной линии изготавливал мясные полуфабрикаты (т. 2 л.д. 44-144).
Закуп сырья Предпринимателем осуществлялся у юридических лиц. Приобретение мясной продукции у юридических лиц оформлялось счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату. Оплата производилась на основании платежных поручений со счета предпринимателя.
Таким образом, на основании договоров поставки сырья, право собственности на закупаемую мясную продукцию принадлежало предпринимателю.
При отгрузке переработанной мясной продукции происходил переход права собственности на приобретенное сырье, прошедшее обработку, от предпринимателя к медицинским и образовательным учреждениям, что не относится к деятельности по оказанию услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, на которую предпринимателю выдавались патенты.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права, содержания договоров, фактически осуществляемой Предпринимателем деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ИП Мажорина О.В. по приобретению мясного сырья и последующая его реализации в виде переработанной мясной продукции не относится к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Таким образом, доначисление Предпринимателю налогов по УСНО по данному виду деятельности является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на письмо Управления ФНС по Ярославской области от 03.08.2012 (т. 4 л.д. 77), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.
Из содержания названного письма усматривается, что данное письмо адресовано иному налогоплательщику по его виду деятельности (т. 4 л.д. 76), отличному от того, который осуществляет Мажорин О.В., поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 05.06.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мажорину Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)