Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.Э.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2479/14 по иску Г.Э.О. к В.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.Р.Р., представителей ответчика - Л.А.А., Б.М.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с В.А.Л. неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заключил с Т.А.Г. договор целевого займа, по условиям которого получил в долг <...> руб. для оплаты ЗАО <...> акций "<...>" по договору купли-продажи ценных бумаг от <дата> за В.А.Л. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 с него в пользу Т.А.Г. взысканы долг и проценты по договору займа от <дата> в размере <...> руб. Истец полагает, что поскольку договор займа заключался в интересах ответчика, взысканная с него, истца, сумма является неосновательным обогащением ответчика, который должен был самостоятельно возвратить долг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года исковые требования Г.Э.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, полагает срок непропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом установлено, что оплата договора купли-продажи ценных бумаг от <дата>, заключенного В.А.Л. и ЗАО <...>, была произведена истцом Г.Э.О. в размере <...> руб. за В.А.Л. Обстоятельства осуществления расчета денежными средствами, полученными от В.А.Л., последним не доказаны, в связи с чем суд правильно указал, что уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме <...> руб. являются неосновательным обогащением В.А.Л.
Оценивая доводы истца относительно взысканных с него решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> денежных сумм ввиду неисполнения долговых обязательств по договору от <дата> перед Т.А.Г., суд обоснованно исходил из того, что взысканные проценты, неустойка и расходы по делу не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку их взыскание определено неисполнением долговых обязательств истцом, а целевое использование полученных денежных средств не влечет последствий, на которых настаивает истец.
Согласно представленному истцу платежному поручению денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ЗАО <...> перечислены за В.А.Л. <дата> (л.д. 6).
С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из объяснений истца относительно срока возврата В.А.Л. уплаченных за акции денежных средств в соответствии с устной договоренностью не позднее <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с настоящими требованиями в суд имело место по истечении установленного законом срока.
Поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд правомерно оставил заявленные Г.Э.О. требования без удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с него долга, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств, уплаченных за акции, истец узнал в <дата>.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14608/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2479/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14608/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.Э.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2479/14 по иску Г.Э.О. к В.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.Р.Р., представителей ответчика - Л.А.А., Б.М.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с В.А.Л. неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заключил с Т.А.Г. договор целевого займа, по условиям которого получил в долг <...> руб. для оплаты ЗАО <...> акций "<...>" по договору купли-продажи ценных бумаг от <дата> за В.А.Л. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 с него в пользу Т.А.Г. взысканы долг и проценты по договору займа от <дата> в размере <...> руб. Истец полагает, что поскольку договор займа заключался в интересах ответчика, взысканная с него, истца, сумма является неосновательным обогащением ответчика, который должен был самостоятельно возвратить долг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года исковые требования Г.Э.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, полагает срок непропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом установлено, что оплата договора купли-продажи ценных бумаг от <дата>, заключенного В.А.Л. и ЗАО <...>, была произведена истцом Г.Э.О. в размере <...> руб. за В.А.Л. Обстоятельства осуществления расчета денежными средствами, полученными от В.А.Л., последним не доказаны, в связи с чем суд правильно указал, что уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме <...> руб. являются неосновательным обогащением В.А.Л.
Оценивая доводы истца относительно взысканных с него решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> денежных сумм ввиду неисполнения долговых обязательств по договору от <дата> перед Т.А.Г., суд обоснованно исходил из того, что взысканные проценты, неустойка и расходы по делу не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку их взыскание определено неисполнением долговых обязательств истцом, а целевое использование полученных денежных средств не влечет последствий, на которых настаивает истец.
Согласно представленному истцу платежному поручению денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ЗАО <...> перечислены за В.А.Л. <дата> (л.д. 6).
С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из объяснений истца относительно срока возврата В.А.Л. уплаченных за акции денежных средств в соответствии с устной договоренностью не позднее <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с настоящими требованиями в суд имело место по истечении установленного законом срока.
Поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд правомерно оставил заявленные Г.Э.О. требования без удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с него долга, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств, уплаченных за акции, истец узнал в <дата>.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)