Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 308301736100075, ИНН 301701252782)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года по делу N А06-9660/2013 (судья Баскакова И.Ю.)
по заявлению Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009179 г. Астрахань)
к Индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 308301736100075, ИНН 301701252782)
о взыскании основного долга по арендной плате за земельный участок в размере 108 974, 88 коп., неустойки в сумме 18 053 руб. 99 коп. по договору аренды N 524 от 05.05.2012 г.,
без участия представителей сторон,
установил:
администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Федотовой Наталье Анатольевне о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования "город Астрахань" основного долга по арендной плате за земельный участок в размере 108 974, 88 коп., неустойки в сумме 18 053 руб. 99 коп. по договору аренды N 524 от 05.05.2012 г.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно: по сумме задолженности указан период с 15.03.2010 г. по 20.02.2013 г. и уменьшена сумма до 70 861, 11 руб., а также сумма неустойки в период с 15.06.2012 г. по 07.11.2013 г. уменьшена до 17 705,03 руб.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 г. по делу N А06-9660/2013 с индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Анатольевны в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность в размере 70.861 руб. 11 коп., пени в сумме 8.613 руб. 22 коп., всего 79.474 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3.178 руб. 97 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не был учтен пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Федотова Наталья Анатольевна является собственником трехэтажного производственного помещения, расположенного в г. Астрахани по ул. Рождественского 1-й пр-д, дом 1, литер строения "А".
Право собственности на указанный объект за Федотовой Н.А. было зарегистрировано 06.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 75).
Администрацией города Астрахани принято Постановление N 4529 от 14 ноября 2008 года о предоставлении земельного участка по ул. 1-ый проезд Рождественного,1 для эксплуатации производственного здания, согласно которому указано о предоставлении земельного участка площадью 4564 кв. м (кадастровый номер 30:12:030256:74) из состава земель населенных пунктов ряду лиц, в том числе в п. 3.5 указано: "Федотовой Наталье Анатольевне в аренду с 06.12.2007 г. сроком до даты регистрации договора купли-продажи долей земельного участка; 297/1000 долей за плату в общую долевую собственность" (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4564 кв. м был поставлен на кадастровый учет еще 20.10.2006 с кадастровым номером 30:12:030256:74, согласно кадастрового паспорта (л.д. 13-15).
В дело представлен подписанный между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и Федотовой Н.А. договор N 524 аренды земельного участка от 5 мая 2012 года.
В данном договоре в п. 1.1 указан земельный участок с вышеназванным кадастровым номером и что договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.
По пункту 2.1 договора аренды срок указан с 06.12.2007 г. по 05.05.2012 г.
В этом договоре в разделе VIII был изложен расчет размера арендной платы за землю по годам, в этом расчете указаны суммы начисленной арендной платы: за 2007 г. - 2358,88 руб., за 2008 г. - 33 115,11 руб., за 2009 г. - 41807,66 руб., за 2010 г. - 20067,67 руб., за 2011 г. - 22 885,40 руб., за 2012 г. - 8635,68 руб.
Согласно примечанию вышеуказанного договора аренды, арендная плата за 2007-2012 г.г. вносится единовременным платежом до 15.06.2012 г.
Однако, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование возражений на иск предприниматель в суде первой инстанции указывал на пропуск администрацией г. Астрахани срока исковой давности на взыскание платы за пользование земельным участком в период с 06.12.2007 по 19.12.2010. Судом первой инстанции данный довод отклонен обоснованно.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общие нормы ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.
Срок аренды стороны указали в пункте 2.1 договора аренды N 524.
Частью 2 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом, данный договор был подписан сторонами без замечаний и возражений.
Согласно условий договора, изложенных после расчета платежей - по примечанию (пункт 2) - было указано, что арендная плата вносится единовременно от начисленной суммы сроком уплаты до 15 июня 2012 г.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая вышеизложенное и дату обращения истца с настоящим иском в суд - 17.12.2013 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платы за пользование земельным участком, судебной коллегией признан несостоятельным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи N 571 от 5 мая 2012 земельного участка, Федотова Наталья Анатольевна, как Покупатель приняла 297/1000 доли спорного земельного участка за плату в собственность.
По пункту 6.5 договора купли-продажи N 571 от 5 мая 2012 г. в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель приобретает право собственности на Участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Договор купли-продажи земельного участка N 571 от 5 мая 2012 г. был зарегистрирован только 20.02.2013, о чем сделана соответствующая отметка на договоре.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из приведенных норм права следует, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам.
Предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в соответствии с расчетом, который был изложен в разделе VIII договора аренды N 524 и до момента государственной регистрации договора купли-продажи, а потому требования администрации о взыскании суммы задолженности в размере 70.861 руб. 11 коп. законны и обоснованы. Расчет платы за использование земельного участка истцом произведен, исходя из порядка и базовых ставок, установленных органом местного самоуправления, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию.
Однако, с учетом частично внесенных арендных платежей, согласно представленных ответчиком платежных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком внесены платежи согласно назначению платежа указанному в платежных поручениях. При этом, в целом за период с 06.12.2007 по 20.02.2013 сумма начисленных арендных платежей составила 149 825,37 руб., уплачено ответчиком 78 964,18 рублей, соответственно разница, как недоплаченная сумма, составляет 70 861, 11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань". Именно до суммы 70 861,11 руб. истец уменьшил размер исковых требований по задолженности по арендной плате.
Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью, истцом на основании п. 5.5 договора за период с 15.06.2012 г. по 07.11.2013 г. были начислены пени.
Ответчик начал уплачивать арендную плату только в марте 2013 года, первый платеж по п/п N 22 от 06.03.2013.
Однако, начисление пени по дату 07.11.2013 года производится истцом необоснованно, поскольку в соответствии с соглашением от 5 мая 2012 г. было установлено, что договор аренды расторгается и соглашение о его расторжении вступает в силу с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Соответственно после регистрации договора купли-продажи земельного участка 20.02.2013 г. - прекратилось действие договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период расчета пени составляет с 15.06.2012 по 14.02.2013 в сумме 8584,92 рубля, а от суммы 20 588,35 руб., доначисленной за срок пользования участком до его выкупа, пеня будет обоснованно начислена только с 15.02.2013 по 20.02.2013 - за 5 дней, и ее сумма составит 28 руб. 30 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.
Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца отсутствовало намерение расторгнуть договор аренды, в связи с чем, претензия в адрес ответчика не направлялась.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 по делу N А06-9660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1178 рублей 96 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9660/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А06-9660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 308301736100075, ИНН 301701252782)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года по делу N А06-9660/2013 (судья Баскакова И.Ю.)
по заявлению Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009179 г. Астрахань)
к Индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 308301736100075, ИНН 301701252782)
о взыскании основного долга по арендной плате за земельный участок в размере 108 974, 88 коп., неустойки в сумме 18 053 руб. 99 коп. по договору аренды N 524 от 05.05.2012 г.,
без участия представителей сторон,
установил:
администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Федотовой Наталье Анатольевне о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования "город Астрахань" основного долга по арендной плате за земельный участок в размере 108 974, 88 коп., неустойки в сумме 18 053 руб. 99 коп. по договору аренды N 524 от 05.05.2012 г.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно: по сумме задолженности указан период с 15.03.2010 г. по 20.02.2013 г. и уменьшена сумма до 70 861, 11 руб., а также сумма неустойки в период с 15.06.2012 г. по 07.11.2013 г. уменьшена до 17 705,03 руб.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 г. по делу N А06-9660/2013 с индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Анатольевны в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность в размере 70.861 руб. 11 коп., пени в сумме 8.613 руб. 22 коп., всего 79.474 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3.178 руб. 97 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не был учтен пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Федотова Наталья Анатольевна является собственником трехэтажного производственного помещения, расположенного в г. Астрахани по ул. Рождественского 1-й пр-д, дом 1, литер строения "А".
Право собственности на указанный объект за Федотовой Н.А. было зарегистрировано 06.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 75).
Администрацией города Астрахани принято Постановление N 4529 от 14 ноября 2008 года о предоставлении земельного участка по ул. 1-ый проезд Рождественного,1 для эксплуатации производственного здания, согласно которому указано о предоставлении земельного участка площадью 4564 кв. м (кадастровый номер 30:12:030256:74) из состава земель населенных пунктов ряду лиц, в том числе в п. 3.5 указано: "Федотовой Наталье Анатольевне в аренду с 06.12.2007 г. сроком до даты регистрации договора купли-продажи долей земельного участка; 297/1000 долей за плату в общую долевую собственность" (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4564 кв. м был поставлен на кадастровый учет еще 20.10.2006 с кадастровым номером 30:12:030256:74, согласно кадастрового паспорта (л.д. 13-15).
В дело представлен подписанный между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и Федотовой Н.А. договор N 524 аренды земельного участка от 5 мая 2012 года.
В данном договоре в п. 1.1 указан земельный участок с вышеназванным кадастровым номером и что договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.
По пункту 2.1 договора аренды срок указан с 06.12.2007 г. по 05.05.2012 г.
В этом договоре в разделе VIII был изложен расчет размера арендной платы за землю по годам, в этом расчете указаны суммы начисленной арендной платы: за 2007 г. - 2358,88 руб., за 2008 г. - 33 115,11 руб., за 2009 г. - 41807,66 руб., за 2010 г. - 20067,67 руб., за 2011 г. - 22 885,40 руб., за 2012 г. - 8635,68 руб.
Согласно примечанию вышеуказанного договора аренды, арендная плата за 2007-2012 г.г. вносится единовременным платежом до 15.06.2012 г.
Однако, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование возражений на иск предприниматель в суде первой инстанции указывал на пропуск администрацией г. Астрахани срока исковой давности на взыскание платы за пользование земельным участком в период с 06.12.2007 по 19.12.2010. Судом первой инстанции данный довод отклонен обоснованно.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общие нормы ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.
Срок аренды стороны указали в пункте 2.1 договора аренды N 524.
Частью 2 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом, данный договор был подписан сторонами без замечаний и возражений.
Согласно условий договора, изложенных после расчета платежей - по примечанию (пункт 2) - было указано, что арендная плата вносится единовременно от начисленной суммы сроком уплаты до 15 июня 2012 г.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая вышеизложенное и дату обращения истца с настоящим иском в суд - 17.12.2013 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платы за пользование земельным участком, судебной коллегией признан несостоятельным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи N 571 от 5 мая 2012 земельного участка, Федотова Наталья Анатольевна, как Покупатель приняла 297/1000 доли спорного земельного участка за плату в собственность.
По пункту 6.5 договора купли-продажи N 571 от 5 мая 2012 г. в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель приобретает право собственности на Участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Договор купли-продажи земельного участка N 571 от 5 мая 2012 г. был зарегистрирован только 20.02.2013, о чем сделана соответствующая отметка на договоре.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из приведенных норм права следует, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам.
Предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в соответствии с расчетом, который был изложен в разделе VIII договора аренды N 524 и до момента государственной регистрации договора купли-продажи, а потому требования администрации о взыскании суммы задолженности в размере 70.861 руб. 11 коп. законны и обоснованы. Расчет платы за использование земельного участка истцом произведен, исходя из порядка и базовых ставок, установленных органом местного самоуправления, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию.
Однако, с учетом частично внесенных арендных платежей, согласно представленных ответчиком платежных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком внесены платежи согласно назначению платежа указанному в платежных поручениях. При этом, в целом за период с 06.12.2007 по 20.02.2013 сумма начисленных арендных платежей составила 149 825,37 руб., уплачено ответчиком 78 964,18 рублей, соответственно разница, как недоплаченная сумма, составляет 70 861, 11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань". Именно до суммы 70 861,11 руб. истец уменьшил размер исковых требований по задолженности по арендной плате.
Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью, истцом на основании п. 5.5 договора за период с 15.06.2012 г. по 07.11.2013 г. были начислены пени.
Ответчик начал уплачивать арендную плату только в марте 2013 года, первый платеж по п/п N 22 от 06.03.2013.
Однако, начисление пени по дату 07.11.2013 года производится истцом необоснованно, поскольку в соответствии с соглашением от 5 мая 2012 г. было установлено, что договор аренды расторгается и соглашение о его расторжении вступает в силу с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Соответственно после регистрации договора купли-продажи земельного участка 20.02.2013 г. - прекратилось действие договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период расчета пени составляет с 15.06.2012 по 14.02.2013 в сумме 8584,92 рубля, а от суммы 20 588,35 руб., доначисленной за срок пользования участком до его выкупа, пеня будет обоснованно начислена только с 15.02.2013 по 20.02.2013 - за 5 дней, и ее сумма составит 28 руб. 30 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.
Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца отсутствовало намерение расторгнуть договор аренды, в связи с чем, претензия в адрес ответчика не направлялась.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 по делу N А06-9660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1178 рублей 96 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)