Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 344201001
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.
об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича,
в рамках дела N А12-3245/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. - Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности N от 01.01.2014,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
30 июня 2012 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
07 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н., в которой просит признать незаконными бездействие внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевича в период с 30 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пределах срока исковой давности.
29 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-3245/2010 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Конкурсным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризовым А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области сводятся к несогласию с бездействием конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., выразившимся в не оспаривание сделок должника в пределах срока исковой давности в нарушение требований статей 20.3, 99 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.
Арбитражный суд Волгоградской области отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешний управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года внешним управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Чикризов Александр Николаевич.
В рамках дела N А12-3245/2010 конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.
Заявление о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 13 сентября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-3245/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Заявление о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг б/н от 19.01.2009 и договор оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 13 июля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг б/н от 19.01.2009 и договор оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - отказано.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего, не располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названных сделок должника.
Из представленных в материалы дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что финансовое состояние ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на момент заключения договора залога акций между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (16.03.2007) было удовлетворительным, общество имело положительный показатель чистых активов, было прибыльным и располагало имуществом значительной стоимости.
Обязательства по договору залога акций от 16.03.2007 обеспечивали исполнение заинтересованным лицом закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" обязательств по кредитному договору, заключенному для ведения общего с должником бизнеса.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены, прежде всего, залогом имущества заинтересованного лица ЗАО "РусСпецСталь" (акций ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь").
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 NAUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не представлено документального подтверждения направления в адрес конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. требования об оспаривании договора залога акций от 16.03.2007, договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846 в пределах срока исковой давности.
Требования об оспаривании вышеуказанных сделок были направлены конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в адрес конкурсного управляющего Черкизова А.Н. в июле, августе 2012.
После получения вышеуказанных требований закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" конкурсным управляющим Черкизовым А.Н. были поданы заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника.
Вместе с тем, из буквального толкования положений Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Поскольку не установлено нарушения конкурсным управляющим Черкизовым А.Н. положений Закона о банкротстве и прав кредиторов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего не направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника и не нарушают их законные права.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3245/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А12-3245/10
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 344201001
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.
об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича,
в рамках дела N А12-3245/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. - Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности N от 01.01.2014,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
30 июня 2012 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
07 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н., в которой просит признать незаконными бездействие внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевича в период с 30 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пределах срока исковой давности.
29 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-3245/2010 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Конкурсным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризовым А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области сводятся к несогласию с бездействием конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., выразившимся в не оспаривание сделок должника в пределах срока исковой давности в нарушение требований статей 20.3, 99 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.
Арбитражный суд Волгоградской области отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешний управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года внешним управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Чикризов Александр Николаевич.
В рамках дела N А12-3245/2010 конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.
Заявление о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 13 сентября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-3245/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Заявление о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг б/н от 19.01.2009 и договор оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 13 июля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг б/н от 19.01.2009 и договор оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - отказано.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего, не располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названных сделок должника.
Из представленных в материалы дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что финансовое состояние ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на момент заключения договора залога акций между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (16.03.2007) было удовлетворительным, общество имело положительный показатель чистых активов, было прибыльным и располагало имуществом значительной стоимости.
Обязательства по договору залога акций от 16.03.2007 обеспечивали исполнение заинтересованным лицом закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" обязательств по кредитному договору, заключенному для ведения общего с должником бизнеса.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены, прежде всего, залогом имущества заинтересованного лица ЗАО "РусСпецСталь" (акций ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь").
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 NAUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не представлено документального подтверждения направления в адрес конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. требования об оспаривании договора залога акций от 16.03.2007, договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846 в пределах срока исковой давности.
Требования об оспаривании вышеуказанных сделок были направлены конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в адрес конкурсного управляющего Черкизова А.Н. в июле, августе 2012.
После получения вышеуказанных требований закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" конкурсным управляющим Черкизовым А.Н. были поданы заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника.
Вместе с тем, из буквального толкования положений Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Поскольку не установлено нарушения конкурсным управляющим Черкизовым А.Н. положений Закона о банкротстве и прав кредиторов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего не направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника и не нарушают их законные права.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)