Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Променада" (ИНН 6164088407, ОГРН 1026103267431) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1026103268620) - Короченцевой О.Н. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-8987/2011, установил следующее.
ООО "Променада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581.
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требование от 16.03.2011 N 30581 в части начисления 10 018 264 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка, равной 13 262 кв. м, и необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД площадь земельного участка, расположенную под зданиями и не используемую для предоставления торговых мест; налоговая инспекция не учла, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду торговые места, а не земельные участки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права при неполном установлении и исследовании обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2013, требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решение и требование налоговой инспекции. Суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала оказание обществом услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование индивидуальным предпринимателям Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. земельных участков общей площадью 13 262 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и предать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела и не приняли во внимание доказательства и доводы налоговой инспекции. Податель кассационной жалобы указывает, что общество фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, поэтому налоговая инспекция правильно применила подпункт 14 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно начислила ЕНВД, пени и штраф. Суды неправомерно отклонили довод налоговой инспекции о законном начислении обществу ЕНВД, пени и штрафа, основанный на справке ГУВД по Ростовской области от 22.07.2010 N 15-48-7388 в качестве доказательства осуществления обществом деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 03.11.2010 N 04-439 и приняла решение от 29.12.2010 N 04-425 о начислении обществу 10 512 329 рублей ЕНВД, 1 422 575 рублей 33 копеек пени, 2 102 465 рублей 08 копеек штрафа и выставила требование от 16.03.2011 N 30581 об их уплате.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.03.2011 N 15-14/996 решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-425 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 10 512 329 рублей ЕНВД послужил вывод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды от 01.01.2009, заключенным с индивидуальными предпринимателями Гребенюком А.В., Бовдурцом Н.Ю., Чхеидзе Т.З., общество передало во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 13 262 кв. м (Гребенюку А.В. - площадью 3059,4 кв. м, Бовдурцу Н.Ю. - площадью 2519,9 кв. м, Чхеидзе Т.З. - площадью 7 685 кв. м) в целях организации предпринимателями на данной территории объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Руководствуясь подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция исчислила обществу ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года исходя из величины физического показателя - 13 262 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 326.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты - торговые места или земельные участки передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади. Квалифицируя деятельность налогоплательщика как деятельность по оказанию услуг по передаче в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, налоговый орган должен доказать факт передачи им идентифицированного в установленном законом порядке земельного участка во временное владение и (или) пользование иных лиц для последующего самостоятельного размещения ими объектов стационарной и нестационарной торговой сети.
Суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства оказания обществом услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование индивидуальным предпринимателям Гребенюку А.В., Бовдурцу Н.Ю., Чхеидзе Т.З. земельных участков общей площадью 13 262 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Суды установили, что общество получило разрешение на право организации розничного рынка (регистрационный номер 003) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, сроком действия до 01.02.2012. С целью организации торговых мест на рынке, а также обеспечения деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) общество разработало и согласовало с компетентными органами схему размещения торговых мест на рынке, утвержденную директором общества 27.08.2007, разработало и утвердило паспорт безопасности (составлен 23.07.2007). Заключением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15.11.2007 N 07-48/16571 специализированный рынок ООО "Променада" признан соответствующим санитарным нормам и правилам. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области согласовало схему размещения торговых мест специализированного рынка ООО "Променада".
Суды установили, что согласно договору от 01.02.2007 общество арендует у ИП Бовдурца Н.Г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010, на котором расположены здания и сооружения. По договору субаренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 общество передало ИП Гребенюку А.В. часть земельного участка площадью 3059, 4 кв. м и 54 земельных участка размером до 10 кв. м каждый с правом использования этих участков под торговые места, входящие в состав земельного участка, передаваемого в субаренду по пункту 1.1 договора. Договором предусмотрено, что в аренду передается земельный участок, на котором расположено здание литер Ж общей площадью 2459 кв. м. По договору субаренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 общество передало ИП Бовдурцу Н.Ю. имущество: торговый центр литер К, склады литеры Б, В, Г, Е, строение литер А, земельный участок под данными строениями и сооружениями общей площадью 2 519,9 кв. м и 21 земельный участок размером до 10 кв. м каждый с правом использования этих участков под торговые места, входящие в состав земельного участка, передаваемого в субаренду по пункту 1.1 договора. По договору субаренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 общество передало ИП Чхеидзе Т.З. земельный участок общей площадью 7685 кв. м и 19 земельных участков размером до 10 кв. м каждый с правом использования под торговые места. Земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Суды установили, что на спорном земельном участке (который налоговая инспекция использовала как физический показатель при исчислении обществу ЕНВД), помимо переданных в субаренду, расположены иные здания (литер А площадью 846, 2 кв. м, литер Д площадью 14,1 кв. м, торговый центр литер К площадью 1 727,1 кв. м). Налоговая инспекция не представила доказательства того, что ИП Гребенюк А.В., ИП Бовдурец Н.Ю., ИП Чхеидзе Т.З. осуществляли торговую деятельность на земельном участке 61:44:05 10 04:0010; на данном земельном участке находятся объекты стационарной или нестационарной торговой сети, а также объекты организаций общественного питания, принадлежащие ИП Гребенюку А.В., ИП Бовдурцу Н.Ю., ИП Чхеидзе Т.З.; налоговая инспекция не указала их количество и площадь. Вместе с тем, соглашениями о предоставлении торговых мест, реестром договоров подтверждено, что торговую деятельность осуществляли иные лица, а не ИП Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства справку ГУВД по Ростовской области от 22.07.2010 N 15-48-7388, согласно которой на территории рынка "Променада" расположены торговые места, не превышающее 5 кв. м, и торговые места, превышающие 5 кв. м, поскольку из данной справки невозможно установить, кому фактически принадлежат торговые места, кем организованы, как соотносятся с договорами субаренды земельных участков от 01.01.2009 (заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями), осуществлялась ли на данных объектах торговая деятельность. Налоговая инспекция не пояснила расположение объектов, указанных в справке ГУВД по Ростовской области от 22.07.2010 N 15-48-7388, на схеме рынка "Променада".
Суды установили, что согласно декларациям общества за I и II кварталы 2009 года ЕНВД исчислен по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь земельного участка не превышает 10 кв. м исходя из физического показателя 94. Согласно декларации за III квартал 2009 года ЕНВД исчислен по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м исходя из физического показателя 99; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 кв. м исходя из физического показателя 720. Согласно декларации за IV квартал 2009 года ЕНВД исчислен по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь земельного участка не превышает 10 кв. м исходя из физического показателя 94.
Суды указали, что налоговая инспекция документально не опровергла осуществление обществом задекларированных видов деятельности по указанным им физическим показателям. При этом суды учли, что в рамках дел N А53-27228/12, А53-27500/12, А53-27501/12 по спорам о признании незаключенными договоров субаренды от 01.01.2009 и дополнительных соглашений установлено, что договоры фактически исполнялись обществом и индивидуальными предпринимателями Гребенюком А.В., Бовдурцом Н.Ю., Чхеидзе Т.З.
Исходя из буквального толкования подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача в аренду земельных участков под объекты торговли и общепита на условиях субаренды не подлежит налогообложению ЕНВД, поскольку в случае признания плательщиком ЕНВД первоначального арендодателя и арендатора с одного и того же вмененного дохода два налогоплательщика будут уплачивать один и тот же налог по одному основанию и в одинаковом размере.
При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581 о начислении обществу 10 512 329 рублей ЕНВД, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-8987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8987/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А53-8987/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Променада" (ИНН 6164088407, ОГРН 1026103267431) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1026103268620) - Короченцевой О.Н. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-8987/2011, установил следующее.
ООО "Променада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581.
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требование от 16.03.2011 N 30581 в части начисления 10 018 264 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка, равной 13 262 кв. м, и необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД площадь земельного участка, расположенную под зданиями и не используемую для предоставления торговых мест; налоговая инспекция не учла, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду торговые места, а не земельные участки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права при неполном установлении и исследовании обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2013, требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решение и требование налоговой инспекции. Суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала оказание обществом услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование индивидуальным предпринимателям Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. земельных участков общей площадью 13 262 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и предать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела и не приняли во внимание доказательства и доводы налоговой инспекции. Податель кассационной жалобы указывает, что общество фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, поэтому налоговая инспекция правильно применила подпункт 14 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно начислила ЕНВД, пени и штраф. Суды неправомерно отклонили довод налоговой инспекции о законном начислении обществу ЕНВД, пени и штрафа, основанный на справке ГУВД по Ростовской области от 22.07.2010 N 15-48-7388 в качестве доказательства осуществления обществом деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 03.11.2010 N 04-439 и приняла решение от 29.12.2010 N 04-425 о начислении обществу 10 512 329 рублей ЕНВД, 1 422 575 рублей 33 копеек пени, 2 102 465 рублей 08 копеек штрафа и выставила требование от 16.03.2011 N 30581 об их уплате.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.03.2011 N 15-14/996 решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-425 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 10 512 329 рублей ЕНВД послужил вывод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды от 01.01.2009, заключенным с индивидуальными предпринимателями Гребенюком А.В., Бовдурцом Н.Ю., Чхеидзе Т.З., общество передало во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 13 262 кв. м (Гребенюку А.В. - площадью 3059,4 кв. м, Бовдурцу Н.Ю. - площадью 2519,9 кв. м, Чхеидзе Т.З. - площадью 7 685 кв. м) в целях организации предпринимателями на данной территории объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Руководствуясь подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция исчислила обществу ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года исходя из величины физического показателя - 13 262 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 326.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность, определенные в пункте 3 статьи 326.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен располагать достоверными данными о том, какие именно объекты - торговые места или земельные участки передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади. Квалифицируя деятельность налогоплательщика как деятельность по оказанию услуг по передаче в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, налоговый орган должен доказать факт передачи им идентифицированного в установленном законом порядке земельного участка во временное владение и (или) пользование иных лиц для последующего самостоятельного размещения ими объектов стационарной и нестационарной торговой сети.
Суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства оказания обществом услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование индивидуальным предпринимателям Гребенюку А.В., Бовдурцу Н.Ю., Чхеидзе Т.З. земельных участков общей площадью 13 262 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Суды установили, что общество получило разрешение на право организации розничного рынка (регистрационный номер 003) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, сроком действия до 01.02.2012. С целью организации торговых мест на рынке, а также обеспечения деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) общество разработало и согласовало с компетентными органами схему размещения торговых мест на рынке, утвержденную директором общества 27.08.2007, разработало и утвердило паспорт безопасности (составлен 23.07.2007). Заключением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15.11.2007 N 07-48/16571 специализированный рынок ООО "Променада" признан соответствующим санитарным нормам и правилам. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области согласовало схему размещения торговых мест специализированного рынка ООО "Променада".
Суды установили, что согласно договору от 01.02.2007 общество арендует у ИП Бовдурца Н.Г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010, на котором расположены здания и сооружения. По договору субаренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 общество передало ИП Гребенюку А.В. часть земельного участка площадью 3059, 4 кв. м и 54 земельных участка размером до 10 кв. м каждый с правом использования этих участков под торговые места, входящие в состав земельного участка, передаваемого в субаренду по пункту 1.1 договора. Договором предусмотрено, что в аренду передается земельный участок, на котором расположено здание литер Ж общей площадью 2459 кв. м. По договору субаренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 общество передало ИП Бовдурцу Н.Ю. имущество: торговый центр литер К, склады литеры Б, В, Г, Е, строение литер А, земельный участок под данными строениями и сооружениями общей площадью 2 519,9 кв. м и 21 земельный участок размером до 10 кв. м каждый с правом использования этих участков под торговые места, входящие в состав земельного участка, передаваемого в субаренду по пункту 1.1 договора. По договору субаренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 общество передало ИП Чхеидзе Т.З. земельный участок общей площадью 7685 кв. м и 19 земельных участков размером до 10 кв. м каждый с правом использования под торговые места. Земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Суды установили, что на спорном земельном участке (который налоговая инспекция использовала как физический показатель при исчислении обществу ЕНВД), помимо переданных в субаренду, расположены иные здания (литер А площадью 846, 2 кв. м, литер Д площадью 14,1 кв. м, торговый центр литер К площадью 1 727,1 кв. м). Налоговая инспекция не представила доказательства того, что ИП Гребенюк А.В., ИП Бовдурец Н.Ю., ИП Чхеидзе Т.З. осуществляли торговую деятельность на земельном участке 61:44:05 10 04:0010; на данном земельном участке находятся объекты стационарной или нестационарной торговой сети, а также объекты организаций общественного питания, принадлежащие ИП Гребенюку А.В., ИП Бовдурцу Н.Ю., ИП Чхеидзе Т.З.; налоговая инспекция не указала их количество и площадь. Вместе с тем, соглашениями о предоставлении торговых мест, реестром договоров подтверждено, что торговую деятельность осуществляли иные лица, а не ИП Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства справку ГУВД по Ростовской области от 22.07.2010 N 15-48-7388, согласно которой на территории рынка "Променада" расположены торговые места, не превышающее 5 кв. м, и торговые места, превышающие 5 кв. м, поскольку из данной справки невозможно установить, кому фактически принадлежат торговые места, кем организованы, как соотносятся с договорами субаренды земельных участков от 01.01.2009 (заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями), осуществлялась ли на данных объектах торговая деятельность. Налоговая инспекция не пояснила расположение объектов, указанных в справке ГУВД по Ростовской области от 22.07.2010 N 15-48-7388, на схеме рынка "Променада".
Суды установили, что согласно декларациям общества за I и II кварталы 2009 года ЕНВД исчислен по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь земельного участка не превышает 10 кв. м исходя из физического показателя 94. Согласно декларации за III квартал 2009 года ЕНВД исчислен по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м исходя из физического показателя 99; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 кв. м исходя из физического показателя 720. Согласно декларации за IV квартал 2009 года ЕНВД исчислен по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь земельного участка не превышает 10 кв. м исходя из физического показателя 94.
Суды указали, что налоговая инспекция документально не опровергла осуществление обществом задекларированных видов деятельности по указанным им физическим показателям. При этом суды учли, что в рамках дел N А53-27228/12, А53-27500/12, А53-27501/12 по спорам о признании незаключенными договоров субаренды от 01.01.2009 и дополнительных соглашений установлено, что договоры фактически исполнялись обществом и индивидуальными предпринимателями Гребенюком А.В., Бовдурцом Н.Ю., Чхеидзе Т.З.
Исходя из буквального толкования подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача в аренду земельных участков под объекты торговли и общепита на условиях субаренды не подлежит налогообложению ЕНВД, поскольку в случае признания плательщиком ЕНВД первоначального арендодателя и арендатора с одного и того же вмененного дохода два налогоплательщика будут уплачивать один и тот же налог по одному основанию и в одинаковом размере.
При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581 о начислении обществу 10 512 329 рублей ЕНВД, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-8987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)