Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (город Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу N А05-10210/2007 (судья Хромцов В.Н.),
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (город Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 25.09.2007 N 22-19/1650 и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду невключения заявителем в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года требования университета удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду невключения университетом в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Университет с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года изменить; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль с доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П порядок уплаты такого налога предложено урегулировать в срок до 01.03.2010, что свидетельствует об отсутствии механизма уплаты налога.
Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой университетом части законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просит отказать.
Университет и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении университета проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в частности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено, что университет осуществляет образовательную деятельность. В проверяемом периоде арендная плата по договорам аренды, заключенным заявителем и арендаторами, поступала на счет, открытый в Управлении федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Архангельской области, по учету доходов федерального бюджета. Согласно смете суммы арендной платы подлежали зачислению на лицевой счет университета, открытый в Отделении федерального казначейства, в качестве дополнительного бюджетного финансирования. По мнению налогового органа, университет в проверяемом периоде неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы, связанные со сдачей в аренду федерального имущества, в том числе: 775 591 руб. доходов и 174 781 руб. расходов за 2003 год (налогооблагаемый доход - 600 810 руб.), 2 066 519 руб. доходов и 174 648 руб. расходов за 2004 год (налогооблагаемый доход - 1 891 871 руб.), 3 393 625 руб. доходов и 1 860 238 руб. расходов за 2005 год (налогооблагаемый доход - 1 553 387 руб.).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2007 N 22-19/151ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 25.09.2007 N 22-19/1650. Данным решением заявителю в том числе доначислен налог на прибыль, соответствующие этой сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения университетом в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007.
Решение инспекции 25.09.2007 N 22-19/1650 и требование от 03.12.2007 N 4653 оспорено университетом в судебном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части 2 статьи 250 указанного Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
Из пункта 1 статьи 321.1 НК РФ следует, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В пункте 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
В постановлении от 22.06.2009 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ в той части, в которой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организацией доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречат Конституции Российской Федерации.
При этом пунктом 3 резолютивной части названного постановления от 22.06.2009 N 10-П федеральному законодателю предложено в срок до 01.03.2010 урегулировать порядок уплаты такого налога в соответствии с настоящим постановлением.
Следовательно, указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации урегулировал порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества. С учетом этого довод подателя жалобы является несостоятельным.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила университету налог на прибыль по данному эпизоду.
Аналогичная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционном порядке части и удовлетворения апелляционной жалобы университета не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу N А05-10210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (город Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10210/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А05-10210/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (город Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу N А05-10210/2007 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (город Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 25.09.2007 N 22-19/1650 и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду невключения заявителем в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года требования университета удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду невключения университетом в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Университет с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года изменить; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль с доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П порядок уплаты такого налога предложено урегулировать в срок до 01.03.2010, что свидетельствует об отсутствии механизма уплаты налога.
Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой университетом части законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просит отказать.
Университет и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении университета проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в частности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено, что университет осуществляет образовательную деятельность. В проверяемом периоде арендная плата по договорам аренды, заключенным заявителем и арендаторами, поступала на счет, открытый в Управлении федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Архангельской области, по учету доходов федерального бюджета. Согласно смете суммы арендной платы подлежали зачислению на лицевой счет университета, открытый в Отделении федерального казначейства, в качестве дополнительного бюджетного финансирования. По мнению налогового органа, университет в проверяемом периоде неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы, связанные со сдачей в аренду федерального имущества, в том числе: 775 591 руб. доходов и 174 781 руб. расходов за 2003 год (налогооблагаемый доход - 600 810 руб.), 2 066 519 руб. доходов и 174 648 руб. расходов за 2004 год (налогооблагаемый доход - 1 891 871 руб.), 3 393 625 руб. доходов и 1 860 238 руб. расходов за 2005 год (налогооблагаемый доход - 1 553 387 руб.).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2007 N 22-19/151ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 25.09.2007 N 22-19/1650. Данным решением заявителю в том числе доначислен налог на прибыль, соответствующие этой сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения университетом в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007.
Решение инспекции 25.09.2007 N 22-19/1650 и требование от 03.12.2007 N 4653 оспорено университетом в судебном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части 2 статьи 250 указанного Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
Из пункта 1 статьи 321.1 НК РФ следует, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В пункте 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
В постановлении от 22.06.2009 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ в той части, в которой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организацией доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречат Конституции Российской Федерации.
При этом пунктом 3 резолютивной части названного постановления от 22.06.2009 N 10-П федеральному законодателю предложено в срок до 01.03.2010 урегулировать порядок уплаты такого налога в соответствии с настоящим постановлением.
Следовательно, указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации урегулировал порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества. С учетом этого довод подателя жалобы является несостоятельным.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила университету налог на прибыль по данному эпизоду.
Аналогичная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционном порядке части и удовлетворения апелляционной жалобы университета не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу N А05-10210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (город Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)