Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Ахметова З.В. (доверенность от 26.12.2013) и Мирзоева Ю.С. (доверенность от 26.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Каракотова Х.А. (доверенность от 18.03.2014) и Охтовой И.М. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1419/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 21.03.2012 N 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 N СА-4-9/17151@).
Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 18 154 165 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 555 774 рубля, а также пеней. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств необоснованности налоговой выгоды, недоказанностью взаимозависимости участников хозяйственных операций.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в дело материалам, поскольку доказательства, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности, основания для учета в составе внереализационных расходов в 2008 году сумм дебиторской задолженности, общество не представило. Суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества с ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании" и ООО "Юрэнергоконсалт". Управление полагает, что общество в результате согласованных действий с аффилированными с ним предприятиями пытается по формальным признакам получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС и включения в расходы по прибыли услуг по ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании".
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании приказа от 30.12.2008 N 128 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" списало дебиторскую задолженность в сумме 34 367 522 рублей 64 копеек и отнесло ее на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу А25-1314/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2011 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в размере 1 474 613 рублей, НДС в размере 15 576 276 рублей, пеней по НДС в размере 403 686 рублей признано недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 и кассационной инстанции от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.
19 декабря 2011 года управлением проведена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2012 N 3.
Управление приняло решение от 21.03.2013 N 086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 14 604 700 рублей НДС, 25 814 000 рублей налога на прибыль, и пени в размере 5 910 504 рубля.
Решение обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, однако апелляционная жалоба общества не рассмотрена.
Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания пункта 2 статьи 266 Кодекса следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника. В этом случае прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса в качестве основания для признания долга безнадежным предусмотрена ликвидация организации (должника).
В соответствии с положениями статей 5, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) взыскать не относящуюся к текущим платежам задолженность с организации - должника, признанной несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, невозможно путем подачи иска в обычном порядке. В этом случае требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Все расчеты с кредиторами, чьи требования установлены в порядке статьи 100 Закона N 127-ФЗ и включены в реестр требований кредиторов, производятся конкурсным управляющим. Определение арбитражного суда об установлении требований к должнику по делу о банкротстве представляет собой судебный акт, которым признана обоснованность таких требований.
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для включения обществом дебиторской задолженности по обязательствам ОАО "Зеленчукские электрические сети" в сумме 29 570 567 рублей 64 копеек и Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" в сумме 4 796 955 рублей в состав внереализационных расходов явились следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2007 по делу N А25-495/07-10 удовлетворен иск общества, в его пользу с ОАО "Зеленчукские электрические сети" взыскано 35 297 088 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2008 по делу N А25-531/2008 признаны обоснованными требования общества к ОАО "Зеленчукские электрические сети", в отношении данной организации по инициативе общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008 ОАО "Зеленчукские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
- Определением от 25.11.2008 конкурсное производство завершено, ОАО "Зеленчукские электрические сети" с 01.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 09 N 000497924) (приложения т. 11, л.д. 27-36);
- Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2006 по делу N А25-624/05-8 признаны обоснованными кредиторские требования общества к ТГП "Водоканал".
Решением суда от 28.03.2006 ТГП "Водоканал" признано банкротом, определением от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, ТГП "Водоканал" с 16.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Суды установили, что внереализационные расходы (убыток) заявлены обществом после ликвидации ОАО "Зеленчукские электрические сети" и ТГП "Водоканал" и признания долга безнадежным к взысканию.
Факт несения обществом расходов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2007 по делу N А25-495/07-10 и определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2006 по делу N А25-624/05-8). Поскольку общество до истечения срока исковой давности обратилось в суд с иском, и его требования включены в реестр требований кредиторов, суды правильно указали, что в этом случае согласно положениям законодательства о банкротстве срок исковой давности к требованиям общества не подлежит применению.
Суды, оценив акт инвентаризации от 30.12.2007, приказ руководителя общества от 30.12.2008 N 128, установили размер дебиторской задолженности, списанной как безнадежной ко взысканию.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Надлежащим доказательством включения налогоплательщиком в расходы сумм агентского вознаграждения может являться отчет агента. На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленным в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Между обществом (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" ("Юридические консультации") ИНН 2632066578 (агент) заключен договор от 31.12.2004 N 1/А/КЧЭ, согласно условиям которого принципал поручает агенту осуществлять на возмездной основе юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.
Из материалов дела видно, что оказанные услуги оприходованы принципалом, оплата по ним производилась за оказание услуг по погашению кредиторской задолженности, а поэтому общество правомерно включило агентские вознаграждения в сумму расходов в спорном периоде.
Доказательства нереальности оказанных услуг управление не представило.
Доводы управления о взаимозависимости сторон агентского договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и доказательства влияния этого обстоятельства на результате хозяйственных операций не представлены.
Суды установили, что оказанные агентом услуги направлены на получение обществом дохода от своей основной хозяйственной деятельности. Материалы, опровергающие этот вывод судов, в деле отсутствуют.
Оценив те обстоятельства, что агентские договоры заключены и исполнены, вознаграждение агентом получено, расходы приняты к учету принципала, документы бухгалтерского учета составлены правильно, заявленные обществом расходы включены его агентами в налоговую базу по налогу на прибыль, суды сделали вывод правомерности включения обществом 26 246 900 рублей в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2008-2010 годы.
Суды установили, что общество (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) и заключили агентские договоры от 12.03.2008 N 13/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, согласно которым агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по привлечению заемных денежных средств для принципала.
Расходы по оплате агенту процентов за пользование кредитными ресурсами и комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 9 917 тыс. рублей за 2008-2010 годы. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам любого вида, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
Реальность расходов заявителя по выплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, их документальное подтверждение и соответствие требованиям статьи 269 Кодекса, а также потребность общества в заключении договоров займа и агентских договоров свидетельствуют об обоснованности отнесения заявителем затрат на общую сумму 9 917 тыс. рублей за 2008-2010 годы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по агентским договорам с ООО "Юрэнергоконсалт", ООО "Юридические консультации" общество представило счета-фактуры, отчеты и акты агентов, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов общества с его контрагентами.
Суды установили, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах по НДС велись в соответствии с установленными правилами. Услуги агентов приняты к учету и оприходованы, что не оспаривается управлением.
Доказательства несоответствия представленных документов налоговому законодательству, наличие в них недостоверных или противоречивых сведений управление не представило.
Фактически отказ обществу в применении налоговых вычетов по НДС основан на выводах налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагентов, Эти доводы оценены апелляционным судом применительно к налогообложению прибыли.
Обществом (заказчик) с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2009 N 117 на оказание исполнителем услуг по сопровождению программного продукта управления энергосбытовой деятельностью в составе автоматизированной информационной системы управления энергосбытовой деятельностью (АИСУЭД) "ЭнергоОфис".
Обществом с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" также заключен договор от 05.02.2010 N 58 на оказание комплекса услуг по информационной поддержке клиентов.
Представленные обществом счета-фактуры ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", акты приема-передачи оказанных услуг по утвержденной договорами от 01.06.2009 N 117 и 05.02.2010 N 58 форме, отчеты исполнителя, платежные поручения заявителя на оплату услуг подтверждают фактическое несение обществом затрат в рамках вышеуказанных договоров.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что отказ управления в применении налоговых вычетов по данному эпизоду также является неправильным.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах вывод судов о недоказанности управлением наличия оснований для отказа во включении затрат в состав расходов при определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в возмещении НДС соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А25-1419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1419/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А25-1419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Ахметова З.В. (доверенность от 26.12.2013) и Мирзоева Ю.С. (доверенность от 26.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Каракотова Х.А. (доверенность от 18.03.2014) и Охтовой И.М. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1419/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 21.03.2012 N 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 N СА-4-9/17151@).
Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 18 154 165 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 555 774 рубля, а также пеней. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств необоснованности налоговой выгоды, недоказанностью взаимозависимости участников хозяйственных операций.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в дело материалам, поскольку доказательства, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности, основания для учета в составе внереализационных расходов в 2008 году сумм дебиторской задолженности, общество не представило. Суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества с ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании" и ООО "Юрэнергоконсалт". Управление полагает, что общество в результате согласованных действий с аффилированными с ним предприятиями пытается по формальным признакам получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС и включения в расходы по прибыли услуг по ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании".
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании приказа от 30.12.2008 N 128 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" списало дебиторскую задолженность в сумме 34 367 522 рублей 64 копеек и отнесло ее на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу А25-1314/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2011 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в размере 1 474 613 рублей, НДС в размере 15 576 276 рублей, пеней по НДС в размере 403 686 рублей признано недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 и кассационной инстанции от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.
19 декабря 2011 года управлением проведена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2012 N 3.
Управление приняло решение от 21.03.2013 N 086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 14 604 700 рублей НДС, 25 814 000 рублей налога на прибыль, и пени в размере 5 910 504 рубля.
Решение обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, однако апелляционная жалоба общества не рассмотрена.
Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания пункта 2 статьи 266 Кодекса следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника. В этом случае прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса в качестве основания для признания долга безнадежным предусмотрена ликвидация организации (должника).
В соответствии с положениями статей 5, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) взыскать не относящуюся к текущим платежам задолженность с организации - должника, признанной несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, невозможно путем подачи иска в обычном порядке. В этом случае требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Все расчеты с кредиторами, чьи требования установлены в порядке статьи 100 Закона N 127-ФЗ и включены в реестр требований кредиторов, производятся конкурсным управляющим. Определение арбитражного суда об установлении требований к должнику по делу о банкротстве представляет собой судебный акт, которым признана обоснованность таких требований.
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для включения обществом дебиторской задолженности по обязательствам ОАО "Зеленчукские электрические сети" в сумме 29 570 567 рублей 64 копеек и Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" в сумме 4 796 955 рублей в состав внереализационных расходов явились следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2007 по делу N А25-495/07-10 удовлетворен иск общества, в его пользу с ОАО "Зеленчукские электрические сети" взыскано 35 297 088 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2008 по делу N А25-531/2008 признаны обоснованными требования общества к ОАО "Зеленчукские электрические сети", в отношении данной организации по инициативе общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008 ОАО "Зеленчукские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
- Определением от 25.11.2008 конкурсное производство завершено, ОАО "Зеленчукские электрические сети" с 01.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 09 N 000497924) (приложения т. 11, л.д. 27-36);
- Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2006 по делу N А25-624/05-8 признаны обоснованными кредиторские требования общества к ТГП "Водоканал".
Решением суда от 28.03.2006 ТГП "Водоканал" признано банкротом, определением от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, ТГП "Водоканал" с 16.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Суды установили, что внереализационные расходы (убыток) заявлены обществом после ликвидации ОАО "Зеленчукские электрические сети" и ТГП "Водоканал" и признания долга безнадежным к взысканию.
Факт несения обществом расходов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2007 по делу N А25-495/07-10 и определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2006 по делу N А25-624/05-8). Поскольку общество до истечения срока исковой давности обратилось в суд с иском, и его требования включены в реестр требований кредиторов, суды правильно указали, что в этом случае согласно положениям законодательства о банкротстве срок исковой давности к требованиям общества не подлежит применению.
Суды, оценив акт инвентаризации от 30.12.2007, приказ руководителя общества от 30.12.2008 N 128, установили размер дебиторской задолженности, списанной как безнадежной ко взысканию.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Надлежащим доказательством включения налогоплательщиком в расходы сумм агентского вознаграждения может являться отчет агента. На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленным в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Между обществом (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" ("Юридические консультации") ИНН 2632066578 (агент) заключен договор от 31.12.2004 N 1/А/КЧЭ, согласно условиям которого принципал поручает агенту осуществлять на возмездной основе юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.
Из материалов дела видно, что оказанные услуги оприходованы принципалом, оплата по ним производилась за оказание услуг по погашению кредиторской задолженности, а поэтому общество правомерно включило агентские вознаграждения в сумму расходов в спорном периоде.
Доказательства нереальности оказанных услуг управление не представило.
Доводы управления о взаимозависимости сторон агентского договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и доказательства влияния этого обстоятельства на результате хозяйственных операций не представлены.
Суды установили, что оказанные агентом услуги направлены на получение обществом дохода от своей основной хозяйственной деятельности. Материалы, опровергающие этот вывод судов, в деле отсутствуют.
Оценив те обстоятельства, что агентские договоры заключены и исполнены, вознаграждение агентом получено, расходы приняты к учету принципала, документы бухгалтерского учета составлены правильно, заявленные обществом расходы включены его агентами в налоговую базу по налогу на прибыль, суды сделали вывод правомерности включения обществом 26 246 900 рублей в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2008-2010 годы.
Суды установили, что общество (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) и заключили агентские договоры от 12.03.2008 N 13/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, согласно которым агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по привлечению заемных денежных средств для принципала.
Расходы по оплате агенту процентов за пользование кредитными ресурсами и комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 9 917 тыс. рублей за 2008-2010 годы. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам любого вида, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
Реальность расходов заявителя по выплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, их документальное подтверждение и соответствие требованиям статьи 269 Кодекса, а также потребность общества в заключении договоров займа и агентских договоров свидетельствуют об обоснованности отнесения заявителем затрат на общую сумму 9 917 тыс. рублей за 2008-2010 годы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по агентским договорам с ООО "Юрэнергоконсалт", ООО "Юридические консультации" общество представило счета-фактуры, отчеты и акты агентов, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов общества с его контрагентами.
Суды установили, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах по НДС велись в соответствии с установленными правилами. Услуги агентов приняты к учету и оприходованы, что не оспаривается управлением.
Доказательства несоответствия представленных документов налоговому законодательству, наличие в них недостоверных или противоречивых сведений управление не представило.
Фактически отказ обществу в применении налоговых вычетов по НДС основан на выводах налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагентов, Эти доводы оценены апелляционным судом применительно к налогообложению прибыли.
Обществом (заказчик) с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2009 N 117 на оказание исполнителем услуг по сопровождению программного продукта управления энергосбытовой деятельностью в составе автоматизированной информационной системы управления энергосбытовой деятельностью (АИСУЭД) "ЭнергоОфис".
Обществом с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" также заключен договор от 05.02.2010 N 58 на оказание комплекса услуг по информационной поддержке клиентов.
Представленные обществом счета-фактуры ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", акты приема-передачи оказанных услуг по утвержденной договорами от 01.06.2009 N 117 и 05.02.2010 N 58 форме, отчеты исполнителя, платежные поручения заявителя на оплату услуг подтверждают фактическое несение обществом затрат в рамках вышеуказанных договоров.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что отказ управления в применении налоговых вычетов по данному эпизоду также является неправильным.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах вывод судов о недоказанности управлением наличия оснований для отказа во включении затрат в состав расходов при определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в возмещении НДС соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А25-1419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)