Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2013 им и его семьей: супругой Ч., сыном Т., был приобретен тур с 23.03.2013 по 03.04.2013 на Маврикий, сумма тура составила 503 000 руб. 06.02.2013 истец и ответчик заключили договор страхования по риску отмены поездки, страховая премия в размере 12 072 руб. была оплачена истцом в полном размере. 21.03.2013 истец поступил по скорой помощи в МУЗ ЦГБ г. Батайска в хирургическое отделение, откуда выписан на амбулаторное лечение 01.04.2013.
18.04.2013 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 24.07.2013 страховая компания перечислила истцу сумму в размере 330364,70 руб., однако, данная сумма не соответствует сумме страхового возмещения, разница составляет 49 365 руб. Претензия истца о выплате остатка денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 49365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 444,80 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
27 января 2014 года суд вынес решение, которым исковые требования Т. удовлетворил: взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 444,8 руб., а всего - 50 809,8 руб., взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 724,29 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 927, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 210, 213 Налогового кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым, однако ответчиком неправомерно были применены положения п. 1 ст. 213 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 444,8 руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель настаивает на том, что 13% от суммы страхового возмещения подлежат уплате в качестве НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 213 НК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица ИФНС, поскольку налог, по мнению суда первой инстанции, удержан необоснованно, то затронуты интересы ИФНС в связи с необоснованным получением денежных средств от страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Т. просил решение суда оставить без изменения, Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по риску "отмена поездки", при этом страховая сумма была определена в 503 000 руб., страховая премия - 12 072 руб. (л.д. 39), страховая премия оплачена Т. 06.02.2013 в сумме 12 072 руб. (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается, что туристическая поездка Т. была отменена вследствие его госпитализации, Т. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховой компанией страховым случаем, к выплате Т. определено страховое возмещение в сумме 379 729,70 руб. (л.д. 40), Т. 24.07.2013 перечислено 330 364,70 руб. (л.д. 56), сумма в размере 49 365 руб. удержана страховой компанией из страхового возмещения в качестве налога на доходы физического лица для перечисления в ИФНС.
Однако в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Т. и страховой компанией, согласно правилам страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых был заключен договор страхования с истцом, Т. подлежит выплате страховое возмещение в полной сумме, т.е. 379 729,70 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу Т. недоплаченного страхового возмещения.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые страховой компанией были заявлены в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. ст. 927, 929, 943, 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", на страховщика возложена обязанность по выплате страхователю при наступлении страхового случая страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал и не оспаривает то, что в отношении истца имело место наступление страхового случая, а также то, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого составляет 379 729,70 руб.
Договор страхования, заключенный между сторонами по настоящему делу, а также правила страхования, на основании которых он заключен, не содержат условий, устанавливающих выплату страховщиком страхователю страхового возмещения в меньшей, чем исчислено в соответствии с договором, сумме, в том числе за счет каких-либо удержаний либо перечислений, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 208, 213 НК РФ, которые не регулируют отношения между сторонами, основанные на заключенном между ними договоре страхования.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на общие нормы ст. ст. 41, 210 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, полагая, что само по себе указание в ст. 213 НК РФ на необходимость учитывать при определении налоговой базы доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, применительно к настоящему делу не является основанием для удержания страховой компанией из страхового возмещения, начисленного Т., 13% налога на доходы физического лица, поскольку разница между суммой страховой выплаты и расходами, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая, является отрицательной.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки страховой компании на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС, поскольку такое ходатайство лица, участвующие в деле, не заявляли.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5125/2014
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2013 им и его семьей: супругой Ч., сыном Т., был приобретен тур с 23.03.2013 по 03.04.2013 на Маврикий, сумма тура составила 503 000 руб. 06.02.2013 истец и ответчик заключили договор страхования по риску отмены поездки, страховая премия в размере 12 072 руб. была оплачена истцом в полном размере. 21.03.2013 истец поступил по скорой помощи в МУЗ ЦГБ г. Батайска в хирургическое отделение, откуда выписан на амбулаторное лечение 01.04.2013.
18.04.2013 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 24.07.2013 страховая компания перечислила истцу сумму в размере 330364,70 руб., однако, данная сумма не соответствует сумме страхового возмещения, разница составляет 49 365 руб. Претензия истца о выплате остатка денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 49365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 444,80 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
27 января 2014 года суд вынес решение, которым исковые требования Т. удовлетворил: взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 444,8 руб., а всего - 50 809,8 руб., взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 724,29 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 927, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 210, 213 Налогового кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым, однако ответчиком неправомерно были применены положения п. 1 ст. 213 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 444,8 руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель настаивает на том, что 13% от суммы страхового возмещения подлежат уплате в качестве НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 213 НК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица ИФНС, поскольку налог, по мнению суда первой инстанции, удержан необоснованно, то затронуты интересы ИФНС в связи с необоснованным получением денежных средств от страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Т. просил решение суда оставить без изменения, Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по риску "отмена поездки", при этом страховая сумма была определена в 503 000 руб., страховая премия - 12 072 руб. (л.д. 39), страховая премия оплачена Т. 06.02.2013 в сумме 12 072 руб. (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается, что туристическая поездка Т. была отменена вследствие его госпитализации, Т. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховой компанией страховым случаем, к выплате Т. определено страховое возмещение в сумме 379 729,70 руб. (л.д. 40), Т. 24.07.2013 перечислено 330 364,70 руб. (л.д. 56), сумма в размере 49 365 руб. удержана страховой компанией из страхового возмещения в качестве налога на доходы физического лица для перечисления в ИФНС.
Однако в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Т. и страховой компанией, согласно правилам страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых был заключен договор страхования с истцом, Т. подлежит выплате страховое возмещение в полной сумме, т.е. 379 729,70 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу Т. недоплаченного страхового возмещения.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые страховой компанией были заявлены в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. ст. 927, 929, 943, 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", на страховщика возложена обязанность по выплате страхователю при наступлении страхового случая страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал и не оспаривает то, что в отношении истца имело место наступление страхового случая, а также то, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого составляет 379 729,70 руб.
Договор страхования, заключенный между сторонами по настоящему делу, а также правила страхования, на основании которых он заключен, не содержат условий, устанавливающих выплату страховщиком страхователю страхового возмещения в меньшей, чем исчислено в соответствии с договором, сумме, в том числе за счет каких-либо удержаний либо перечислений, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 208, 213 НК РФ, которые не регулируют отношения между сторонами, основанные на заключенном между ними договоре страхования.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на общие нормы ст. ст. 41, 210 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, полагая, что само по себе указание в ст. 213 НК РФ на необходимость учитывать при определении налоговой базы доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, применительно к настоящему делу не является основанием для удержания страховой компанией из страхового возмещения, начисленного Т., 13% налога на доходы физического лица, поскольку разница между суммой страховой выплаты и расходами, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая, является отрицательной.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки страховой компании на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС, поскольку такое ходатайство лица, участвующие в деле, не заявляли.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)