Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу основных средств, принятых к учету, исходя из условий договора о совместной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Скрипкиной М.Г. (доверенность от 13.01.2015), Селезневой Ю.О. (доверенность от 25.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи" Новоселовой Т.Н. (доверенность от 10.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-14176/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи" (ИНН 8001017178, ОГРН 1117580000944; далее - ООО "Чжунминь-Энэрджи", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 12.08.2014 N 14-08-51.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об обязанности общества самостоятельно исчислить налог на имущество в 2011 году в силу статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерен. При этом судами не определена стоимость вклада участников договора товарищества. Кроме того, при определении налога на имущество за 2012 - 2013 годы судами не учтено, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает только в случае и с момента фактической эксплуатации транспортных средств и постановки их на учет в качестве объектов основных средств. Инспекцией и судами не учтено, что транспортные средства не использовались, переданы на хранение, частично разукомплектованы и проданы по истечении 6 месяцев с даты их получения от ООО "АТЭК".
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 14-08-51, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением управления от 17.10.2014 N 2.14-20/316-ЮЛ/11495 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год на сумму 467 960 рублей, пени в сумме 116 019 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 93 592 рубля.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пунктов 1, 2 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества определяется, исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 настоящего Кодекса. Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 настоящего Кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агинская топливно-энергетическая компания" (ООО "АТЭК") и Маньчжурской инвестиционно-энергетической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунминь" 18.06.2011 подписан контракт N 643/64766343/00001 о сотрудничестве в добыче угля открытым способом, а 25.06.2011 между ними заключен договор о совместной деятельности в целях совместной разработки Харамангутского месторождения, добычи открытым способом бурого угля с его последующей реализацией в Забайкальском крае, и извлечения прибыли.
С учетом контракта N 281011-01 от 28.10.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011, назначен правопреемник Маньчжурской инвестиционно-энергетической компании с ограниченной ответственностью "Чжунминь" - общество с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи", с передачей последнему всех прав и обязанностей первого по исполнению договора о совместной деятельности от 25.06.2011.
В силу пункта 3.4 договора о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручается участнику-1 (ООО "АТЭК"), а стоимость вклада в совместную деятельность ООО "Чжунминь-Энэрджи" (участник-2) составляет 80 процентов.
25.01.2012 договор о совместной деятельности расторгнут на основании дополнительного соглашения N 2, а ранее приобретенные ООО "АТЭК" единицы техники переданы обществу.
После расторжения договора и передачи 22 единиц транспортной техники от ООО "АТЭК" обществу, последним произведена реализация 17 их единиц в течение 2012-2013 годов третьим лицам на основании договоров купли-продажи.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на имущество организаций за 2011 - 2013 годы явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу основных средств, принятых к учету, исходя из условий договора о совместной деятельности от 25.06.2011 N 643/64766343/00001, заключенного с ООО "АТЭК" и расторгнутого 25.01.2012.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильным выводам о том, что общество самостоятельно должно было обязано исчислять и уплачивать имущество организаций за 2011 год в пределах внесенного им вклада.
Относительно налога на имущество организаций за 2012 - 2013 годы суды установили, что спорные транспортные средства относятся к основным средствам и является объектом налогообложения по налогу на имущество.
В ходе судебного разбирательства общество не опровергло факты отчуждения приведенного количества единиц транспортной техники в указанных периодах, а также получения выручки от такой реализации.
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о ведении им раздельного учета имущества, используемого при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности и имущества, используемого им при осуществлении иной деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы общества о том, что транспортные средства не использовались, были рассмотрены судебными инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество организаций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает на необходимость отмены судебных актов полностью, однако приводит доводы о несогласии с судебными актами только в части налога на имущество организаций. Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе общества не приведены, как не указаны и конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-14176/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф02-4765/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14176/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу основных средств, принятых к учету, исходя из условий договора о совместной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А78-14176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Скрипкиной М.Г. (доверенность от 13.01.2015), Селезневой Ю.О. (доверенность от 25.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи" Новоселовой Т.Н. (доверенность от 10.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-14176/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи" (ИНН 8001017178, ОГРН 1117580000944; далее - ООО "Чжунминь-Энэрджи", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 12.08.2014 N 14-08-51.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об обязанности общества самостоятельно исчислить налог на имущество в 2011 году в силу статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерен. При этом судами не определена стоимость вклада участников договора товарищества. Кроме того, при определении налога на имущество за 2012 - 2013 годы судами не учтено, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает только в случае и с момента фактической эксплуатации транспортных средств и постановки их на учет в качестве объектов основных средств. Инспекцией и судами не учтено, что транспортные средства не использовались, переданы на хранение, частично разукомплектованы и проданы по истечении 6 месяцев с даты их получения от ООО "АТЭК".
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 14-08-51, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением управления от 17.10.2014 N 2.14-20/316-ЮЛ/11495 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год на сумму 467 960 рублей, пени в сумме 116 019 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 93 592 рубля.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пунктов 1, 2 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества определяется, исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 настоящего Кодекса. Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 настоящего Кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агинская топливно-энергетическая компания" (ООО "АТЭК") и Маньчжурской инвестиционно-энергетической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунминь" 18.06.2011 подписан контракт N 643/64766343/00001 о сотрудничестве в добыче угля открытым способом, а 25.06.2011 между ними заключен договор о совместной деятельности в целях совместной разработки Харамангутского месторождения, добычи открытым способом бурого угля с его последующей реализацией в Забайкальском крае, и извлечения прибыли.
С учетом контракта N 281011-01 от 28.10.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011, назначен правопреемник Маньчжурской инвестиционно-энергетической компании с ограниченной ответственностью "Чжунминь" - общество с ограниченной ответственностью "Чжунминь-Энэрджи", с передачей последнему всех прав и обязанностей первого по исполнению договора о совместной деятельности от 25.06.2011.
В силу пункта 3.4 договора о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручается участнику-1 (ООО "АТЭК"), а стоимость вклада в совместную деятельность ООО "Чжунминь-Энэрджи" (участник-2) составляет 80 процентов.
25.01.2012 договор о совместной деятельности расторгнут на основании дополнительного соглашения N 2, а ранее приобретенные ООО "АТЭК" единицы техники переданы обществу.
После расторжения договора и передачи 22 единиц транспортной техники от ООО "АТЭК" обществу, последним произведена реализация 17 их единиц в течение 2012-2013 годов третьим лицам на основании договоров купли-продажи.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на имущество организаций за 2011 - 2013 годы явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу основных средств, принятых к учету, исходя из условий договора о совместной деятельности от 25.06.2011 N 643/64766343/00001, заключенного с ООО "АТЭК" и расторгнутого 25.01.2012.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильным выводам о том, что общество самостоятельно должно было обязано исчислять и уплачивать имущество организаций за 2011 год в пределах внесенного им вклада.
Относительно налога на имущество организаций за 2012 - 2013 годы суды установили, что спорные транспортные средства относятся к основным средствам и является объектом налогообложения по налогу на имущество.
В ходе судебного разбирательства общество не опровергло факты отчуждения приведенного количества единиц транспортной техники в указанных периодах, а также получения выручки от такой реализации.
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о ведении им раздельного учета имущества, используемого при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности и имущества, используемого им при осуществлении иной деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы общества о том, что транспортные средства не использовались, были рассмотрены судебными инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество организаций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает на необходимость отмены судебных актов полностью, однако приводит доводы о несогласии с судебными актами только в части налога на имущество организаций. Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе общества не приведены, как не указаны и конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-14176/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)