Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2015) Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "Макоер" от 28.06.2013 по второму и четвертому вопросам повестки дня,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее по тексту - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее по тексту - ЗАО "МАКОЕР", общество, ответчик) о признании недействительным решения по второму и четвертому пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу N А81-3202/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014, в иске отказано.
ЗАО "МАКОЕР" 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. 737 124 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А81-3202/2013, в том числе 562 157 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 174 967 руб. 30 коп. командировочных расходов (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу N А81-3202/2013 с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "МАКОЕР" взысканы судебные издержки в размере 352 183 руб. 10 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.
Определением от 06.02.2015 по делу N А81-3202/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО "МАКОЕР" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР").
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных издержек, Козаченко В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основания для взыскания с Козаченко В.А. командировочных расходов генерального директора общества отсутствуют. Допустимые документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Пузановой Т.В., а также оплату расходов на проезд и проживание, не представлены. Кроме того, не обоснованы и документально не подтверждены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Старкова Е.В.
ООО "МАКОЕР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что в состав судебных издержек с учетом уточнений обществом включены затраты по оплате юридических услуг, оказанных представителями Соколовой Т.А., Анисимовым Е.В., Шелухиным К.Ю., и командировочные расходы указанных лиц, а также Муратова С.В., являющегося генеральным директором ЗАО "МАКОЕР", понесенные в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием.
Расходы в размере 15 000 руб. за услуги индивидуального предпринимателя Старкова Е.В. в состав судебных издержек, предъявленных ко взысканию, вопреки доводу Козаченко В.А., обществом не включены.
Оказание работником адвокатского кабинета Пузановой Т.В. представителем Соколовой Т.А., представителями Шелухиным К.Ю., Анисимовым Е.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 17.07.2013, договоров подряда на оказание услуг от 27.03.2014 и от 20.11.2014 услуг по представлению интересов общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции - услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, в том числе актами и подателем жалобы не опровергнуты.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, приняв во внимание объем совершенных представителями действий, сложность дела и объем представленных доказательств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оказанных представителями услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении дела N А81-3202/2013 в общей сумме 150 000 руб., из которой стоимость услуг, оказанных Анисимовым Е.В., в размере 30 000 руб., стоимость услуг, оказанных Шелухиным К.Ю. в размере 30 000 руб., и стоимость услуг, оказанных Соколовой Т.А. в размере 90 000 руб.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными истцом надлежащими доказательствами - выпиской по счету, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает принципу разумности, правомерности и обоснованности.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей Козаченко В.А. суду апелляционной инстанции не представлено. Явно чрезмерными они не являются.
В связи с изложенным выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 150 000 руб.
По условиям названных выше соглашения и договоров расходы на проезд к месту судебных заседаний, иные расходы, связанные с выполнением поручений, в том числе проживание, оплачиваются отдельно.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что имеющими непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела и разумными являются командировочные расходы по участию Соколовой Т.А. в заседании от 27.08.2013 в размере 24 526 руб. 80 коп. (исключен полет из Москвы в Новый Уренгой, суточные приняты из расчета трех дней), по участию Соколовой Т.А. в заседании от 08.10.2013 в размере 31 092 руб. 70 коп., по участию Соколовой Т.А. в заседании от 13.02.2014 в размере 19 567 руб. 90 коп. (исключены поездки, связанные с г. Екатеринбургом, суточные приняты из расчета двух дней), по участию Шелухина К.Ю. в заседании от 10.06.2014 в размере 21 898 руб., по участию Анисимова Е.В. в заседании от 24.11.2014 в размере 25 831 руб., по участию Муратова С.В. в заседании от 27.08.2013в размере 29 260 руб., по участию Муратова С.В. в заседании от 08.10.2013 в размере 23 752 руб., по участию Муратова С.В. в заседании от 13.02.2014 в размере 26 254 руб. 70 коп. (стоимость поездки в аэроэкспрессе рассчитана не по бизнес-классу, а по эконом-классу).
По расчету суда первой инстанции к возмещению подлежат командировочные расходы на общую сумму в 202 183 руб. 10 коп.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, несение ответчиком затрат на командировочные расходы, связанные с обеспечением явки представителей, в том числе Муратова С.В. в судебные заседания на указанную сумму, подтверждается представленными истцом копиями авиа и ж/д билетов, чеков, расходных кассовых ордеров.
Представленные заявителем документы отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Ссылка Козаченко В.А. в апелляционной жалобе на нецелесообразность участия в судебных заседаниях генерального директора общества Муратова С.В., у которого, как утверждает податель жалобы, отсутствуют специальные познания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает право руководителя организации участвовать в судебных заседаниях и представлять ту организацию, руководителем которой он является, при рассмотрении и разрешении судебного спора. По смыслу статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.
В связи с этим приведенная выше ссылка Козаченко В.А. о чрезмерности судебных расходов на оплату командировочных расходов Муратова С.В. не свидетельствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Козаченко В.А. в пользу общества подлежат взысканию командировочные расходы в указанном выше размере.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о распределении судебных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А81-3202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 08АП-3115/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3202/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 08АП-3115/2015
Дело N А81-3202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2015) Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "Макоер" от 28.06.2013 по второму и четвертому вопросам повестки дня,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее по тексту - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее по тексту - ЗАО "МАКОЕР", общество, ответчик) о признании недействительным решения по второму и четвертому пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу N А81-3202/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014, в иске отказано.
ЗАО "МАКОЕР" 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. 737 124 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А81-3202/2013, в том числе 562 157 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 174 967 руб. 30 коп. командировочных расходов (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу N А81-3202/2013 с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "МАКОЕР" взысканы судебные издержки в размере 352 183 руб. 10 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.
Определением от 06.02.2015 по делу N А81-3202/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО "МАКОЕР" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР").
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных издержек, Козаченко В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основания для взыскания с Козаченко В.А. командировочных расходов генерального директора общества отсутствуют. Допустимые документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Пузановой Т.В., а также оплату расходов на проезд и проживание, не представлены. Кроме того, не обоснованы и документально не подтверждены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Старкова Е.В.
ООО "МАКОЕР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что в состав судебных издержек с учетом уточнений обществом включены затраты по оплате юридических услуг, оказанных представителями Соколовой Т.А., Анисимовым Е.В., Шелухиным К.Ю., и командировочные расходы указанных лиц, а также Муратова С.В., являющегося генеральным директором ЗАО "МАКОЕР", понесенные в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием.
Расходы в размере 15 000 руб. за услуги индивидуального предпринимателя Старкова Е.В. в состав судебных издержек, предъявленных ко взысканию, вопреки доводу Козаченко В.А., обществом не включены.
Оказание работником адвокатского кабинета Пузановой Т.В. представителем Соколовой Т.А., представителями Шелухиным К.Ю., Анисимовым Е.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 17.07.2013, договоров подряда на оказание услуг от 27.03.2014 и от 20.11.2014 услуг по представлению интересов общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции - услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, в том числе актами и подателем жалобы не опровергнуты.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, приняв во внимание объем совершенных представителями действий, сложность дела и объем представленных доказательств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оказанных представителями услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении дела N А81-3202/2013 в общей сумме 150 000 руб., из которой стоимость услуг, оказанных Анисимовым Е.В., в размере 30 000 руб., стоимость услуг, оказанных Шелухиным К.Ю. в размере 30 000 руб., и стоимость услуг, оказанных Соколовой Т.А. в размере 90 000 руб.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными истцом надлежащими доказательствами - выпиской по счету, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает принципу разумности, правомерности и обоснованности.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей Козаченко В.А. суду апелляционной инстанции не представлено. Явно чрезмерными они не являются.
В связи с изложенным выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 150 000 руб.
По условиям названных выше соглашения и договоров расходы на проезд к месту судебных заседаний, иные расходы, связанные с выполнением поручений, в том числе проживание, оплачиваются отдельно.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что имеющими непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела и разумными являются командировочные расходы по участию Соколовой Т.А. в заседании от 27.08.2013 в размере 24 526 руб. 80 коп. (исключен полет из Москвы в Новый Уренгой, суточные приняты из расчета трех дней), по участию Соколовой Т.А. в заседании от 08.10.2013 в размере 31 092 руб. 70 коп., по участию Соколовой Т.А. в заседании от 13.02.2014 в размере 19 567 руб. 90 коп. (исключены поездки, связанные с г. Екатеринбургом, суточные приняты из расчета двух дней), по участию Шелухина К.Ю. в заседании от 10.06.2014 в размере 21 898 руб., по участию Анисимова Е.В. в заседании от 24.11.2014 в размере 25 831 руб., по участию Муратова С.В. в заседании от 27.08.2013в размере 29 260 руб., по участию Муратова С.В. в заседании от 08.10.2013 в размере 23 752 руб., по участию Муратова С.В. в заседании от 13.02.2014 в размере 26 254 руб. 70 коп. (стоимость поездки в аэроэкспрессе рассчитана не по бизнес-классу, а по эконом-классу).
По расчету суда первой инстанции к возмещению подлежат командировочные расходы на общую сумму в 202 183 руб. 10 коп.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, несение ответчиком затрат на командировочные расходы, связанные с обеспечением явки представителей, в том числе Муратова С.В. в судебные заседания на указанную сумму, подтверждается представленными истцом копиями авиа и ж/д билетов, чеков, расходных кассовых ордеров.
Представленные заявителем документы отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Ссылка Козаченко В.А. в апелляционной жалобе на нецелесообразность участия в судебных заседаниях генерального директора общества Муратова С.В., у которого, как утверждает податель жалобы, отсутствуют специальные познания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает право руководителя организации участвовать в судебных заседаниях и представлять ту организацию, руководителем которой он является, при рассмотрении и разрешении судебного спора. По смыслу статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.
В связи с этим приведенная выше ссылка Козаченко В.А. о чрезмерности судебных расходов на оплату командировочных расходов Муратова С.В. не свидетельствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Козаченко В.А. в пользу общества подлежат взысканию командировочные расходы в указанном выше размере.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о распределении судебных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А81-3202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)