Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу N А29-2533/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415,ОГРН: 1051100850415)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (ИНН: 1101095829,ОГРН: 1121101010051),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (далее - ООО "Центр делового сотрудничества РК") о взыскании 6 748 407 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг привлечения персонала от 01.02.2013 N А-4/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, согласно акту сверки взаимных расчетов переплата ответчика по договору составляет 2 208 450 руб. 27 коп. Заявитель указывает, что истцом так и не были представлены подписанные акты выполненных работ, заявки на представление работников. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве и судебном заседании.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (исполнитель) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (клиент) заключен договор оказания услуг привлечения персонала, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать по письменной заявке услуги по предоставлению клиенту квалифицированных работников для участия в производственном процессе управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором, а клиент обязался в течение 10 дней с момента подписания договора направить заявку на предоставление работников, оплатить в полном объеме и в установленные договором сроки оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора представленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя.
Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняются его правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям, однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования клиента к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (пункт 3.2 договора).
В соответствии с разделом 4 договора клиент ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивает исполнителю предоплату в размере 20% от суммы услуг согласно приложению N 5. По истечении месяца, в котором были оказаны услуги, заказчик оплачивает исполнителю услуги (за вычетом предоплаты) согласно приложению N 5 (пункт 4.1). Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Настоящий акт является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.3). В случае оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено протоколом согласования стоимости услуг, клиент имеет право на соразмерное уменьшение уплачиваемого исполнителю вознаграждения (пункт 4.4).
В приложении N 3 к договору (заявка на предоставление специалистов) представлен расчет стоимости услуг по каждой специальности.
Сторонами подписаны заявки на предоставление специалистов на февраль, март, апрель, май, июнь и июль месяцы 2013 года.
В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг N 1428 от 31.07.2013 на сумму 1 631 482 руб. 28 коп., N 1425 от 31.07.2014 на сумму 3 657 054 руб. 96 коп., N 1401 от 05.06.2013 на сумму 3 312 971 руб. 46 коп., N 1402 от 05.06.2013 на сумму 3 400 588 руб. 92 коп., N 1461 от 21.08.2013 на сумму 3 437 240 руб. 73 коп., N 1462 от 23.08.2013 на сумму 231 080 руб. 24 коп.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии N 1 от 23.07.2013, N 2 от 06.08.2013 и предарбитражное требование от 30.12.2013, в которых истец просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг.
В ответе на претензию N 1 ответчик 05.09.2013 сообщил истцу, что в тексте договора нет условий об оплате внебюджетных фондов, НДФЛ и отпусков. Данное требование ООО "Центр делового сотрудничества РК" считал незаконным.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления специалистов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком перечислялись платежи со ссылкой на договор от 01.02.2013.
Доводы заявителя касаются стоимости оказанных услуг.
Ответчик полагает, что включение в оплату оказанных услуг НДФЛ, отчислений от фонда оплаты труда, НДС является необоснованным, так как при заключении договора сторонами согласовано приложение N 2 - заявка на предоставление специалистов, которая содержит только наименование специальности и количество необходимых единиц.
Согласно пункту 9.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.
С учетом данного пункта, стороны, подписав приложение N 3 - заявку на предоставление специалистов, внесли изменения в заключенный договор, включив в размер оплаты оказываемых исполнителем услуг НДФЛ, отчисления от фонда оплаты труда, НДС.
Акты за апрель и май, включающие сумму НДФЛ и отчисления от фонда оплаты труда, подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству работ. Таким образом, действия ответчика подтверждают факт согласования указанных условий.
Доказательств того, что в акты включена сумма за большее число специалистов, чем предусмотрено заявкой на каждый месяц, не представлено. Сумма оплаты указанных услуг с учетом НДФЛ в актах меньше, чем сумма в соответствующих заявках. Доказательств того, что ответчику направлялись работники в еще меньшем количестве, не имеется.
Учитывая, что ответчик не произвел соответствующей оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2013-30.06.2014, на который ссылается заявитель жалобы, подписан ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Доводы заявителя в отношении непредставления актов выполненных работ, наличия двух Приложений N 3, отсутствия Приложения N 5 получили оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу N А29-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 02АП-9851/2014 ПО ДЕЛУ N А29-2533/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А29-2533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу N А29-2533/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415,ОГРН: 1051100850415)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (ИНН: 1101095829,ОГРН: 1121101010051),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (далее - ООО "Центр делового сотрудничества РК") о взыскании 6 748 407 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг привлечения персонала от 01.02.2013 N А-4/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, согласно акту сверки взаимных расчетов переплата ответчика по договору составляет 2 208 450 руб. 27 коп. Заявитель указывает, что истцом так и не были представлены подписанные акты выполненных работ, заявки на представление работников. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве и судебном заседании.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (исполнитель) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (клиент) заключен договор оказания услуг привлечения персонала, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать по письменной заявке услуги по предоставлению клиенту квалифицированных работников для участия в производственном процессе управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором, а клиент обязался в течение 10 дней с момента подписания договора направить заявку на предоставление работников, оплатить в полном объеме и в установленные договором сроки оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора представленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя.
Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняются его правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям, однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования клиента к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (пункт 3.2 договора).
В соответствии с разделом 4 договора клиент ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивает исполнителю предоплату в размере 20% от суммы услуг согласно приложению N 5. По истечении месяца, в котором были оказаны услуги, заказчик оплачивает исполнителю услуги (за вычетом предоплаты) согласно приложению N 5 (пункт 4.1). Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Настоящий акт является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.3). В случае оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено протоколом согласования стоимости услуг, клиент имеет право на соразмерное уменьшение уплачиваемого исполнителю вознаграждения (пункт 4.4).
В приложении N 3 к договору (заявка на предоставление специалистов) представлен расчет стоимости услуг по каждой специальности.
Сторонами подписаны заявки на предоставление специалистов на февраль, март, апрель, май, июнь и июль месяцы 2013 года.
В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг N 1428 от 31.07.2013 на сумму 1 631 482 руб. 28 коп., N 1425 от 31.07.2014 на сумму 3 657 054 руб. 96 коп., N 1401 от 05.06.2013 на сумму 3 312 971 руб. 46 коп., N 1402 от 05.06.2013 на сумму 3 400 588 руб. 92 коп., N 1461 от 21.08.2013 на сумму 3 437 240 руб. 73 коп., N 1462 от 23.08.2013 на сумму 231 080 руб. 24 коп.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии N 1 от 23.07.2013, N 2 от 06.08.2013 и предарбитражное требование от 30.12.2013, в которых истец просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг.
В ответе на претензию N 1 ответчик 05.09.2013 сообщил истцу, что в тексте договора нет условий об оплате внебюджетных фондов, НДФЛ и отпусков. Данное требование ООО "Центр делового сотрудничества РК" считал незаконным.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления специалистов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком перечислялись платежи со ссылкой на договор от 01.02.2013.
Доводы заявителя касаются стоимости оказанных услуг.
Ответчик полагает, что включение в оплату оказанных услуг НДФЛ, отчислений от фонда оплаты труда, НДС является необоснованным, так как при заключении договора сторонами согласовано приложение N 2 - заявка на предоставление специалистов, которая содержит только наименование специальности и количество необходимых единиц.
Согласно пункту 9.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.
С учетом данного пункта, стороны, подписав приложение N 3 - заявку на предоставление специалистов, внесли изменения в заключенный договор, включив в размер оплаты оказываемых исполнителем услуг НДФЛ, отчисления от фонда оплаты труда, НДС.
Акты за апрель и май, включающие сумму НДФЛ и отчисления от фонда оплаты труда, подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству работ. Таким образом, действия ответчика подтверждают факт согласования указанных условий.
Доказательств того, что в акты включена сумма за большее число специалистов, чем предусмотрено заявкой на каждый месяц, не представлено. Сумма оплаты указанных услуг с учетом НДФЛ в актах меньше, чем сумма в соответствующих заявках. Доказательств того, что ответчику направлялись работники в еще меньшем количестве, не имеется.
Учитывая, что ответчик не произвел соответствующей оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2013-30.06.2014, на который ссылается заявитель жалобы, подписан ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Доводы заявителя в отношении непредставления актов выполненных работ, наличия двух Приложений N 3, отсутствия Приложения N 5 получили оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу N А29-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)