Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С., Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Лякиной Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 14-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2015) МИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-3558/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Гусевой М.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Марина Валерьевна, ИНН 510107227212, ОГРН 307510317100015, адрес регистрации: ул. Мира, д. 3, кв. 60, пгт. Африканда, г. Полярные Зори (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 36 и требования N 175 по состоянию на 20.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, ИНН 5102007251, ОГРН 1045100023143, адрес регистрации: ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область (далее - ответчик, Инспекция).
Решением суда от 27.04.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2015 до 13 часов 50 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гусева Марина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 20.06.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3307510317100015.
В качестве налогоплательщика Гусева М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, имеет ИНН 510107227212.
В период с 10.10.2013 по 19.11.2013 Инспекцией на основании решения начальника налогового органа N 32 от 10.10.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусевой Марина Валерьевны по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 29-дсп от 20.11.2013 (том 1 л.д. 26 - 34), на основании которого вынесено решение N 36 от 30.12.2013, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 3 273 руб. за 2011 год в сумме - 9 068 руб. и за 2012 год в сумме 12 297 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 2010 - 2012 г.г. в сумме 279 103 руб., начислены пени за неуплату ЕНВД в сумме 57 093 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 64 от 28.02.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 36 от 30.12.2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 66 - 73).
На основании решения N 36 от 30.12.2013 Инспекцией в адрес предпринимателя 20.03.2014 выставлено требование N 175 об уплате сумм налога, пени и штрафа в срок о 09.04.2014.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 36 от 31.12.2013, и требованием от 20.03.2014 N 175 индивидуальный предприниматель Гусева М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов согласно абзацу 14 статьи 346.27 НК РФ относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде предприниматель Гусева М.В. осуществляла розничную торговлю товарами кожгалантереи и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В этих целях предприниматель арендовала у индивидуального предпринимателя Вишняковой О.В.: в 2010 году часть торговой площади, расположенной по адресу ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 52 кв. м (договор аренды от 01.01.2010 и дополнительное соглашение N 5); в 2011 году часть торговой площади, расположенной по адресу ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 52 кв. м, в том числе торговой - 36 кв. м (договор от 01.01.2011 и дополнительное соглашение N 4); в 2012 году помещение, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 52 кв. м, в том числе торговая 36 кв. м (договор аренды от 01.01.2012,) и помещение, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 19 кв. м, в том числе торговая 10 кв. м (договор аренды от 01.03.2012, срок действия с 01.03.2012 по 31.12.2012).
Пунктами 2.2 указанных договоров аренды установлена обязанность арендатора использовать помещения исключительно для реализации промышленных товаров
В техническом паспорте по состоянию на 04.10.2009, плане строения и экспликации к нему арендуемые ИП Гусевой М.В. объекты обозначены под номерами 43 и 39 и поименованы как "торговые места".
Согласно инвентаризационному плану используемые предпринимателем торговые места представляет собой помещения общей площадью 52 кв. м и 19 кв. м, не разделенные какими-либо конструктивными элементами.
По результатам осмотра данного помещения, проведенного в ходе проверки арендодателя ИП Вишняковой О.В., (протокол осмотра от 29.04.2013 N 74) установлено, что арендуемый ИП Гусевой М.В. торговый объект представляет собой отдельное помещение, в котором находятся стеллажи для выкладки товара, место для продавца, проходы для покупателей по всему периметру помещения. На момент осмотра в помещении отсутствовали какие-либо перегородки. Административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара, иные подсобные помещения отсутствуют. Помещение имеет отдельный вход, закрывающийся ролл-ставнями, отгорожено от других помещений гипсокартонными перегородками, не доходящими до крыши здания.
Согласно показаниям ИП Гусевой М.В., полученным в ходе допросов (протоколы допроса от 31.10.2013 N 113, от 19.11.2013 N 125), административно-бытовых помещений в арендуемых предпринимателем торговых объектах не было, место для хранения товара организовано самостоятельно путем отгораживания части арендуемого помещения перегородкой из гипсокартона. Период возведения перегородки предприниматель не помнит. Площадь мест для хранения товара измеряла самостоятельно с помощью рулетки. Данные замеры передавала арендодателю, которая отразила их в договорах аренды, выделив отдельно торговую площадь. Период сноса перегородки не помнит. После сноса перегородки был сделан косметический ремонт. Перегородка была убрана в связи с расширением количества товара. Обустройство мест хранения товара ни в каких документах не отражалось.
При таких обстоятельствах, инспекция, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, принимая во внимание проведенные в рамках настоящей налоговой проверки мероприятия налогового контроля, пришла к выводу, что фактически арендуемые ИП Гусевой М.В. помещения не содержат признаков павильона и магазина, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении единого налога значение корректирующего коэффициента базовой доходности "К2", равного "0,3", вместо значения "0,6", а также занижение физического показателя базовой доходности "площадь торгового места", определив неверно ее размер. При этом инспекция исходила из того, что объекты розничной торговли, арендуемые предпринимателем, для целей обложения ЕНВД не могут быть классифицированы в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемом указанным понятиям нормами статьи 346.27 НК РФ, а являются торговыми местами, площадь которых превышает 5 кв. м.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при соблюдении следующих условий: 1) здание (его часть), в котором ведется торговля, должно обладать признаками магазина, то есть должно быть предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; 2) арендуемое помещение должно быть торговым залом или частью торгового зала с обязательным наличием оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, а также проходами для покупателей.
При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемые обществом объекты торговли как торговое место.
Согласно техническому паспорту на здание рынка, расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27 назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
В результате проведения строительных работ в 2009 году Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (помещения в подвале за N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за N 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (экспликацию раздел IV помещения за N 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (экспликацию раздел IV помещения за N 39, 40, 41, 42, 44).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Арендуемые части площади торговых залов огорожены от остальных помещений торговым оборудованием, витринами и стеной здания, имеют отдельный вход, в них установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Материалы дела подтверждают факт обеспечения торговых площадей, переданных в аренду предпринимателю, складскими, подсобными и административно-бытовыми помещениями путем предоставлению арендодателем заявителю права пользования указанными помещениями.
Инспекция не доказала, что по договорам аренды предпринимателю изначально не были переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящиеся в здании. Не представлено налоговым органом и доказательств фактического неиспользования налогоплательщиком складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном здании рынка (магазина).
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 29.04.2013 N 74 не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде 2010 - 20112 годов в арендуемых помещениях не имелось торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Доказательств сноса перегородки для хранения товара, в которое нет доступа покупателям, именно в 2010-2012 не представлено.
Таким образом, доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров субаренды, а также использования ею вспомогательной площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
При указанных обстоятельствах используемый обществом объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитала, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей. Налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли в спорный период через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал, и соответственно, неправомерное применение им системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговый зал в квадратных метрах".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-3558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 13АП-14299/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3558/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А42-3558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С., Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Лякиной Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 14-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2015) МИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-3558/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Гусевой М.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Марина Валерьевна, ИНН 510107227212, ОГРН 307510317100015, адрес регистрации: ул. Мира, д. 3, кв. 60, пгт. Африканда, г. Полярные Зори (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 36 и требования N 175 по состоянию на 20.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, ИНН 5102007251, ОГРН 1045100023143, адрес регистрации: ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область (далее - ответчик, Инспекция).
Решением суда от 27.04.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2015 до 13 часов 50 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гусева Марина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 20.06.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3307510317100015.
В качестве налогоплательщика Гусева М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, имеет ИНН 510107227212.
В период с 10.10.2013 по 19.11.2013 Инспекцией на основании решения начальника налогового органа N 32 от 10.10.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусевой Марина Валерьевны по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 29-дсп от 20.11.2013 (том 1 л.д. 26 - 34), на основании которого вынесено решение N 36 от 30.12.2013, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 3 273 руб. за 2011 год в сумме - 9 068 руб. и за 2012 год в сумме 12 297 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 2010 - 2012 г.г. в сумме 279 103 руб., начислены пени за неуплату ЕНВД в сумме 57 093 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 64 от 28.02.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 36 от 30.12.2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 66 - 73).
На основании решения N 36 от 30.12.2013 Инспекцией в адрес предпринимателя 20.03.2014 выставлено требование N 175 об уплате сумм налога, пени и штрафа в срок о 09.04.2014.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 36 от 31.12.2013, и требованием от 20.03.2014 N 175 индивидуальный предприниматель Гусева М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов согласно абзацу 14 статьи 346.27 НК РФ относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде предприниматель Гусева М.В. осуществляла розничную торговлю товарами кожгалантереи и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В этих целях предприниматель арендовала у индивидуального предпринимателя Вишняковой О.В.: в 2010 году часть торговой площади, расположенной по адресу ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 52 кв. м (договор аренды от 01.01.2010 и дополнительное соглашение N 5); в 2011 году часть торговой площади, расположенной по адресу ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 52 кв. м, в том числе торговой - 36 кв. м (договор от 01.01.2011 и дополнительное соглашение N 4); в 2012 году помещение, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 52 кв. м, в том числе торговая 36 кв. м (договор аренды от 01.01.2012,) и помещение, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 19 кв. м, в том числе торговая 10 кв. м (договор аренды от 01.03.2012, срок действия с 01.03.2012 по 31.12.2012).
Пунктами 2.2 указанных договоров аренды установлена обязанность арендатора использовать помещения исключительно для реализации промышленных товаров
В техническом паспорте по состоянию на 04.10.2009, плане строения и экспликации к нему арендуемые ИП Гусевой М.В. объекты обозначены под номерами 43 и 39 и поименованы как "торговые места".
Согласно инвентаризационному плану используемые предпринимателем торговые места представляет собой помещения общей площадью 52 кв. м и 19 кв. м, не разделенные какими-либо конструктивными элементами.
По результатам осмотра данного помещения, проведенного в ходе проверки арендодателя ИП Вишняковой О.В., (протокол осмотра от 29.04.2013 N 74) установлено, что арендуемый ИП Гусевой М.В. торговый объект представляет собой отдельное помещение, в котором находятся стеллажи для выкладки товара, место для продавца, проходы для покупателей по всему периметру помещения. На момент осмотра в помещении отсутствовали какие-либо перегородки. Административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара, иные подсобные помещения отсутствуют. Помещение имеет отдельный вход, закрывающийся ролл-ставнями, отгорожено от других помещений гипсокартонными перегородками, не доходящими до крыши здания.
Согласно показаниям ИП Гусевой М.В., полученным в ходе допросов (протоколы допроса от 31.10.2013 N 113, от 19.11.2013 N 125), административно-бытовых помещений в арендуемых предпринимателем торговых объектах не было, место для хранения товара организовано самостоятельно путем отгораживания части арендуемого помещения перегородкой из гипсокартона. Период возведения перегородки предприниматель не помнит. Площадь мест для хранения товара измеряла самостоятельно с помощью рулетки. Данные замеры передавала арендодателю, которая отразила их в договорах аренды, выделив отдельно торговую площадь. Период сноса перегородки не помнит. После сноса перегородки был сделан косметический ремонт. Перегородка была убрана в связи с расширением количества товара. Обустройство мест хранения товара ни в каких документах не отражалось.
При таких обстоятельствах, инспекция, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, принимая во внимание проведенные в рамках настоящей налоговой проверки мероприятия налогового контроля, пришла к выводу, что фактически арендуемые ИП Гусевой М.В. помещения не содержат признаков павильона и магазина, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении единого налога значение корректирующего коэффициента базовой доходности "К2", равного "0,3", вместо значения "0,6", а также занижение физического показателя базовой доходности "площадь торгового места", определив неверно ее размер. При этом инспекция исходила из того, что объекты розничной торговли, арендуемые предпринимателем, для целей обложения ЕНВД не могут быть классифицированы в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемом указанным понятиям нормами статьи 346.27 НК РФ, а являются торговыми местами, площадь которых превышает 5 кв. м.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при соблюдении следующих условий: 1) здание (его часть), в котором ведется торговля, должно обладать признаками магазина, то есть должно быть предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; 2) арендуемое помещение должно быть торговым залом или частью торгового зала с обязательным наличием оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, а также проходами для покупателей.
При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемые обществом объекты торговли как торговое место.
Согласно техническому паспорту на здание рынка, расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27 назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
В результате проведения строительных работ в 2009 году Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (помещения в подвале за N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за N 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (экспликацию раздел IV помещения за N 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (экспликацию раздел IV помещения за N 39, 40, 41, 42, 44).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Арендуемые части площади торговых залов огорожены от остальных помещений торговым оборудованием, витринами и стеной здания, имеют отдельный вход, в них установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Материалы дела подтверждают факт обеспечения торговых площадей, переданных в аренду предпринимателю, складскими, подсобными и административно-бытовыми помещениями путем предоставлению арендодателем заявителю права пользования указанными помещениями.
Инспекция не доказала, что по договорам аренды предпринимателю изначально не были переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящиеся в здании. Не представлено налоговым органом и доказательств фактического неиспользования налогоплательщиком складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном здании рынка (магазина).
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 29.04.2013 N 74 не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде 2010 - 20112 годов в арендуемых помещениях не имелось торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Доказательств сноса перегородки для хранения товара, в которое нет доступа покупателям, именно в 2010-2012 не представлено.
Таким образом, доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров субаренды, а также использования ею вспомогательной площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
При указанных обстоятельствах используемый обществом объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитала, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей. Налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли в спорный период через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал, и соответственно, неправомерное применение им системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговый зал в квадратных метрах".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-3558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)