Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - представитель не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2014 года
по делу N А60-1677/2013
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
о взыскании обязательных платежей и санкций на основании п. 3 ст. 46 НК РФ
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление, учреждение) суммы задолженности по налогу на прибыль в размере 647039 руб., в том числе за 2008 год в размере 444270 руб., за 2009 год в размере 57427 руб., за 2010 год в размере 145342, а также соответствующей суммы штрафа в размере 129407 руб. 80 коп. и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в доход бюджета 679390,95 рублей, в том числе, 647039 рублей 00 копеек недоимки, 32351 рубль 95 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Дополнительным решением от 04 июня 2014 года с Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (УВО ГУ МВД России по Свердловской области) в доход бюджета взысканы пени в размере 164150 руб. 13 коп.
Не согласившись с дополнительным решением от 04.06.2014, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как, по его мнению, основания для взыскания с учреждения пени по налогу на прибыль отсутствуют, поскольку в действиях Управления отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, в связи с чем, не указание учреждением в налоговой декларации доходов от оказания услуг не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, совершенное не только как умышленно, но и по неосторожности.
Инспекция на жалобу представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при вынесении решения от 18.04.2014 судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное налоговым органом требование о взыскании пени, соответствующих размеру недоимки по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Управлением обязанности по исчислению и уплате недоимки по налогу на прибыль, начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом пени по налогу на прибыль является законным и обоснованным.
Представленный налоговым органом расчет пени по налогу на прибыль проверен судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.
Арифметически расчет пени налогоплательщиком не оспорен.
Таким образом, принятое судом первой инстанции дополнительное решение о взыскании с налогоплательщика в доход бюджета пени по налогу на прибыль в размере 164150 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в совершенном правонарушении и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пени по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку в силу приведенных норм права правовая природа пени свидетельствует о том, что они не являются мерой ответственности за налоговые правонарушения, и наличие или отсутствие вины не имеет значения для проверки законности и обоснованности оснований для взыскания пени.
Материальные нормы, на которые ссылается заявитель жалобы (статьи 106, 109, 110 НК РФ), имеют отношение к вопросу о привлечении к ответственности, в то время как предметом взыскания согласно оспариваемому дополнительному решению является пени.
Принимая во внимание правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, верное применение норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-1677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-5449/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-1677/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-5449/2014-АК
Дело N А60-1677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - представитель не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2014 года
по делу N А60-1677/2013
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
о взыскании обязательных платежей и санкций на основании п. 3 ст. 46 НК РФ
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление, учреждение) суммы задолженности по налогу на прибыль в размере 647039 руб., в том числе за 2008 год в размере 444270 руб., за 2009 год в размере 57427 руб., за 2010 год в размере 145342, а также соответствующей суммы штрафа в размере 129407 руб. 80 коп. и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в доход бюджета 679390,95 рублей, в том числе, 647039 рублей 00 копеек недоимки, 32351 рубль 95 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Дополнительным решением от 04 июня 2014 года с Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (УВО ГУ МВД России по Свердловской области) в доход бюджета взысканы пени в размере 164150 руб. 13 коп.
Не согласившись с дополнительным решением от 04.06.2014, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как, по его мнению, основания для взыскания с учреждения пени по налогу на прибыль отсутствуют, поскольку в действиях Управления отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, в связи с чем, не указание учреждением в налоговой декларации доходов от оказания услуг не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, совершенное не только как умышленно, но и по неосторожности.
Инспекция на жалобу представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при вынесении решения от 18.04.2014 судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное налоговым органом требование о взыскании пени, соответствующих размеру недоимки по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Управлением обязанности по исчислению и уплате недоимки по налогу на прибыль, начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом пени по налогу на прибыль является законным и обоснованным.
Представленный налоговым органом расчет пени по налогу на прибыль проверен судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.
Арифметически расчет пени налогоплательщиком не оспорен.
Таким образом, принятое судом первой инстанции дополнительное решение о взыскании с налогоплательщика в доход бюджета пени по налогу на прибыль в размере 164150 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в совершенном правонарушении и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пени по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку в силу приведенных норм права правовая природа пени свидетельствует о том, что они не являются мерой ответственности за налоговые правонарушения, и наличие или отсутствие вины не имеет значения для проверки законности и обоснованности оснований для взыскания пени.
Материальные нормы, на которые ссылается заявитель жалобы (статьи 106, 109, 110 НК РФ), имеют отношение к вопросу о привлечении к ответственности, в то время как предметом взыскания согласно оспариваемому дополнительному решению является пени.
Принимая во внимание правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, верное применение норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-1677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)