Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Татаринова Ю.В. дов. от 08.07.2014, Зверко Н.А. дов. от 13.07.2013,
от ответчика: Пермякова Е.А. дов. N 4 от 09.01.2014
рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эвия"
на решение от 31.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Эвия" (ИНН 3702525854)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 12/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения полученного убытка за 2011 на сумму 109 703 968 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда от 31.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество ссылается на недоказанность инспекцией налогового правонарушения, поскольку в акте проверки и решении не описано на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводам, изложенным в решении; банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, неправомерно приняты во внимание судами, поскольку они не исследовались инспекцией в ходе проверки; вывод налогового органа об отсутствии в операциях общества экономического смысла, является ошибочным и инспекцией не доказан.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 12/576 от 29.10.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/722 от 29.11.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в период 2008-2011 в виде штрафа в размере 6 318 руб. 00 коп. Также обществу предложено уплатить: выявленную по результатам проверки недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 590 руб. 00 коп.; начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 995 руб. 00 коп.; начисленные пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 104 руб. 00 коп.; уменьшить полученный убыток за 2011 на сумму 109 703 968 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что основной причиной получения обществом убытка для целей исчисления налога на прибыль является превышение процентов, уплаченных третьим лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным обществом с третьими лицами.
Решением УФНС по г. Москве от 21.01.2013 N 21-19/004611@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части уменьшения полученного убытка за 2011 на сумму 109 703 968 руб. 00 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствуясь статьями 86, 252, 265 НК РФ и имеющимися в деле доказательствами, исходили из того, что действия заявителя по привлечению заемных денежных средств и соинвестированию свидетельствуют об отсутствии намерений получить положительный экономический результат от заключаемых сделок, и направлены на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что убыток в размере 110 121 192 руб. 00 коп. возник у общества за счет превышения внереализационных расходов (всего 337 843 167,00 руб.) по сравнению с полученными внереализационными доходами (всего 228 139 199,00 руб.), а также расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций в сумме 1 364 678 руб., а также расходов, отраженных в приложении N 3 листа 02 декларации по налогу на прибыль.
Налоговым органом проанализированы представленные обществом бухгалтерские ведомости по счетам 91.1 "Прочие доходы" и 91.2 "Прочие расходы" и установлено, что основной причиной убытка заявителя для целей исчисления налога на прибыль явилось превышение процентов, уплаченных третьим лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным обществом с третьими лицами.
Установлено, что общий размер полученных обществом кредитов и займов за 2011 составил 9 078 017 905 руб. 00 коп. (из них: погашено кредиторам - 4 517 902 914 руб., остаток непогашенных обязательств на 31.12.2011 - 5 721 609 451 руб.); общий размер выданных ООО "Эвия" займов за 2011 год составил 3 960 541 706 руб. (из них погашено дебиторами - 1 138 108 040 руб., остаток выданных займов на 31.12.2011 - 3 514 650 643 руб.).
Получение займов осуществлялось между взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний ЗАО "СУ-155". При этом, часть полученных обществом заемных обязательств в размере 1 562 801 784 руб. направлена на оплату возникших обязательств по договорам соинвестирования на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, общая площадь 1 829 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0:0025.
Инспекцией проверены регистры бухгалтерского и налогового учета, выписки по расчетным счетам за 2011, и установлено, что все финансовые обязательства общества перед контрагентами исполнялись путем привлечения заемных средств.
Так, в 2011 обществом (инвестор) получены денежные средства в размере 6 201 099 665 руб. от ЗАО "СУ-155" (соинвестор) по договорам соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N СЗ-1, СЗ-2, СЗ-3, СЗ-4, СЗ-5 с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м.
Заявитель также заключил договоры соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N С2-1, С2-2, С2-3, С2-4, С2-5 с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (инвесторы) на сумму 7 763 901 449 руб. с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м.
С целью исполнения принятых обязательств перед указанными организациями по договорам соинвестирования обществом привлечены заемные и кредитные средства, в том числе от ЗАО "СУ-155", ООО "СУ-155 Капитал", ООО "Фирма "ДАКО", ЗАО "Гранд Инвест", ЗАО "МСИ-Калуга".
По всем договорам соинвестирования застройщиком жилых домов является ООО "Никитское" (застройщик).
В ходе проверки обществом представлялась банковская выписка по расчетному счету ООО "Никитское", согласно которой поступление денежных средств по договорам инвестирования (соинвестирования) отсутствует.
Из анализа выписок ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по расчетным счетам соинвесторов, запрошенных инспекцией в ходе проверки, в порядке статьи 86 НК РФ, инспекцией сделаны выводы, что расчеты по сделкам производились в один день, в одном банке, так как расчетные счета всех вышеперечисленных организаций, открыты в одном банке (КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО); движение денежных средств происходило по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций; договоры соинвестирования заключались в один день; у всех организаций на расчетных счетах на начало операционных дней отсутствовали денежные средства, достаточные для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям; ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО "СУ-155" или от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО); фактически все расчеты осуществлялись не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).
Налоговым органом также установлена взаимозависимость организаций (соинвесторов) по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владение долями и акциями обществ, что подтверждается ЕГРЮЛ.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что указанные сделки носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), который также принимал участие в операциях по договорам соинвестирования, представлению кредитов и процентных займов организациям и расчетах в организациях.
Данные обстоятельства, установленные налоговым органом проверены судом первой и апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение с учетом представленных в материалы дела документов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами правомерно указано, что имеющиеся в деле доказательства и установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества действительного экономического смысла, а совершенные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и не направлены на получение доходов.
Ссылка в жалобе на недоказанность налогового нарушения, поскольку в акте проверки и решении не описано на основании каких доказательств налоговый орган пришел к сделанным в решении выводам, рассматривалась судами и правомерно отклонена как несостоятельная.
Судами установлено, что в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении налоговым органом полностью и достоверно отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, с ссылками на первичные документы и документы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использованием таблиц и схематических приложений.
Довод жалобы о том, что банковские выписки получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Судами исследованы акт налоговой проверки, оспариваемое решение и установлено, что в них имеется указание на направленные инспекцией запросы в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о предоставлении выписок по расчетным счетам всех поименованных в акте проверки организаций, а также на получение от указанного банка запрошенных документов.
Доводы общества о допущенных инспекцией в ходе проверки существенных нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности, также не нашли своего подтверждения.
Решение о проведении выездной проверки вручено под роспись представителю общества по доверенности. Также по окончании выездной налоговой проверки представителю по доверенности вручена под роспись справка об окончании выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что общество было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено.
Рассмотрение материалов акта и возражений общества состоялось 27.11.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол.
Установлено, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией рассмотрены доводы общества, приведенные в представленных письменных возражениях, которые оценены и изложены в данном решении.
Суды правомерно исходили из того, что приведенные обществом замечания к составлению акта и решению проверки, не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А40-48774/13-108-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6918/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48774/13-108-85
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-48774/13-108-85
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Татаринова Ю.В. дов. от 08.07.2014, Зверко Н.А. дов. от 13.07.2013,
от ответчика: Пермякова Е.А. дов. N 4 от 09.01.2014
рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эвия"
на решение от 31.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Эвия" (ИНН 3702525854)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 12/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения полученного убытка за 2011 на сумму 109 703 968 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда от 31.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество ссылается на недоказанность инспекцией налогового правонарушения, поскольку в акте проверки и решении не описано на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводам, изложенным в решении; банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, неправомерно приняты во внимание судами, поскольку они не исследовались инспекцией в ходе проверки; вывод налогового органа об отсутствии в операциях общества экономического смысла, является ошибочным и инспекцией не доказан.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 12/576 от 29.10.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/722 от 29.11.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в период 2008-2011 в виде штрафа в размере 6 318 руб. 00 коп. Также обществу предложено уплатить: выявленную по результатам проверки недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 590 руб. 00 коп.; начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 995 руб. 00 коп.; начисленные пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 104 руб. 00 коп.; уменьшить полученный убыток за 2011 на сумму 109 703 968 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что основной причиной получения обществом убытка для целей исчисления налога на прибыль является превышение процентов, уплаченных третьим лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным обществом с третьими лицами.
Решением УФНС по г. Москве от 21.01.2013 N 21-19/004611@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части уменьшения полученного убытка за 2011 на сумму 109 703 968 руб. 00 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствуясь статьями 86, 252, 265 НК РФ и имеющимися в деле доказательствами, исходили из того, что действия заявителя по привлечению заемных денежных средств и соинвестированию свидетельствуют об отсутствии намерений получить положительный экономический результат от заключаемых сделок, и направлены на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что убыток в размере 110 121 192 руб. 00 коп. возник у общества за счет превышения внереализационных расходов (всего 337 843 167,00 руб.) по сравнению с полученными внереализационными доходами (всего 228 139 199,00 руб.), а также расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций в сумме 1 364 678 руб., а также расходов, отраженных в приложении N 3 листа 02 декларации по налогу на прибыль.
Налоговым органом проанализированы представленные обществом бухгалтерские ведомости по счетам 91.1 "Прочие доходы" и 91.2 "Прочие расходы" и установлено, что основной причиной убытка заявителя для целей исчисления налога на прибыль явилось превышение процентов, уплаченных третьим лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным обществом с третьими лицами.
Установлено, что общий размер полученных обществом кредитов и займов за 2011 составил 9 078 017 905 руб. 00 коп. (из них: погашено кредиторам - 4 517 902 914 руб., остаток непогашенных обязательств на 31.12.2011 - 5 721 609 451 руб.); общий размер выданных ООО "Эвия" займов за 2011 год составил 3 960 541 706 руб. (из них погашено дебиторами - 1 138 108 040 руб., остаток выданных займов на 31.12.2011 - 3 514 650 643 руб.).
Получение займов осуществлялось между взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний ЗАО "СУ-155". При этом, часть полученных обществом заемных обязательств в размере 1 562 801 784 руб. направлена на оплату возникших обязательств по договорам соинвестирования на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, общая площадь 1 829 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0:0025.
Инспекцией проверены регистры бухгалтерского и налогового учета, выписки по расчетным счетам за 2011, и установлено, что все финансовые обязательства общества перед контрагентами исполнялись путем привлечения заемных средств.
Так, в 2011 обществом (инвестор) получены денежные средства в размере 6 201 099 665 руб. от ЗАО "СУ-155" (соинвестор) по договорам соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N СЗ-1, СЗ-2, СЗ-3, СЗ-4, СЗ-5 с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м.
Заявитель также заключил договоры соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N С2-1, С2-2, С2-3, С2-4, С2-5 с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (инвесторы) на сумму 7 763 901 449 руб. с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м.
С целью исполнения принятых обязательств перед указанными организациями по договорам соинвестирования обществом привлечены заемные и кредитные средства, в том числе от ЗАО "СУ-155", ООО "СУ-155 Капитал", ООО "Фирма "ДАКО", ЗАО "Гранд Инвест", ЗАО "МСИ-Калуга".
По всем договорам соинвестирования застройщиком жилых домов является ООО "Никитское" (застройщик).
В ходе проверки обществом представлялась банковская выписка по расчетному счету ООО "Никитское", согласно которой поступление денежных средств по договорам инвестирования (соинвестирования) отсутствует.
Из анализа выписок ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по расчетным счетам соинвесторов, запрошенных инспекцией в ходе проверки, в порядке статьи 86 НК РФ, инспекцией сделаны выводы, что расчеты по сделкам производились в один день, в одном банке, так как расчетные счета всех вышеперечисленных организаций, открыты в одном банке (КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО); движение денежных средств происходило по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций; договоры соинвестирования заключались в один день; у всех организаций на расчетных счетах на начало операционных дней отсутствовали денежные средства, достаточные для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям; ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО "СУ-155" или от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО); фактически все расчеты осуществлялись не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).
Налоговым органом также установлена взаимозависимость организаций (соинвесторов) по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владение долями и акциями обществ, что подтверждается ЕГРЮЛ.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что указанные сделки носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), который также принимал участие в операциях по договорам соинвестирования, представлению кредитов и процентных займов организациям и расчетах в организациях.
Данные обстоятельства, установленные налоговым органом проверены судом первой и апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение с учетом представленных в материалы дела документов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами правомерно указано, что имеющиеся в деле доказательства и установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества действительного экономического смысла, а совершенные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и не направлены на получение доходов.
Ссылка в жалобе на недоказанность налогового нарушения, поскольку в акте проверки и решении не описано на основании каких доказательств налоговый орган пришел к сделанным в решении выводам, рассматривалась судами и правомерно отклонена как несостоятельная.
Судами установлено, что в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении налоговым органом полностью и достоверно отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, с ссылками на первичные документы и документы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использованием таблиц и схематических приложений.
Довод жалобы о том, что банковские выписки получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Судами исследованы акт налоговой проверки, оспариваемое решение и установлено, что в них имеется указание на направленные инспекцией запросы в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о предоставлении выписок по расчетным счетам всех поименованных в акте проверки организаций, а также на получение от указанного банка запрошенных документов.
Доводы общества о допущенных инспекцией в ходе проверки существенных нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности, также не нашли своего подтверждения.
Решение о проведении выездной проверки вручено под роспись представителю общества по доверенности. Также по окончании выездной налоговой проверки представителю по доверенности вручена под роспись справка об окончании выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что общество было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено.
Рассмотрение материалов акта и возражений общества состоялось 27.11.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол.
Установлено, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией рассмотрены доводы общества, приведенные в представленных письменных возражениях, которые оценены и изложены в данном решении.
Суды правомерно исходили из того, что приведенные обществом замечания к составлению акта и решению проверки, не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А40-48774/13-108-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)