Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2014) закрытого акционерного общества Фирма "Фрикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-9412/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Теслера Игоря Зиновьевича к закрытому акционерному обществу Фирма "Фрикон" (ОГРН 1027200847948; ИНН 7204010352; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 61, 402), при участии в деле в качестве третьих лиц: Майборода Александра Николаевича, Строкова Геннадия Ивановича, о признании недействительным общего решения собрания,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Теслер Игорь Зиновьевич (далее - истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу Фирма Фрикон" (далее - ЗАО Фирма Фрикон", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества 31.05.2013 в части четвертого вопроса повестки дня об избрании ревизионной комиссии общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Майборода Александр Николаевич, Строков Геннадий Иванович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-9412/2013 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Фрикон" от 31.05.2013 по четвертому вопросу повестки дня - об избрании ревизионной комиссии общества признанно недействительным. С ответчика в пользу Теслера И.З. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2013, ЗАО Фирма "Фрикон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что обжалуемое решение не нарушило права истца на участие в принятии решения об избрании ревизора, поскольку акционер Теслер И.З. не посчитал необходимым реализовать свое право, предусмотренное статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на внесение предложений в повестку дня годового собрания акционеров по избранию кандидата на обязательную в ЗАО "Фирма "Фрикон" должность ревизора, в установленный законом срок. Ответчик считает, что истцом не доказано, что принятым решением акционеру либо обществу причинен ущерб или принятым решением нарушены права и интересы акционера либо общества. Ответчик указывает, что Теслер И.З. при голосовании на годовом общем собрании акционеров, по всем вопросам повестки дня, голосовал отрицательно, что в данном случае свидетельствует о нежелании акционера участвовать в деятельности общества.
От ЗАО Фирма "Фрикон" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Теслер И.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теслер И.З. является акционером ЗАО "Фирма Фрикон", ему принадлежит 5 обыкновенных бездокументарный акций общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 5% уставного капитала общества (л.д. 48).
Акционерами общества так же являются: Строков Г.И. которому принадлежит 70% уставного капитала общества и Майборода А.И. - 25% уставного капитала общества.
31.05.2013 состоялось годовое собрание акционеров ЗАО Фирма "Фрикон", результаты которого оформлены протоколом (л.д. 12-15).
В повестку дня общего собрания акционеров включен 4-й вопрос - "Об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО Фирма "Фрикон".
Общим собранием акционеров по четвертому вопросу решено избрать членом ревизионной комиссии ЗАО Фирма "Фрикон" общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Интеллект".
Как следует из протокола собрания от 31.05.2013 и отчета об итогах голосования (л.д. 17), результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня, следующие: "за" 70 голосов (Строков Г.И.), "против" 5 голосов (Теслер И.З.), "воздержался" 25 голосов (Майборода А.Н.).
Строков Г.И. является генеральным директором ЗАО Фирма "Фрикон".
Как указывает истец, оспариваемое решение общего собрания акционеров является незаконным в части избрания ревизора общества, поскольку при определении результатов голосования незаконно учтены голоса, принадлежащие генеральному директору общества Строкова Г.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теслера И.З. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО Фирма "Фрикон" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Материалами дела подтверждается, что имелся кворум как для проведения общего собрания 31.05.2013, так и для принятия решения по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества (вопрос N 4).
На основании части 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Согласно части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, по смыслу данной нормы реализовать право обжалования решения общего собрания (единственного акционера) может лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Как указано выше, Строков Г.И. владеющий 70% уставного капитала общества и голосовавший на общем собрании акционеров 31.05.2013 по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) является генеральным директором ЗАО Фирма "Фрикон".
В силу абзаца 2 части 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
С учетом того обстоятельства, что акционер Майборода А.Н. воздержался от голосования на общем собрании акционеров 31.05.2013 по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что голосование истца влияло на результат голосования по спорному вопросу, поскольку без учета голосов Строкова Г.И. приводило к прямо противоположному результату.
Данное нарушение (принятие к учету при голосовании по четвертому вопросу повестки дня акций, принадлежащих генеральному директору), является существенным, поскольку нарушает право истца на участие в принятии решения об избрании ревизора общества, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (статья 103 ГК РФ, статья 48 Закона об акционерных обществах).
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-9412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 08АП-849/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9412/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 08АП-849/2014
Дело N А70-9412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2014) закрытого акционерного общества Фирма "Фрикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-9412/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Теслера Игоря Зиновьевича к закрытому акционерному обществу Фирма "Фрикон" (ОГРН 1027200847948; ИНН 7204010352; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 61, 402), при участии в деле в качестве третьих лиц: Майборода Александра Николаевича, Строкова Геннадия Ивановича, о признании недействительным общего решения собрания,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Теслер Игорь Зиновьевич (далее - истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу Фирма Фрикон" (далее - ЗАО Фирма Фрикон", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества 31.05.2013 в части четвертого вопроса повестки дня об избрании ревизионной комиссии общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Майборода Александр Николаевич, Строков Геннадий Иванович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-9412/2013 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Фрикон" от 31.05.2013 по четвертому вопросу повестки дня - об избрании ревизионной комиссии общества признанно недействительным. С ответчика в пользу Теслера И.З. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2013, ЗАО Фирма "Фрикон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что обжалуемое решение не нарушило права истца на участие в принятии решения об избрании ревизора, поскольку акционер Теслер И.З. не посчитал необходимым реализовать свое право, предусмотренное статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на внесение предложений в повестку дня годового собрания акционеров по избранию кандидата на обязательную в ЗАО "Фирма "Фрикон" должность ревизора, в установленный законом срок. Ответчик считает, что истцом не доказано, что принятым решением акционеру либо обществу причинен ущерб или принятым решением нарушены права и интересы акционера либо общества. Ответчик указывает, что Теслер И.З. при голосовании на годовом общем собрании акционеров, по всем вопросам повестки дня, голосовал отрицательно, что в данном случае свидетельствует о нежелании акционера участвовать в деятельности общества.
От ЗАО Фирма "Фрикон" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Теслер И.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теслер И.З. является акционером ЗАО "Фирма Фрикон", ему принадлежит 5 обыкновенных бездокументарный акций общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 5% уставного капитала общества (л.д. 48).
Акционерами общества так же являются: Строков Г.И. которому принадлежит 70% уставного капитала общества и Майборода А.И. - 25% уставного капитала общества.
31.05.2013 состоялось годовое собрание акционеров ЗАО Фирма "Фрикон", результаты которого оформлены протоколом (л.д. 12-15).
В повестку дня общего собрания акционеров включен 4-й вопрос - "Об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО Фирма "Фрикон".
Общим собранием акционеров по четвертому вопросу решено избрать членом ревизионной комиссии ЗАО Фирма "Фрикон" общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Интеллект".
Как следует из протокола собрания от 31.05.2013 и отчета об итогах голосования (л.д. 17), результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня, следующие: "за" 70 голосов (Строков Г.И.), "против" 5 голосов (Теслер И.З.), "воздержался" 25 голосов (Майборода А.Н.).
Строков Г.И. является генеральным директором ЗАО Фирма "Фрикон".
Как указывает истец, оспариваемое решение общего собрания акционеров является незаконным в части избрания ревизора общества, поскольку при определении результатов голосования незаконно учтены голоса, принадлежащие генеральному директору общества Строкова Г.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теслера И.З. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО Фирма "Фрикон" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Материалами дела подтверждается, что имелся кворум как для проведения общего собрания 31.05.2013, так и для принятия решения по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества (вопрос N 4).
На основании части 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Согласно части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, по смыслу данной нормы реализовать право обжалования решения общего собрания (единственного акционера) может лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Как указано выше, Строков Г.И. владеющий 70% уставного капитала общества и голосовавший на общем собрании акционеров 31.05.2013 по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) является генеральным директором ЗАО Фирма "Фрикон".
В силу абзаца 2 части 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
С учетом того обстоятельства, что акционер Майборода А.Н. воздержался от голосования на общем собрании акционеров 31.05.2013 по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что голосование истца влияло на результат голосования по спорному вопросу, поскольку без учета голосов Строкова Г.И. приводило к прямо противоположному результату.
Данное нарушение (принятие к учету при голосовании по четвертому вопросу повестки дня акций, принадлежащих генеральному директору), является существенным, поскольку нарушает право истца на участие в принятии решения об избрании ревизора общества, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (статья 103 ГК РФ, статья 48 Закона об акционерных обществах).
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-9412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)