Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редут" генерального директора Алексюка В.А. и представителя Чупятова И.И. (доверенность от 25.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71365/2013
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - Общество) о взыскании 4 927 516 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 15.11.2013 в размере 176 750 руб. 62 коп. и выселении ответчика с земельного участка, площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), кадастровый номер 78:5502:1020.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Комитет провел проверку фактического использования земельного участка площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, с кадастровым номером 78:5502:1020, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1). В результате проверки установлен факт использования земельного участка Обществом без правоустанавливающих документов под открытую охраняемую автостоянку. Согласно акту проверки от 15.11.2013 участок огорожен сплошным металлическим забором с северо-западной, северо-восточной сторон, присоединен к земельному участку с кадастровым номером 78:5502:1020, используемому Обществом на основании договора аренды от 21.09.2005 N 02/ЗК-05984.
Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество, бесплатно пользуясь спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, сберегло денежные средства в размере арендной платы.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).
Установив, что Общество использовало спорный земельный участок без надлежащих правовых оснований, не внося плату за пользование землей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Методика).
Довод Общества о том, что размер неосновательного обогащения значительно превысил ставки арендной платы за соседний земельный участок, арендуемый Обществом, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку при расчете арендной платы по заключенному договору и расчете неосновательного обогащения применяются различные коды функционального использования, предусмотренные Методикой.
Также необоснованным кассационная инстанция считает доводы Общества об отсутствии его вины, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ Общество как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму правомерно исчисленного неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-71365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71365/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-71365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редут" генерального директора Алексюка В.А. и представителя Чупятова И.И. (доверенность от 25.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71365/2013
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - Общество) о взыскании 4 927 516 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 15.11.2013 в размере 176 750 руб. 62 коп. и выселении ответчика с земельного участка, площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), кадастровый номер 78:5502:1020.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Комитет провел проверку фактического использования земельного участка площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, с кадастровым номером 78:5502:1020, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1). В результате проверки установлен факт использования земельного участка Обществом без правоустанавливающих документов под открытую охраняемую автостоянку. Согласно акту проверки от 15.11.2013 участок огорожен сплошным металлическим забором с северо-западной, северо-восточной сторон, присоединен к земельному участку с кадастровым номером 78:5502:1020, используемому Обществом на основании договора аренды от 21.09.2005 N 02/ЗК-05984.
Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество, бесплатно пользуясь спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, сберегло денежные средства в размере арендной платы.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).
Установив, что Общество использовало спорный земельный участок без надлежащих правовых оснований, не внося плату за пользование землей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Методика).
Довод Общества о том, что размер неосновательного обогащения значительно превысил ставки арендной платы за соседний земельный участок, арендуемый Обществом, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку при расчете арендной платы по заключенному договору и расчете неосновательного обогащения применяются различные коды функционального использования, предусмотренные Методикой.
Также необоснованным кассационная инстанция считает доводы Общества об отсутствии его вины, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ Общество как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму правомерно исчисленного неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-71365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)