Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Гарановой Екатерины Викторовны - Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012), от ответчика - Ушакова Александра Викторовича - Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.12.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" - Бондарь Е.В. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ушакова Александра Викторовича и Гарановой Екатерины Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-1973/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Гаранова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ушакову А.В. и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" о возложении на Ушакова А.В. обязанности исполнить в натуре договор купли-продажи акций от 29.06.2011 путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу 2 123 333 обыкновенный именных бездокументарных акций ОАО "Геленджик-Банк" (далее - банк), государственный регистрационный номер выпуска 10100790В; дата регистрации выпуска - 01.04.1999; номинальная стоимость - 1 (один) рубль, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гарановой Е.В. и о возложении обязанности на ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Ушакова А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гарановой Е.В.
Исковые требования мотивированы тем, что Ушаков А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать ему акции банка в количестве 2 123 333 штук.
Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ушакова А.В. передать Гарановой Е.В. 2 123 333 обыкновенные именные бездокументарные акции банка, государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано как к лицу, не являющемуся стороной обязательства по приобретению акций. Суд пришел к выводу о том, что между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. фактически сложились отношения по приобретению Ушаковым А.В. 2 123 333 акций банка для Гарановой Е.В. и за ее счет. Гаранова Е.В. исполнила обязательства по передаче 35 млн. рублей Ушакову А.В. Однако Ушаков А.В. обязательства по передаче приобретенных акций Гарановой Е.В. не исполнил и продолжает удерживать их на своем лицевом счете в системе ведения реестра акционеров.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 01.03.2013 отменено. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 29.06.2011 сфальсифицирован. Поскольку между сторонами не установлено договорное правоотношение, в силу которого у Ушакова А.В. возникла бы обязанность по передаче акций Гарановой Е.В., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ушаков А.В. просит постановление от 15.11.2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что доводы ответчика о фальсификации приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3894 не имеют правового значения для рассмотрения спора, они могут быть заявлены в рамках спора о правовой судьбе перечисленной суммы. По мнению заявителя, оставляя правовую неопределенность в отношении приходного кассового ордера, суд фактически оставил возможность истцу обратиться с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе Гаранова Е.В. просит постановление от 15.11.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По ее мнению, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение от 19.08.2013 N 2013/07-61П не может быть признано достоверным доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Гарановой Е.В. поддержал доводы ее кассационной жалобы, представитель Ушакова А.В. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы Ушакова А.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гарановой Е.В.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Ушакова А.В. подлежит прекращению, а кассационная жалоба Гарановой Е.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что отказ Ушакова А.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ Ушакова А.В. от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец представил договор купли-продажи акций от 29.06.2011, из текста которого следует, что Ушаков А.В. (продавец) обязался по поручению Гарановой Е.В. (покупатель) от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях договора обыкновенные именные бездокументарные акции банка в количестве 2 123 333 штук государственный регистрационный номер выпуска 10100790В; дата регистрации выпуска - 01.04.1999, номинальная стоимость - 1 рубль, что составляет 16,665% уставного капитал банка.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что цена приобретаемых акций составляет 35 млн рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") или передачи покупателю.
В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Ушаков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 2 123 333 штук государственный регистрационный номер выпуска 10100790В; дата регистрации выпуска - 01.04.1999, номинальная стоимость - 1 рубль, что составляет 16,665% уставного капитала банка. Сумма сделки составила 35 млн рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение о списании с лицевого счета продавца и о зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания договора, перечисляя денежные 35 млн рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Ушаков А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21-го рабочего дня с момента подписания договора.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3894, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. N 40817810100140914299, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн рублей. На ордере проставлен оттиск печати банка и фамилия кассового работника, осуществившего прием денежных средств (Минаева Е.В.), а также имеются подписи Гарановой Е.В. и Минаевой Е.В.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2744 Ушаков А.В. перечислил со счета N 40817810100140914299 на счет ОАО АКБ "Связь-Банк" 35 млн рублей. В назначении платежа указано "Перевод собственных денежных средств на покупку акций общества согласно договору купли-продажи от 29.06.2011 б/н".
В материалы дела представлена выписка ОАО "Акционерный банк "Пушкино" от 05.04.2012 об операциях по указанному счету Ушакова А.В. за период с 27.07.2011 по 29.07.2011, в которой отражены операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствующей сумме.
03 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" произвело списание 2 123 333 обыкновенных именных акций банка со счета ОАО АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Ушакова А.В. в системе ведения реестра акционеров.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Ушакова А.В. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 333 акций банка.
Неисполнение Ушаковым А.В. обязательств по передаче акций Гарановой Е.В. явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) также не исключает возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".
Согласно заключению проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы печать на каждой из сторон представленного на экспертизу договора купли-продажи от 29.06.2011 и его подписание осуществлялось в следующей последовательности: печать второй страницы договора и подпись от имени Ушакова А.В. осуществлены в июне 2011 года, затем в октябре 2011 года напечатана первая страница.
Основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно установил, что договор купли-продажи от 29.06.2011 сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции. В деле отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.
Сам по себе факт приобретения ответчиком акций в спорном количестве, с учетом фальсификации договора, не свидетельствует о том, что акции были приобретены именно для Гарановой Е.В.
Поскольку договорное правоотношение между сторонами отсутствуют, в силу которого у ответчика возникла бы обязанность по передаче акций истцу, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гарановой Е.В., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
принять отказ Ушакова Александра Викторовича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Ушакова Александра Викторовича прекратить. Возвратить Ушакову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-1973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1973/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А32-1973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Гарановой Екатерины Викторовны - Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012), от ответчика - Ушакова Александра Викторовича - Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.12.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" - Бондарь Е.В. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ушакова Александра Викторовича и Гарановой Екатерины Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-1973/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Гаранова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ушакову А.В. и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" о возложении на Ушакова А.В. обязанности исполнить в натуре договор купли-продажи акций от 29.06.2011 путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу 2 123 333 обыкновенный именных бездокументарных акций ОАО "Геленджик-Банк" (далее - банк), государственный регистрационный номер выпуска 10100790В; дата регистрации выпуска - 01.04.1999; номинальная стоимость - 1 (один) рубль, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гарановой Е.В. и о возложении обязанности на ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Ушакова А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гарановой Е.В.
Исковые требования мотивированы тем, что Ушаков А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать ему акции банка в количестве 2 123 333 штук.
Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ушакова А.В. передать Гарановой Е.В. 2 123 333 обыкновенные именные бездокументарные акции банка, государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано как к лицу, не являющемуся стороной обязательства по приобретению акций. Суд пришел к выводу о том, что между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. фактически сложились отношения по приобретению Ушаковым А.В. 2 123 333 акций банка для Гарановой Е.В. и за ее счет. Гаранова Е.В. исполнила обязательства по передаче 35 млн. рублей Ушакову А.В. Однако Ушаков А.В. обязательства по передаче приобретенных акций Гарановой Е.В. не исполнил и продолжает удерживать их на своем лицевом счете в системе ведения реестра акционеров.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 01.03.2013 отменено. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 29.06.2011 сфальсифицирован. Поскольку между сторонами не установлено договорное правоотношение, в силу которого у Ушакова А.В. возникла бы обязанность по передаче акций Гарановой Е.В., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ушаков А.В. просит постановление от 15.11.2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что доводы ответчика о фальсификации приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3894 не имеют правового значения для рассмотрения спора, они могут быть заявлены в рамках спора о правовой судьбе перечисленной суммы. По мнению заявителя, оставляя правовую неопределенность в отношении приходного кассового ордера, суд фактически оставил возможность истцу обратиться с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе Гаранова Е.В. просит постановление от 15.11.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По ее мнению, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение от 19.08.2013 N 2013/07-61П не может быть признано достоверным доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Гарановой Е.В. поддержал доводы ее кассационной жалобы, представитель Ушакова А.В. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы Ушакова А.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гарановой Е.В.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Ушакова А.В. подлежит прекращению, а кассационная жалоба Гарановой Е.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что отказ Ушакова А.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ Ушакова А.В. от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец представил договор купли-продажи акций от 29.06.2011, из текста которого следует, что Ушаков А.В. (продавец) обязался по поручению Гарановой Е.В. (покупатель) от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях договора обыкновенные именные бездокументарные акции банка в количестве 2 123 333 штук государственный регистрационный номер выпуска 10100790В; дата регистрации выпуска - 01.04.1999, номинальная стоимость - 1 рубль, что составляет 16,665% уставного капитал банка.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что цена приобретаемых акций составляет 35 млн рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") или передачи покупателю.
В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Ушаков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 2 123 333 штук государственный регистрационный номер выпуска 10100790В; дата регистрации выпуска - 01.04.1999, номинальная стоимость - 1 рубль, что составляет 16,665% уставного капитала банка. Сумма сделки составила 35 млн рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение о списании с лицевого счета продавца и о зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания договора, перечисляя денежные 35 млн рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Ушаков А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21-го рабочего дня с момента подписания договора.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3894, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. N 40817810100140914299, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн рублей. На ордере проставлен оттиск печати банка и фамилия кассового работника, осуществившего прием денежных средств (Минаева Е.В.), а также имеются подписи Гарановой Е.В. и Минаевой Е.В.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2744 Ушаков А.В. перечислил со счета N 40817810100140914299 на счет ОАО АКБ "Связь-Банк" 35 млн рублей. В назначении платежа указано "Перевод собственных денежных средств на покупку акций общества согласно договору купли-продажи от 29.06.2011 б/н".
В материалы дела представлена выписка ОАО "Акционерный банк "Пушкино" от 05.04.2012 об операциях по указанному счету Ушакова А.В. за период с 27.07.2011 по 29.07.2011, в которой отражены операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствующей сумме.
03 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" произвело списание 2 123 333 обыкновенных именных акций банка со счета ОАО АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Ушакова А.В. в системе ведения реестра акционеров.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Ушакова А.В. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 333 акций банка.
Неисполнение Ушаковым А.В. обязательств по передаче акций Гарановой Е.В. явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) также не исключает возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".
Согласно заключению проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы печать на каждой из сторон представленного на экспертизу договора купли-продажи от 29.06.2011 и его подписание осуществлялось в следующей последовательности: печать второй страницы договора и подпись от имени Ушакова А.В. осуществлены в июне 2011 года, затем в октябре 2011 года напечатана первая страница.
Основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно установил, что договор купли-продажи от 29.06.2011 сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции. В деле отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.
Сам по себе факт приобретения ответчиком акций в спорном количестве, с учетом фальсификации договора, не свидетельствует о том, что акции были приобретены именно для Гарановой Е.В.
Поскольку договорное правоотношение между сторонами отсутствуют, в силу которого у ответчика возникла бы обязанность по передаче акций истцу, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гарановой Е.В., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
принять отказ Ушакова Александра Викторовича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Ушакова Александра Викторовича прекратить. Возвратить Ушакову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-1973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)