Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Н., действующего по доверенности Маева И.К., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
31 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Маевым И.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Н. прекратить, поскольку на момент задержания 31 марта 2014 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Н. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.
В судебное заседание Н., защитник Маев И.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н., защитника Маева И.К.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 31 января 2014 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 19, на платформе ст. метро "Профсоюзная" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Н., **** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации 27 декабря 2013 года, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, который в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из поступившего ответа на запрос заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Н., **** г.р., въехал на территорию РФ 27 декабря 2013 г., был поставлен на миграционный учет с 9 января 2014 по 27 марта 2014 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. **, к. --.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. от 15 мая 2014 г. следует, что гражданину Республики Н., ** г.р., 03 апреля 2014 г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серия 77 N ***.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что Н. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
На момент окончания срока пребывания Н. на территории РФ (27 марта 2014 года) патент на право осуществления трудовой деятельности ему выдан не был. Правовые основания находится на территории РФ у Н. отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Н. оставить без изменения, защитника Маева И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-2638/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 7-2638/2014
Судья Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Н., действующего по доверенности Маева И.К., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
31 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Маевым И.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Н. прекратить, поскольку на момент задержания 31 марта 2014 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Н. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.
В судебное заседание Н., защитник Маев И.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н., защитника Маева И.К.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 31 января 2014 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 19, на платформе ст. метро "Профсоюзная" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Н., **** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации 27 декабря 2013 года, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, который в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из поступившего ответа на запрос заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Н., **** г.р., въехал на территорию РФ 27 декабря 2013 г., был поставлен на миграционный учет с 9 января 2014 по 27 марта 2014 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. **, к. --.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. от 15 мая 2014 г. следует, что гражданину Республики Н., ** г.р., 03 апреля 2014 г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серия 77 N ***.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что Н. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
На момент окончания срока пребывания Н. на территории РФ (27 марта 2014 года) патент на право осуществления трудовой деятельности ему выдан не был. Правовые основания находится на территории РФ у Н. отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Н. оставить без изменения, защитника Маева И.К. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)