Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (Рязанская область, Клепиковский район, р. п. Тума, ОГРНИП 304620504700039) - Варгина В.В. (доверенность от 05.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870) - Кончиной Е.А. (доверенность от 0.12.2014 N 2.2-25/7414), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Технология-1" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу N А54-1141/2014 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Технология-1", общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (правопреемник ООО "Пассаж") о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.12.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 рублей 69 копеек (пункт 1 решения). В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Пассаж" (правопреемник ООО "Экспотрейд"), ООО Гарант", ООО "Технология-1".
ИП Барков Ю.И. считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Экспотрейд" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области была проведена в отношении ИП Баркова Ю.И. выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 о чем составлен акт от 26.11.2013 N 2.8-31/263дсп (л. д. 37-47, т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 2.8-31/239 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 836 203 рубля 45 копеек, пени - 210 512 рублей 30 копеек, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 167 240 рублей 69 копеек (л. д. 20-36, т. 1).
На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2014 N 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л. д. 52-56, т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 N 2.8-31/239 дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентамии проведения с ними расчетов.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 01.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела с 01.01.2007 на основании заявления на применение упрощенной системы налогообложения от 26.10.2006 индивидуальный предприниматель Барков Ю.И. применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В настоящем деле налогоплательщик использовался метод определения объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях налогообложения единым налогом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией таких товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе, материальных расходов заявил следующие расходы:
- на закупку ГСМ в размере 52 614 219 рублей (2010 г. - 14 699 302 рублей, 2011 г. - 9 600 767 рублей, 2012 г. - 28 314 150 рублей)
- транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 рублей (2010 г. - 352 000 рублей, 2011 г. - 143 000 рублей, 2012 г. - 336 000 рублей).
В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций, в частности транспортных услуг и поставки ГСМ ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Пассаж".
В подтверждение поставки товара и реальности заявленных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки на оплату ГСМ и услуг.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекция посчитала завышение расходов при исчислении единого налога на 5 574 693 рубля 65 копеек и его занижение на 836 203 рубля 45 копеек.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).
В эпизодах с данными контрагентами необходимо отметить следующее.
ООО "Технология-1" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 15.10.2008, юридический адрес общества - г. Москва, ул. Ясенева, д. 34, 50, руководитель общества Гошуренко Мария Александровна, которая в ходе допроса 11.10.2013 отрицала отношение к деятельности ООО "Технология-1", с данной организацией незнакома, документы по финансово - хозяйственной деятельности не подписывала (л.д. 99-104 т. 2); документы по требованию о представлении документов N 15188 от 16.09.2013 по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Барковым Ю.И. не представлены. Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2010 года, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; контрольно-кассовой техника за ООО "Технология-1" не зарегистрирована.
Из справки N 113 от 22.11.2013 Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела N 2, представленной Управления ЭБ и ПК УМВД по Рязанской области следует, что установить, кем выполнены подписи в представленных документах от имени Гошуренко М.А. не представляется возможным.
ООО "Пассаж" с 23.11.2010 стояло на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве и 17.12.2012 было снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Юридический адрес общества: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 14 стр. 2. Руководителем общества являлся Никушин Владимир Борисович, который согласно сведений, отраженных в Федеральном информационном ресурсе, является "массовым" руководителем в одиннадцати организациях. Согласно информационного ресурса сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за ООО "Пассаж" отсутствуют. Правопреемник ООО "Пассаж" является ООО "Экспотрейд" (л.д. 116-119 т. 2).
ООО "Гарант" с 19.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве, юридический адрес: Москва, ул. Водников, д. 11, стр. 2, руководитель общества Маслов Александр Петрович, документы по требованию о представлении документов N 19-09/5069 от 20.05.2013 не представлены, организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, контрольно-кассовой техника за ООО "Гарант" не зарегистрирована.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ИП Баркова Ю.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговой инспекцией доказано, что реально поставка топлива ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" не осуществлялась.
Оформляя документально взаимоотношения с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последними, а также без фактической транспортировки топлива ИП Барков Ю.И. необоснованно заявил расходы путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 836 206 рубля 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006), оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на отражение расходов путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога в бюджета Российской Федерации.
Налоговая инспекции представила достаточные доказательства того, что предприниматель неправомерно отразил расходы в составе налоговых вычетов за проверяемых период.
Последующая реализация товара третьим лицам не свидетельствует с достоверностью приобретение топлива у спорных контрагентов.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам (л. д. 98-150, т. 10, л. д. 1-110, т. 11), являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров именно у ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, в этой связи при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога необходимо учитывать доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила поставка товара, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.
Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
В результате анализа структуры сделок с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант", а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.
Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" в качестве формальных поставщиков товаров.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность поставки товаров ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, и направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения расходов, в то время как фактически расходы осуществлены не были.
Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислена недоимка, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, налоговым органом установлено, что за ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" контрольно-кассовая техника с данными, указанными в кассовых чеках, представленных проверяемым налогоплательщиком, не зарегистрирована. Следовательно, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
Вместе с тем, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета может быть отказано, при условии, если налоговым органом будет доказано, что ИП Барков Ю.И. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, ИП Барков Ю.И. вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могла знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Таким образом, ИП Барков Ю.И. не заявлял в суде первой инстанции в обоснование выбора в качестве спорных поставщиков доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Баркова Ю.И. были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.
Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок"; по месту регистрации не располагаются, отсутствуют основные и транспортные средства, по расчетному счету не проходили платежи, характерные для организации, ведущую нормальную, предпринимательскую деятельность (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие ККТ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов. ИП Барков Ю.И., исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должен был знать о том, что в качестве контрагентов указаны лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками оформляемыми от их имени.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорной правовой ситуации положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в указанном Постановлении идет речь о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемой ситуации факт реального осуществления хозяйственных операций документально не подтвержден. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Что касается довода о необоснованном отказе в зачете расходов на услуги по перевозке, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры не подтверждают реальный характер перевозки.
В актах выполненных работ отсутствуют сведения, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара и на этом основании правомерно не принял к учету заявленные предпринимателем транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие умысла, действия в форме неосторожности необоснованны, поскольку материалы дела содержат доказательства вины предпринимателя, которая заключается в умышленном оформлении документов от проблемных контрагентов без намерения осуществлять реальные сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.
Поставка и транспортировка товара требовала наличия от спорных контрагентов наличия (привлечения) специальных транспортных средств (бензовозов и т.п.), допусков к движению и выполнения иных правил перевозки огне (взрыво) опасных грузов, при наличии у спорных поставщиков расчетных счетов в банках расчеты производились заявителем наличным путем, что с учетом, в том числе, размера сумм, не объяснимо с позиции проявления осторожности и осмотрительности, допустимого предела наличного расчета, установленного ЦБ РФ. По части чеков ККТ - в них отсутствовали необходимые реквизиты, что должно было вызвать у заявителя, как профессионального участника предпринимательских отношений, очевидную настороженность.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу N А54-1141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 20АП-311/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1141/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А54-1141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (Рязанская область, Клепиковский район, р. п. Тума, ОГРНИП 304620504700039) - Варгина В.В. (доверенность от 05.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870) - Кончиной Е.А. (доверенность от 0.12.2014 N 2.2-25/7414), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Технология-1" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу N А54-1141/2014 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Технология-1", общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (правопреемник ООО "Пассаж") о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.12.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 рублей 69 копеек (пункт 1 решения). В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Пассаж" (правопреемник ООО "Экспотрейд"), ООО Гарант", ООО "Технология-1".
ИП Барков Ю.И. считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Экспотрейд" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области была проведена в отношении ИП Баркова Ю.И. выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 о чем составлен акт от 26.11.2013 N 2.8-31/263дсп (л. д. 37-47, т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 2.8-31/239 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 836 203 рубля 45 копеек, пени - 210 512 рублей 30 копеек, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 167 240 рублей 69 копеек (л. д. 20-36, т. 1).
На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2014 N 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л. д. 52-56, т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 N 2.8-31/239 дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентамии проведения с ними расчетов.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 01.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела с 01.01.2007 на основании заявления на применение упрощенной системы налогообложения от 26.10.2006 индивидуальный предприниматель Барков Ю.И. применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В настоящем деле налогоплательщик использовался метод определения объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях налогообложения единым налогом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией таких товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе, материальных расходов заявил следующие расходы:
- на закупку ГСМ в размере 52 614 219 рублей (2010 г. - 14 699 302 рублей, 2011 г. - 9 600 767 рублей, 2012 г. - 28 314 150 рублей)
- транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 рублей (2010 г. - 352 000 рублей, 2011 г. - 143 000 рублей, 2012 г. - 336 000 рублей).
В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций, в частности транспортных услуг и поставки ГСМ ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Пассаж".
В подтверждение поставки товара и реальности заявленных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки на оплату ГСМ и услуг.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекция посчитала завышение расходов при исчислении единого налога на 5 574 693 рубля 65 копеек и его занижение на 836 203 рубля 45 копеек.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).
В эпизодах с данными контрагентами необходимо отметить следующее.
ООО "Технология-1" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 15.10.2008, юридический адрес общества - г. Москва, ул. Ясенева, д. 34, 50, руководитель общества Гошуренко Мария Александровна, которая в ходе допроса 11.10.2013 отрицала отношение к деятельности ООО "Технология-1", с данной организацией незнакома, документы по финансово - хозяйственной деятельности не подписывала (л.д. 99-104 т. 2); документы по требованию о представлении документов N 15188 от 16.09.2013 по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Барковым Ю.И. не представлены. Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2010 года, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; контрольно-кассовой техника за ООО "Технология-1" не зарегистрирована.
Из справки N 113 от 22.11.2013 Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела N 2, представленной Управления ЭБ и ПК УМВД по Рязанской области следует, что установить, кем выполнены подписи в представленных документах от имени Гошуренко М.А. не представляется возможным.
ООО "Пассаж" с 23.11.2010 стояло на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве и 17.12.2012 было снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Юридический адрес общества: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 14 стр. 2. Руководителем общества являлся Никушин Владимир Борисович, который согласно сведений, отраженных в Федеральном информационном ресурсе, является "массовым" руководителем в одиннадцати организациях. Согласно информационного ресурса сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за ООО "Пассаж" отсутствуют. Правопреемник ООО "Пассаж" является ООО "Экспотрейд" (л.д. 116-119 т. 2).
ООО "Гарант" с 19.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве, юридический адрес: Москва, ул. Водников, д. 11, стр. 2, руководитель общества Маслов Александр Петрович, документы по требованию о представлении документов N 19-09/5069 от 20.05.2013 не представлены, организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, контрольно-кассовой техника за ООО "Гарант" не зарегистрирована.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ИП Баркова Ю.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговой инспекцией доказано, что реально поставка топлива ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" не осуществлялась.
Оформляя документально взаимоотношения с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последними, а также без фактической транспортировки топлива ИП Барков Ю.И. необоснованно заявил расходы путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 836 206 рубля 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006), оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на отражение расходов путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога в бюджета Российской Федерации.
Налоговая инспекции представила достаточные доказательства того, что предприниматель неправомерно отразил расходы в составе налоговых вычетов за проверяемых период.
Последующая реализация товара третьим лицам не свидетельствует с достоверностью приобретение топлива у спорных контрагентов.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам (л. д. 98-150, т. 10, л. д. 1-110, т. 11), являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров именно у ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, в этой связи при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога необходимо учитывать доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила поставка товара, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.
Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
В результате анализа структуры сделок с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант", а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.
Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" в качестве формальных поставщиков товаров.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность поставки товаров ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, и направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения расходов, в то время как фактически расходы осуществлены не были.
Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислена недоимка, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, налоговым органом установлено, что за ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" контрольно-кассовая техника с данными, указанными в кассовых чеках, представленных проверяемым налогоплательщиком, не зарегистрирована. Следовательно, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
Вместе с тем, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета может быть отказано, при условии, если налоговым органом будет доказано, что ИП Барков Ю.И. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, ИП Барков Ю.И. вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могла знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Таким образом, ИП Барков Ю.И. не заявлял в суде первой инстанции в обоснование выбора в качестве спорных поставщиков доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Баркова Ю.И. были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.
Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок"; по месту регистрации не располагаются, отсутствуют основные и транспортные средства, по расчетному счету не проходили платежи, характерные для организации, ведущую нормальную, предпринимательскую деятельность (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие ККТ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов. ИП Барков Ю.И., исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должен был знать о том, что в качестве контрагентов указаны лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками оформляемыми от их имени.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорной правовой ситуации положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в указанном Постановлении идет речь о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемой ситуации факт реального осуществления хозяйственных операций документально не подтвержден. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Что касается довода о необоснованном отказе в зачете расходов на услуги по перевозке, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры не подтверждают реальный характер перевозки.
В актах выполненных работ отсутствуют сведения, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара и на этом основании правомерно не принял к учету заявленные предпринимателем транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие умысла, действия в форме неосторожности необоснованны, поскольку материалы дела содержат доказательства вины предпринимателя, которая заключается в умышленном оформлении документов от проблемных контрагентов без намерения осуществлять реальные сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.
Поставка и транспортировка товара требовала наличия от спорных контрагентов наличия (привлечения) специальных транспортных средств (бензовозов и т.п.), допусков к движению и выполнения иных правил перевозки огне (взрыво) опасных грузов, при наличии у спорных поставщиков расчетных счетов в банках расчеты производились заявителем наличным путем, что с учетом, в том числе, размера сумм, не объяснимо с позиции проявления осторожности и осмотрительности, допустимого предела наличного расчета, установленного ЦБ РФ. По части чеков ККТ - в них отсутствовали необходимые реквизиты, что должно было вызвать у заявителя, как профессионального участника предпринимательских отношений, очевидную настороженность.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу N А54-1141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)