Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой, после перерыва - А.С.Уваровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16448/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12960/2014 (судья А.А.Калайджян), принятое
по заявлению ЗАО "Невский Берег"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Пичейкин А.В. (доверенность от 07.04.2014)
от ответчика: Лезин А.А. (доверенность от 17.01.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "Невский Берег" (ОГРН 1057813177278, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Елисовского О.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп. и обязании инспекции осуществить возврат на расчетный счет общества излишне уплаченного налога в указанном размере.
Решением суда от 28.05.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.10.2014.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 53324 у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 791 378 руб. 54 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 290 984 руб. 66 коп.
26.12.2013 общество направило инспекцию заявление от 24.12.2013 N 250/13 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 082 363 руб. 20 коп.
Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок инспекцией не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 53324 у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп.
В отзыве на заявление инспекция указала, что заявление общества о возврате налога оставлено налоговым органом без удовлетворения в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.03.2014 N 18-06/04962 получено представителем общества 19.03.2014.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Поскольку обществом заявлено неимущественное требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченного налога в указанном размере, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Заявитель указывает, что о переплате по налогу на прибыль ему стало известно только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2011 N 53324. Из материалов дела следует, что данная справка получена заявителем 14.06.2011.
С заявлением о возврате переплаты общество обратилось в инспекцию 26.12.2013, в суд заявление поступило 05.03.2014.
Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу ранее 14.06.2011.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления инспекцией доказательств, свидетельствующих о дате возникновения спорной переплаты по налогу на прибыль и основаниях ее возникновения.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные инспекцией в соответствии с определением суда выписки из лицевого счета не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не позволяют установить основания и дату возникновения спорной переплаты.
При таких обстоятельствах, доказательств пропуска обществом срока обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп. налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12960/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А56-12960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой, после перерыва - А.С.Уваровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16448/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12960/2014 (судья А.А.Калайджян), принятое
по заявлению ЗАО "Невский Берег"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Пичейкин А.В. (доверенность от 07.04.2014)
от ответчика: Лезин А.А. (доверенность от 17.01.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "Невский Берег" (ОГРН 1057813177278, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Елисовского О.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп. и обязании инспекции осуществить возврат на расчетный счет общества излишне уплаченного налога в указанном размере.
Решением суда от 28.05.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.10.2014.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 53324 у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 791 378 руб. 54 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 290 984 руб. 66 коп.
26.12.2013 общество направило инспекцию заявление от 24.12.2013 N 250/13 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 082 363 руб. 20 коп.
Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок инспекцией не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 53324 у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп.
В отзыве на заявление инспекция указала, что заявление общества о возврате налога оставлено налоговым органом без удовлетворения в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.03.2014 N 18-06/04962 получено представителем общества 19.03.2014.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Поскольку обществом заявлено неимущественное требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченного налога в указанном размере, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Заявитель указывает, что о переплате по налогу на прибыль ему стало известно только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2011 N 53324. Из материалов дела следует, что данная справка получена заявителем 14.06.2011.
С заявлением о возврате переплаты общество обратилось в инспекцию 26.12.2013, в суд заявление поступило 05.03.2014.
Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу ранее 14.06.2011.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления инспекцией доказательств, свидетельствующих о дате возникновения спорной переплаты по налогу на прибыль и основаниях ее возникновения.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные инспекцией в соответствии с определением суда выписки из лицевого счета не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не позволяют установить основания и дату возникновения спорной переплаты.
При таких обстоятельствах, доказательств пропуска обществом срока обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 082 363 руб. 20 коп. налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)