Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапушина И.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием *** Д.Р.о., защитника *** С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе *** Д.Р.о. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым
гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, зарегистрированный в Республике ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
05 мая 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики *** *** Д.Р.о. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** Д.Р.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что поставлен на миграционный учет по месту пребывания, оплатил налог на доходы физических лиц за патент на работу; он не осуществлял трудовую деятельность у ИП ** И.Н.
В дополнении к жалобе *** Д.Р.о. ссылается на то, что осмотр территории производился без участия индивидуального предпринимателя ** И.Н. или ее представителя; протокол осмотра территории не направлялся ** И.Н.; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение, принадлежащее ** З., а также свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговой учет ** И.Н.; трудовой или гражданско-правовой договор между *** Д.Р. и ** И.Н.
В судебном заседании *** Д.Р.о. и защитник *** С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Д.Р.о. и защитника *** С.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики *** *** Д.Р.о., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора у индивидуального предпринимателя ** И.Н. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки *** Д.Р.о. осуществлял предоставление бытовых услуг по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.Р.о. подтверждаются: протоколом МС N ** об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении *** Д.Р.о. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 мая 2014 года N 307; рапортом инспектора отделения проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в САО; объяснением *** Д.Р.о. от 05 мая 2014 года, согласно которому он прибыл на территорию Российской Федерации 23 июня 2013 года, 05 мая 2014 года представитель ИП ** И.Н. попросил его поработать в качестве администратора салона красоты, разрешения на работу он не имеет, в момент проверки выполнял свои трудовые функции; фототаблицей; копией паспорта на имя *** Д.Р.о.; протоколом осмотра территории от 5 мая 2014 года; объяснениями *** Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ** И.Н., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями *** Д.Р.о. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
Наличие у *** Д.Р.о. патента на работу не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он осуществлял трудовую деятельности у индивидуального предпринимателя С., в связи с чем должен был иметь разрешение на работу.
Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта потребительских услуг по адресу: ** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).
Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.
Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
Поскольку 05 мая 2014 года сотрудниками УФМС России по г. Москве выездная внеплановая проверка осуществлялась не в отношении индивидуального предпринимателя ** И.Н., а в отношении объекта потребительских услуг, проведение проверки в отсутствие ** И.Н. не является нарушением требований закона.
Согласно протоколу осмотра территории от 5 мая 2014 года, его копия направлена по почте ИП ** И.Н.
Из п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Д.Р.о., в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговой учет ** И.Н.; трудового или гражданско-правового договора между *** Д.Р. и ** И.Н. не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Действия *** Д.Р.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя С. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание *** Д.Р.о. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе *** Д.Р.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5891/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 7-5891/14
Судья Гапушина И.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием *** Д.Р.о., защитника *** С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе *** Д.Р.о. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым
гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, зарегистрированный в Республике ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
05 мая 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики *** *** Д.Р.о. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** Д.Р.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что поставлен на миграционный учет по месту пребывания, оплатил налог на доходы физических лиц за патент на работу; он не осуществлял трудовую деятельность у ИП ** И.Н.
В дополнении к жалобе *** Д.Р.о. ссылается на то, что осмотр территории производился без участия индивидуального предпринимателя ** И.Н. или ее представителя; протокол осмотра территории не направлялся ** И.Н.; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение, принадлежащее ** З., а также свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговой учет ** И.Н.; трудовой или гражданско-правовой договор между *** Д.Р. и ** И.Н.
В судебном заседании *** Д.Р.о. и защитник *** С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Д.Р.о. и защитника *** С.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики *** *** Д.Р.о., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора у индивидуального предпринимателя ** И.Н. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки *** Д.Р.о. осуществлял предоставление бытовых услуг по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.Р.о. подтверждаются: протоколом МС N ** об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении *** Д.Р.о. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 мая 2014 года N 307; рапортом инспектора отделения проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в САО; объяснением *** Д.Р.о. от 05 мая 2014 года, согласно которому он прибыл на территорию Российской Федерации 23 июня 2013 года, 05 мая 2014 года представитель ИП ** И.Н. попросил его поработать в качестве администратора салона красоты, разрешения на работу он не имеет, в момент проверки выполнял свои трудовые функции; фототаблицей; копией паспорта на имя *** Д.Р.о.; протоколом осмотра территории от 5 мая 2014 года; объяснениями *** Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ** И.Н., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями *** Д.Р.о. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
Наличие у *** Д.Р.о. патента на работу не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он осуществлял трудовую деятельности у индивидуального предпринимателя С., в связи с чем должен был иметь разрешение на работу.
Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта потребительских услуг по адресу: ** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).
Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.
Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
Поскольку 05 мая 2014 года сотрудниками УФМС России по г. Москве выездная внеплановая проверка осуществлялась не в отношении индивидуального предпринимателя ** И.Н., а в отношении объекта потребительских услуг, проведение проверки в отсутствие ** И.Н. не является нарушением требований закона.
Согласно протоколу осмотра территории от 5 мая 2014 года, его копия направлена по почте ИП ** И.Н.
Из п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Д.Р.о., в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговой учет ** И.Н.; трудового или гражданско-правового договора между *** Д.Р. и ** И.Н. не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Действия *** Д.Р.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя С. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание *** Д.Р.о. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе *** Д.Р.о. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)