Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Букреева Андрея Николаевича от 25.11.2014 б/н (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по делу N А40-150565/2013 по иску Букреева Андрея Николаевича (г. Москва) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор (г. Москва, далее - ООО ВТБ Пенсионный администратор) о признании действий истца по выполнению условий оферты ООО ВТБ Пенсионный администратор от 02.03.2012 ее акцептом; о признании договора купли-продажи унаследованных истцом акций Банка ВТБ 24 (ЗАО) в количестве 3 676 471 штуки на общую сумму 500 000 рублей заключенным с ООО ВТБ Пенсионный администратор с 11.04.2012; об обязании ООО ВТБ Пенсионный администратор исполнить договор о купле-продаже унаследованных истцом акций в количестве 3 676 471 штуки на общую сумму 500 000 рублей на условиях, изложенных в оферте, и перечислить на счет Букреева А.Н. 500 000 рублей; об обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) совершить действия по представлению интересов Букреева А.Н. в связи с продажей акций в соответствии с доверенностью от 13.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск по существу заявленных требований удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 решение от 28.03.2014 и постановление от 30.06.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что ООО ВТБ Пенсионный администратор опубликовало 02.03.2012 публичную оферту о покупке обыкновенных именных акций Банка ВТБ (ОАО) на определенных офертой условиях, включая максимальное количество акции, приобретаемых покупателем у одного продавца (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.4 оферты она считается акцептованной если, помимо прочего, в акцепте указано количество продаваемых акций, соответствующее требованиям пункта 1.3 оферты.
Истец направил две заявки на акцепт указанной оферты: первую - в отношении акций, принадлежащих ему как собственнику изначально, вторую - в отношении унаследованных акций.
Ссылаясь на отклонение второй заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вторая заявка истца не соответствовала содержащимся в пункте 1.3 оферты условиям ее акцепта в части максимального количества акций, продаваемых одним продавцом, и поэтому в силу пунктов 2.5, 2.6 оферты, предусматривающих условия, выполнения которых является полным и безоговорочным акцептом оферты, договор купли-продажи спорных акций не мог быть заключен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке условий оферты, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Букрееву Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2015 N 305-ЭС14-7339 ПО ДЕЛУ N А40-150565/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Букреева Андрея Николаевича от 25.11.2014 б/н (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по делу N А40-150565/2013 по иску Букреева Андрея Николаевича (г. Москва) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор (г. Москва, далее - ООО ВТБ Пенсионный администратор) о признании действий истца по выполнению условий оферты ООО ВТБ Пенсионный администратор от 02.03.2012 ее акцептом; о признании договора купли-продажи унаследованных истцом акций Банка ВТБ 24 (ЗАО) в количестве 3 676 471 штуки на общую сумму 500 000 рублей заключенным с ООО ВТБ Пенсионный администратор с 11.04.2012; об обязании ООО ВТБ Пенсионный администратор исполнить договор о купле-продаже унаследованных истцом акций в количестве 3 676 471 штуки на общую сумму 500 000 рублей на условиях, изложенных в оферте, и перечислить на счет Букреева А.Н. 500 000 рублей; об обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) совершить действия по представлению интересов Букреева А.Н. в связи с продажей акций в соответствии с доверенностью от 13.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск по существу заявленных требований удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 решение от 28.03.2014 и постановление от 30.06.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что ООО ВТБ Пенсионный администратор опубликовало 02.03.2012 публичную оферту о покупке обыкновенных именных акций Банка ВТБ (ОАО) на определенных офертой условиях, включая максимальное количество акции, приобретаемых покупателем у одного продавца (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.4 оферты она считается акцептованной если, помимо прочего, в акцепте указано количество продаваемых акций, соответствующее требованиям пункта 1.3 оферты.
Истец направил две заявки на акцепт указанной оферты: первую - в отношении акций, принадлежащих ему как собственнику изначально, вторую - в отношении унаследованных акций.
Ссылаясь на отклонение второй заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вторая заявка истца не соответствовала содержащимся в пункте 1.3 оферты условиям ее акцепта в части максимального количества акций, продаваемых одним продавцом, и поэтому в силу пунктов 2.5, 2.6 оферты, предусматривающих условия, выполнения которых является полным и безоговорочным акцептом оферты, договор купли-продажи спорных акций не мог быть заключен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке условий оферты, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Букрееву Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)