Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Волыхиной Н.В. (доверенность от 21.04.2015), Ступака А.А. (доверенность от 04.09.2014), от Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23334/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 07.02.2014 N 72-14-97/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.03.2014 N РН-14/65, принятого по жалобе на это постановление.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 оспариваемые постановление и решение изменены, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа снижен до 50 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не обязано представлять копии протоколов совета директоров без изъятия вопросов по его "расширенной компетенции" акционеру, владеющему менее 25 процентов голосующих акций; процедура его привлечения к административной ответственности существенно нарушена, поскольку указанный эпизод объективной стороны административного правонарушения не указан в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Центрального банка Российской Федерации просил отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 29.07.2013 получено требование ООО "Мириад Рус" о представлении ему копий протокола общего собрания акционеров по итогам 2012 года; бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года; договора займа от 17.09.2007, заключенного Обществом с компанией Ilim Holding SA, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему; протоколов заседаний совета директоров за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года со всеми приложениями; трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с его единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером.
Общество исполнило требование акционера частично, направив ему письмом от 05.08.2013 копии протокола общего собрания акционеров по итогам 2012 года и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года.
Отказывая в предоставлении копий остальных документов, Общество указало на осведомленность ООО "Мириад Рус" об условиях договора займа, отсутствие обоснования акционером интереса в получении копий трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных с единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером.
Отклоняя требование о представлении копий протоколов заседаний совета директоров, Общество сослалось на то, что ранее в адрес ООО "Мириад Рус" по его запросу были направлены выписки из этих протоколов, а предоставление доступа ко всей содержащейся в них информации (без изъятия информации по вопросам "расширенной компетенции" совета директоров) возможно акционеру, владеющему не менее 25 процентов голосующих акций.
Не получив часть запрошенных документов, ООО "Мириад Рус" обратилось в Службу Банка России по финансовым рынкам с просьбой о проверке законности бездействия Общества.
По факту непредставления запрошенной информации в установленный срок Служба Банка России по финансовым рынкам составила в отношении Общества протокол от 15.01.2014 N АП-ПР-14/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 07.02.2014 N 72-14-97/пн, оставленным без изменения решением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.03.2014 N РН-14/65, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением о привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях эмитента состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о чрезмерности назначенного заявителю наказания, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано хранить, в частности, внутренние документы общества; протоколы заседаний совета директоров; иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558) организации осуществляют хранение кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, а также трудовых договоров, трудовых соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 91 Закона, документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.
Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "Мириад Рус" о представлении документов Общество получило 29.07.2013, однако в установленный срок оно не представило акционеру копии договора займа от 17.09.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, протоколов заседаний совета директоров за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, а также копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с его единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях эмитента состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приняв во внимание характер допущенного нарушения, а также факт частичного исполнения Обществом требования акционера о представлении документов, снизил размер назначенного заявителю штрафа до 50 000 руб. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что раскрытие Обществом информации в установленном законодательством порядке в сети Интернет не освобождает его от обязанности представлять информацию по требованию акционера, а согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств злоупотребления ООО "Мириад Рус" принадлежащими ему правами, либо доказательств создания действиями акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности эмитентом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы на отсутствие у него обязанности предоставлять копии протоколов совета директоров без изъятия вопросов по его "расширенной компетенции" акционеру, владеющему менее 25 процентов голосующих акций, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 263-О указано, что нормативное положение Закона об обязанности общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости его хозяйственной деятельности и возможности реализации акционерами своих прав. Однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Доказательств того, что ООО "Мириад Рус" отклонило требование Общества о выдаче соответствующей расписки до передачи копий протоколов заседаний совета директоров в материалах дела не имеется.
Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что один из эпизодов объективной стороны не указан в протоколе об административном правонарушении, также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку Обществом платежное поручение от 23.12.2014 N 9028 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-23334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф07-1583/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23334/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А56-23334/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Волыхиной Н.В. (доверенность от 21.04.2015), Ступака А.А. (доверенность от 04.09.2014), от Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23334/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 07.02.2014 N 72-14-97/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.03.2014 N РН-14/65, принятого по жалобе на это постановление.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 оспариваемые постановление и решение изменены, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа снижен до 50 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не обязано представлять копии протоколов совета директоров без изъятия вопросов по его "расширенной компетенции" акционеру, владеющему менее 25 процентов голосующих акций; процедура его привлечения к административной ответственности существенно нарушена, поскольку указанный эпизод объективной стороны административного правонарушения не указан в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Центрального банка Российской Федерации просил отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 29.07.2013 получено требование ООО "Мириад Рус" о представлении ему копий протокола общего собрания акционеров по итогам 2012 года; бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года; договора займа от 17.09.2007, заключенного Обществом с компанией Ilim Holding SA, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему; протоколов заседаний совета директоров за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года со всеми приложениями; трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с его единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером.
Общество исполнило требование акционера частично, направив ему письмом от 05.08.2013 копии протокола общего собрания акционеров по итогам 2012 года и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года.
Отказывая в предоставлении копий остальных документов, Общество указало на осведомленность ООО "Мириад Рус" об условиях договора займа, отсутствие обоснования акционером интереса в получении копий трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных с единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером.
Отклоняя требование о представлении копий протоколов заседаний совета директоров, Общество сослалось на то, что ранее в адрес ООО "Мириад Рус" по его запросу были направлены выписки из этих протоколов, а предоставление доступа ко всей содержащейся в них информации (без изъятия информации по вопросам "расширенной компетенции" совета директоров) возможно акционеру, владеющему не менее 25 процентов голосующих акций.
Не получив часть запрошенных документов, ООО "Мириад Рус" обратилось в Службу Банка России по финансовым рынкам с просьбой о проверке законности бездействия Общества.
По факту непредставления запрошенной информации в установленный срок Служба Банка России по финансовым рынкам составила в отношении Общества протокол от 15.01.2014 N АП-ПР-14/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 07.02.2014 N 72-14-97/пн, оставленным без изменения решением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.03.2014 N РН-14/65, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением о привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях эмитента состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о чрезмерности назначенного заявителю наказания, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано хранить, в частности, внутренние документы общества; протоколы заседаний совета директоров; иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558) организации осуществляют хранение кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, а также трудовых договоров, трудовых соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 91 Закона, документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.
Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "Мириад Рус" о представлении документов Общество получило 29.07.2013, однако в установленный срок оно не представило акционеру копии договора займа от 17.09.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, протоколов заседаний совета директоров за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, а также копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с его единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях эмитента состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приняв во внимание характер допущенного нарушения, а также факт частичного исполнения Обществом требования акционера о представлении документов, снизил размер назначенного заявителю штрафа до 50 000 руб. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что раскрытие Обществом информации в установленном законодательством порядке в сети Интернет не освобождает его от обязанности представлять информацию по требованию акционера, а согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств злоупотребления ООО "Мириад Рус" принадлежащими ему правами, либо доказательств создания действиями акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности эмитентом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы на отсутствие у него обязанности предоставлять копии протоколов совета директоров без изъятия вопросов по его "расширенной компетенции" акционеру, владеющему менее 25 процентов голосующих акций, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 263-О указано, что нормативное положение Закона об обязанности общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости его хозяйственной деятельности и возможности реализации акционерами своих прав. Однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Доказательств того, что ООО "Мириад Рус" отклонило требование Общества о выдаче соответствующей расписки до передачи копий протоколов заседаний совета директоров в материалах дела не имеется.
Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что один из эпизодов объективной стороны не указан в протоколе об административном правонарушении, также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку Обществом платежное поручение от 23.12.2014 N 9028 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-23334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)