Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-24940/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" - Некрасова С.Н. (доверенность от 10.01.2012), Саночкина О.В. (доверенность от 10.01.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Аулова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 03-10/00010).
Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А76-24940/2011 в сумме 654 440 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.06.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" взыскано 51 440 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) определение суда изменено. С инспекции в пользу общества "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в возмещение судебных издержек взыскано 43 436 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при определении средней стоимости юридических услуг не учтено, что в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты приведены данные о ценовом минимуме по несложной категории споров, тогда как в рассматриваемой ситуации спор между налогоплательщиком и налоговым органом представлял определенную сложность, о чем свидетельствует количество проведенных заседаний, продолжительность рассматриваемого дела, количество представленных в материалы дела доказательств.
Также общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в компенсации транспортных расходов в сумме 5 004 руб. поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2011 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 768 969 руб., налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 238 150 руб., начисления пеней за неуплату налога по УСН в сумме 67 999 руб. 77 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 47 630 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", в последующем переименованное в общество "СК "Алмаз".
Решением суда от 06.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46 630 руб. за неполную уплату налога по УСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 768 969 руб., начисления налога по УСН в сумме 218 619 руб., начисления пеней по налогу по УСН в сумме 62 432 руб. 83 коп., налоговых санкций в общей сумме 46 630 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 N Ф09-12136/12 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А76-24940/2011 общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" понесло судебные расходы в сумме 654 440 руб. 80 коп., оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" предъявило требовании о взыскании с налогового органа следующих судебных расходов: транспортных расходов в размере 11 440 руб. 80 коп.; расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" и "Академия бизнеса Файзи" в размере 293 000 руб.; вознаграждения, выплаченного лицам, представлявшим интересы общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" при рассмотрении спора в размере 350 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, фактического объема произведенной представителем налогоплательщика работы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 51 440 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 43 436 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно оценил одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, как два судебных заседания в связи с чем уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой представителям стоимости их участия в судебных заседаниях до 27 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта несения обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" транспортных расходов на перевозку Александрова А.Г. в сумме 5 004 руб. и признал обоснованным компенсацию транспортных расходов в размере 6 436 руб. 80 коп. В остальной части суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, непосредственное представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 436 руб. 80 коп.
При этом судами правомерно не принята часть заявленных обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" судебных расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса Файзи", "Файзи Аудит", привлеченными налогоплательщиком для оценки законности налоговых действий в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поскольку данные расходы оказаны на досудебной стадии и не относятся к настоящему делу.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что условиями договоров на оказание юридических услуг стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от достижения положительного результата в пользу общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" при оспаривании решения налогового органа, которое будет принято в будущем.
Учитывая данный факт, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что цена договора, поставленная сторонами в зависимость от вынесенного судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, в связи с чем размер вознаграждения подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения.
Таким образом, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" подтвержден в размере 43 436 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требований в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф09-12136/12 ПО ДЕЛУ N А76-24940/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф09-12136/12
Дело N А76-24940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-24940/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" - Некрасова С.Н. (доверенность от 10.01.2012), Саночкина О.В. (доверенность от 10.01.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Аулова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 03-10/00010).
Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А76-24940/2011 в сумме 654 440 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.06.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" взыскано 51 440 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) определение суда изменено. С инспекции в пользу общества "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в возмещение судебных издержек взыскано 43 436 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при определении средней стоимости юридических услуг не учтено, что в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты приведены данные о ценовом минимуме по несложной категории споров, тогда как в рассматриваемой ситуации спор между налогоплательщиком и налоговым органом представлял определенную сложность, о чем свидетельствует количество проведенных заседаний, продолжительность рассматриваемого дела, количество представленных в материалы дела доказательств.
Также общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в компенсации транспортных расходов в сумме 5 004 руб. поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2011 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 768 969 руб., налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 238 150 руб., начисления пеней за неуплату налога по УСН в сумме 67 999 руб. 77 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 47 630 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", в последующем переименованное в общество "СК "Алмаз".
Решением суда от 06.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46 630 руб. за неполную уплату налога по УСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 768 969 руб., начисления налога по УСН в сумме 218 619 руб., начисления пеней по налогу по УСН в сумме 62 432 руб. 83 коп., налоговых санкций в общей сумме 46 630 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 N Ф09-12136/12 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А76-24940/2011 общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" понесло судебные расходы в сумме 654 440 руб. 80 коп., оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" предъявило требовании о взыскании с налогового органа следующих судебных расходов: транспортных расходов в размере 11 440 руб. 80 коп.; расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" и "Академия бизнеса Файзи" в размере 293 000 руб.; вознаграждения, выплаченного лицам, представлявшим интересы общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" при рассмотрении спора в размере 350 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, фактического объема произведенной представителем налогоплательщика работы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 51 440 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 43 436 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно оценил одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, как два судебных заседания в связи с чем уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой представителям стоимости их участия в судебных заседаниях до 27 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта несения обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" транспортных расходов на перевозку Александрова А.Г. в сумме 5 004 руб. и признал обоснованным компенсацию транспортных расходов в размере 6 436 руб. 80 коп. В остальной части суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, непосредственное представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 436 руб. 80 коп.
При этом судами правомерно не принята часть заявленных обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" судебных расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса Файзи", "Файзи Аудит", привлеченными налогоплательщиком для оценки законности налоговых действий в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поскольку данные расходы оказаны на досудебной стадии и не относятся к настоящему делу.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что условиями договоров на оказание юридических услуг стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от достижения положительного результата в пользу общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" при оспаривании решения налогового органа, которое будет принято в будущем.
Учитывая данный факт, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что цена договора, поставленная сторонами в зависимость от вынесенного судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, в связи с чем размер вознаграждения подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения.
Таким образом, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" подтвержден в размере 43 436 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требований в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)