Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбинат бытового обслуживания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6887/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.12.2007 N 10-12/32728),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургский комбинат бытового обслуживания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-42/07973 от 23.04.2009, решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 04.06.2009, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6887/2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к требованиям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и интересов налогоплательщика, а налоговый орган не доказал правомерность начисления конкретных сумм земельного налога, не доказал правомерность необходимости уплаты земельного налога.
Отзывы на апелляционную жалобу инспекция и управление не представили.
Представители общества и управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и управления.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 02-42/00389дсп от 30.03.2009 и вынесено решение N 02-42/07973 от 23.04.2009 (л.д. 32-39) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 469,80 рублей за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2006 год, предложено уплатить земельный налог в сумме 197 530 рублей, а также суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/09573 от 04.06.2009 решение инспекции утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговые органы.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления земельного налога явилось фактическое пользование налогоплательщиком земельными участками на основании передаточного акта от 10.11.2005. Имущество было получено обществом в связи с приватизацией ФГУП "Оренбургский комбинат бытового обслуживания Приволжско-Уральского военного округа".
Установленные при проведении проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, какие-либо иные доказательства не представлены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 18АП-288/2010 ПО ДЕЛУ N А47-6887/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 18АП-288/2010
Дело N А47-6887/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбинат бытового обслуживания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6887/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.12.2007 N 10-12/32728),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургский комбинат бытового обслуживания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-42/07973 от 23.04.2009, решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 04.06.2009, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6887/2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к требованиям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и интересов налогоплательщика, а налоговый орган не доказал правомерность начисления конкретных сумм земельного налога, не доказал правомерность необходимости уплаты земельного налога.
Отзывы на апелляционную жалобу инспекция и управление не представили.
Представители общества и управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и управления.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 02-42/00389дсп от 30.03.2009 и вынесено решение N 02-42/07973 от 23.04.2009 (л.д. 32-39) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 469,80 рублей за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2006 год, предложено уплатить земельный налог в сумме 197 530 рублей, а также суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/09573 от 04.06.2009 решение инспекции утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговые органы.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления земельного налога явилось фактическое пользование налогоплательщиком земельными участками на основании передаточного акта от 10.11.2005. Имущество было получено обществом в связи с приватизацией ФГУП "Оренбургский комбинат бытового обслуживания Приволжско-Уральского военного округа".
Установленные при проведении проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, какие-либо иные доказательства не представлены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)