Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.. Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-18015/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (652523, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 17; ОГРН 1024201302421, ИНН 4212018110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл, г. Ленинск-Кузнецкий, Кирова пр-кт, 85,2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области Захарова О.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Асадуллина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 550 468 руб., пени в сумме 754 046,37 руб., штрафа в размере 710 094 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 944 966 руб., пени в сумме 830 335,68 руб., штрафа в размере 788 993 руб., исчисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 693 089,38 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 605 157,6 руб.
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 788 993 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 710 094 руб. в связи с неуплатой НДС, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 611 321,4 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 3 944 966 руб., НДС в размере 3 550 468 руб. и пени в общей сумме 2 277 471,43 руб.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 08.11.2013 N 600 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по договорам подряда, заключенным в 2010-2011 годах с ООО "СибОлМиСервис" (далее - Контрагент). В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Бакунова М.М.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статей 2, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:
- - относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц: на налоговый учет поставлен 30.01.2004 в Кемеровской области, вид деятельности - производство общестроительных работ, организация находится на общем режиме налогообложения, в период 2010-2011 годов представляла декларации по налогу на прибыль и НДС, по налогу на имущество с нулевыми оборотами; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представлялись;
- - заявленный учредитель и руководитель Бакунов М.М. в ходе допроса показал, что со второй половины 2008 года по март 2013 года был учредителем и руководителем Контрагента, главным бухгалтером в период с 2008 года по 11.01.2010 была Тишенкова Н.С.; организация в 2010-2011 годах деятельность не осуществляла, факт получения денежных средств от Общества отрицает, равно как и факт подписания предъявленных на обозрение спорных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ;
- - из протокола допроса Тишенковой Н.С. следует, что она в период с декабря 2008 года по 11.01.2010 работала у Контрагента главным бухгалтером, с июля 2010 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала ему бухгалтерские услуги; факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, представленных ей на обозрение, Тишенкова Н.С. отрицает, равно и факты получения ей денежных средств от Общества; пояснила, что сдавала за Контрагента "нулевые декларации" в связи с тем, что организация деятельность не осуществляла;
- - суды пришли к выводу, что показания Тишенковой Н.С. и Бакунова М.М. непротиворечивы, согласуются между собой; Общество не заявляло ходатайство о вызове в суд указанных лиц и допросе их в качестве свидетелей;
- - анализ представленных документов (в том числе договоров с заказчиками) показал наличие в них противоречий, поскольку работы, выполненные силами Контрагента, заказчикам сдаются раньше, чем они были приняты от спорного субподрядчика; установлено не только несоответствие дат в актах о приемке выполненных работ от спорного Контрагента, но и несоответствие видов подрядных работ, якобы выполненных им, видам работ, выполняемых налогоплательщиком для его заказчиков (в частности работы, выполняемые Обществом для Администрации Подгорновского сельского поселения);
- - из показаний главного специалиста Администрации Подгорновского сельского поселения Козловой Г.И. следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы для администрации собственными силами и без привлечения субподрядных организаций; представленное ей на обозрение письмо с информацией о том, что работы по договорам 2010 года будут выполняться силами Контрагента, с приложенным списком работников в адрес администрации не поступало, данный документ подписан не главой Акольниковым А.Е. и отсутствует печать администрации; указала, что протоколы технических совещаний в администрации так же не составлялись, работы, перечисленные в протоколах, не проводились; указанное согласуется с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 278 от 14.08.2013;
- - учитывая совокупность иных доказательств по делу, суды критически оценили показания бывшего директора Шахты имени 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" Машнюка А.Н., который не отрицает наличие субподрядчика-Контрагента; суды пришли к выводу, что акты, подписанные с данной организацией, свидетельствуют лишь о факте выполнения подрядных работ Обществом;
- - из заключений эксперта также следует, что подписи от имени Машнюка А.Н., изображения которых расположены в копиях документов Шахты имени 7 ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс", а именно в списках работников субподрядных организаций, работающих на объектах шахты, выполнены не Машнюком А.Н.;
- - в обоснование несения расходов Общество ссылается на расчеты, произведенные с Контрагентом по квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых стоит подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи - "Тищенкова Н.С."; допрошенная налоговым органом Тишенкова Н.С. факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ей на обозрение, отрицает, равно и как факт получения денежных средств от Общества;
- - доказательства передачи денежных средств Бакунову М.М. в материалы дела не представлены; допустимых пояснений и доказательств о том, из каких полномочий и проверки каких документов в подтверждение этих полномочий исходило Общество при передаче наличных денежных средств на систематической основе в размере более 20 миллионов рублей, не представлено;
- - принимая во внимание показания Тишенковой Н.С., Бакунова М.М., суды отклонили довод Общества об опечатке в фамилии Тишенкова (указано "Тищенкова"), как документально неподтвержденный;
- - о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с Контрагентом; что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом и в кассационной жалобе.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не допрошен ни один человек, имеющий непосредственное отношение к строительству, не произведен осмотр строительных объектов, не допрошен глава сельского поселения Акольников А.Е.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе принятием заказчиками всего объема спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в частности, о причинах несовпадения дат подписания актов выполненных работ и работ, сданных заказчикам, о противоречивости показаний свидетелей Тишенковой Н.С. и Бакунова М.М., - получили соответствующую правовую оценку судов, остальные доводы (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о наличии экономической выгоды от сделок, о том, что был выполнен большой объем работ, который физически не мог быть выполнен силами самого Общества, о рентабельности строительства, о необоснованном возложении на Общество последствий недобросовестности Контрагента, о наличии принципа "добросовестности налогоплательщика") не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в результате невключения в доход Земцову А.В. сумм, переданных последнему в подотчет (а также начисления соответствующих пени).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на нормативных положениях статей 24, 41, 123, 207, 210, 216, 223, 226 НК РФ, с учетом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, а также на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов, что по итогам рассмотрения дела не представилось возможным определить лицо, которое от имени Контрагента (ООО "СибОлМиСервис") получило денежные средства, полученные руководителем Общества Земцовым А.В. в подотчет в целях осуществления расчетов, следовательно, факт использование полученных под отчет денежных средств для нужд Общества не доказан и сумма 23 275 297 руб. обоснованно вменена Земцову А.В. в качестве дохода.
Учитывая установленные по делу обстоятельства (заявление Общества об использовании спорных денежных средств для расчета путем передачи наличности представителю Контрагента, фактически свидетельствующее о признании Обществом невозможности взыскания спорных денежных средств с Земцова А.В.), должность лица, получившего денежные средства в размере 23 275 297 руб. в подотчет (директор), непредставление доказательств принятия Обществом каких-либо мер по возврату денежных средств (обратное кассационная жалоба не содержит), а также требования пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, положения пунктов 3, 5, 10, 11 Постановления N 53, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости истечения срока исковой давности как необходимого условия для вывода о получении дохода директором Общества Земцовым А.В.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18015/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А27-18015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.. Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-18015/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (652523, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 17; ОГРН 1024201302421, ИНН 4212018110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл, г. Ленинск-Кузнецкий, Кирова пр-кт, 85,2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области Захарова О.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Асадуллина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 550 468 руб., пени в сумме 754 046,37 руб., штрафа в размере 710 094 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 944 966 руб., пени в сумме 830 335,68 руб., штрафа в размере 788 993 руб., исчисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 693 089,38 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 605 157,6 руб.
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 788 993 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 710 094 руб. в связи с неуплатой НДС, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 611 321,4 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 3 944 966 руб., НДС в размере 3 550 468 руб. и пени в общей сумме 2 277 471,43 руб.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 08.11.2013 N 600 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по договорам подряда, заключенным в 2010-2011 годах с ООО "СибОлМиСервис" (далее - Контрагент). В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Бакунова М.М.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статей 2, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:
- - относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц: на налоговый учет поставлен 30.01.2004 в Кемеровской области, вид деятельности - производство общестроительных работ, организация находится на общем режиме налогообложения, в период 2010-2011 годов представляла декларации по налогу на прибыль и НДС, по налогу на имущество с нулевыми оборотами; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представлялись;
- - заявленный учредитель и руководитель Бакунов М.М. в ходе допроса показал, что со второй половины 2008 года по март 2013 года был учредителем и руководителем Контрагента, главным бухгалтером в период с 2008 года по 11.01.2010 была Тишенкова Н.С.; организация в 2010-2011 годах деятельность не осуществляла, факт получения денежных средств от Общества отрицает, равно как и факт подписания предъявленных на обозрение спорных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ;
- - из протокола допроса Тишенковой Н.С. следует, что она в период с декабря 2008 года по 11.01.2010 работала у Контрагента главным бухгалтером, с июля 2010 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала ему бухгалтерские услуги; факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, представленных ей на обозрение, Тишенкова Н.С. отрицает, равно и факты получения ей денежных средств от Общества; пояснила, что сдавала за Контрагента "нулевые декларации" в связи с тем, что организация деятельность не осуществляла;
- - суды пришли к выводу, что показания Тишенковой Н.С. и Бакунова М.М. непротиворечивы, согласуются между собой; Общество не заявляло ходатайство о вызове в суд указанных лиц и допросе их в качестве свидетелей;
- - анализ представленных документов (в том числе договоров с заказчиками) показал наличие в них противоречий, поскольку работы, выполненные силами Контрагента, заказчикам сдаются раньше, чем они были приняты от спорного субподрядчика; установлено не только несоответствие дат в актах о приемке выполненных работ от спорного Контрагента, но и несоответствие видов подрядных работ, якобы выполненных им, видам работ, выполняемых налогоплательщиком для его заказчиков (в частности работы, выполняемые Обществом для Администрации Подгорновского сельского поселения);
- - из показаний главного специалиста Администрации Подгорновского сельского поселения Козловой Г.И. следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы для администрации собственными силами и без привлечения субподрядных организаций; представленное ей на обозрение письмо с информацией о том, что работы по договорам 2010 года будут выполняться силами Контрагента, с приложенным списком работников в адрес администрации не поступало, данный документ подписан не главой Акольниковым А.Е. и отсутствует печать администрации; указала, что протоколы технических совещаний в администрации так же не составлялись, работы, перечисленные в протоколах, не проводились; указанное согласуется с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 278 от 14.08.2013;
- - учитывая совокупность иных доказательств по делу, суды критически оценили показания бывшего директора Шахты имени 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" Машнюка А.Н., который не отрицает наличие субподрядчика-Контрагента; суды пришли к выводу, что акты, подписанные с данной организацией, свидетельствуют лишь о факте выполнения подрядных работ Обществом;
- - из заключений эксперта также следует, что подписи от имени Машнюка А.Н., изображения которых расположены в копиях документов Шахты имени 7 ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс", а именно в списках работников субподрядных организаций, работающих на объектах шахты, выполнены не Машнюком А.Н.;
- - в обоснование несения расходов Общество ссылается на расчеты, произведенные с Контрагентом по квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых стоит подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи - "Тищенкова Н.С."; допрошенная налоговым органом Тишенкова Н.С. факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ей на обозрение, отрицает, равно и как факт получения денежных средств от Общества;
- - доказательства передачи денежных средств Бакунову М.М. в материалы дела не представлены; допустимых пояснений и доказательств о том, из каких полномочий и проверки каких документов в подтверждение этих полномочий исходило Общество при передаче наличных денежных средств на систематической основе в размере более 20 миллионов рублей, не представлено;
- - принимая во внимание показания Тишенковой Н.С., Бакунова М.М., суды отклонили довод Общества об опечатке в фамилии Тишенкова (указано "Тищенкова"), как документально неподтвержденный;
- - о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с Контрагентом; что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом и в кассационной жалобе.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не допрошен ни один человек, имеющий непосредственное отношение к строительству, не произведен осмотр строительных объектов, не допрошен глава сельского поселения Акольников А.Е.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе принятием заказчиками всего объема спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в частности, о причинах несовпадения дат подписания актов выполненных работ и работ, сданных заказчикам, о противоречивости показаний свидетелей Тишенковой Н.С. и Бакунова М.М., - получили соответствующую правовую оценку судов, остальные доводы (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о наличии экономической выгоды от сделок, о том, что был выполнен большой объем работ, который физически не мог быть выполнен силами самого Общества, о рентабельности строительства, о необоснованном возложении на Общество последствий недобросовестности Контрагента, о наличии принципа "добросовестности налогоплательщика") не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в результате невключения в доход Земцову А.В. сумм, переданных последнему в подотчет (а также начисления соответствующих пени).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на нормативных положениях статей 24, 41, 123, 207, 210, 216, 223, 226 НК РФ, с учетом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, а также на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов, что по итогам рассмотрения дела не представилось возможным определить лицо, которое от имени Контрагента (ООО "СибОлМиСервис") получило денежные средства, полученные руководителем Общества Земцовым А.В. в подотчет в целях осуществления расчетов, следовательно, факт использование полученных под отчет денежных средств для нужд Общества не доказан и сумма 23 275 297 руб. обоснованно вменена Земцову А.В. в качестве дохода.
Учитывая установленные по делу обстоятельства (заявление Общества об использовании спорных денежных средств для расчета путем передачи наличности представителю Контрагента, фактически свидетельствующее о признании Обществом невозможности взыскания спорных денежных средств с Земцова А.В.), должность лица, получившего денежные средства в размере 23 275 297 руб. в подотчет (директор), непредставление доказательств принятия Обществом каких-либо мер по возврату денежных средств (обратное кассационная жалоба не содержит), а также требования пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, положения пунктов 3, 5, 10, 11 Постановления N 53, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости истечения срока исковой давности как необходимого условия для вывода о получении дохода директором Общества Земцовым А.В.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)