Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Горкуновой Т.С. по доверенности от 26.06.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Чемисова В.С. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 03.12.2012 по делу N А67-4853/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ИНН 7017223865, ОГРН 1087017026612)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Администрация г. Томска
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее по тексту - ООО "ФЛОРА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 02.03.2012 N 4/3-28в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 716 798 рублей, пени в размере 624 198 рублей 48 копеек, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 743 359 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Томска.
Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения ООО "ФЛОРА" уплатить недоимку в размере 3505304 рубля 11 копеек (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), а также привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, приходящихся на сумму 3505304 рубля 11 копеек, обязав Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФЛОРА". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о нарушении налоговым органом статьи 40 НК РФ; в связи с невозможностью применения метода учета информации о заключенных на момент реализации сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, а также метода последующей реализации, правомерностью применения налоговым органом затратного метода.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ФЛОРА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований. В остальной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "ФЛОРА" возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 01.09.2011 Инспекцией составлен акт проверки от 31.01.2012 N 4/3-28в и принято решение от 02.03.2012 N 4/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 779528 рублей: начислены пени по состоянию на 02.03.2012 в общей сумме 656753 рубля (пункт 2 решения).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в 3719 330 рублей, налогу на имущество организаций в 132 941 рубль, удержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в 39 870 рублей (пункт 3.1 решения).
Пунктом 3.4 решения предложено в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения о доходах и суммах исчисленного и удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2009 год в количестве 2 документов на В.А. Кравченко и Н.В. Хабибуллину, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2012 N 139 решение Инспекции от 02.03.2012 N 4/2-28в оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Полагая, что указанное решение частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к предмету обжалования в суде апелляционной инстанции основанием принятия налоговым органом решения явились следующие обстоятельства.
Между Обществом и ЗАО "ХОЛДЭР" (ИНН 7017133202) заключен договор от 31.03.2009 N 31/03-2009 купли-продажи имущества, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, расположенного по адресу г. Томск, ул. Водяная, 80.
Данное имущество Приказом от 13.05.2009 N 3 введено в эксплуатацию и включено Обществом в состав основных средств, принято к бухгалтерскому учету.
В соответствии с договором от 10.08.2009 N 615 ООО "ФЛОРА" передало вышеуказанное имущество Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский Энергокомплекс" (далее по тексту - МУП г. Томска "Томский Энергокомплекс") во временное безвозмездное пользование на срок до 14.08.2012.
Условиями договора предусмотрено, что имущество, переданное по договору, имеет жилищно-коммунальное назначение и представляет собой комплекс объектов теплового хозяйства пригодного для выработки тепловой энергии, поставляемой населению города Томска.
При проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества с целью определения рыночной стоимости безвозмездно переданного имущества на запросы Инспекции о предоставлении информации о рыночной цене аренды комплекса объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, о наличии в городе зданий (помещений) идентичных (однородных) вышеуказанному, о существовании в г. Томске официальных источников информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду на соответствующем рынке услуг получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (от 21.09.2011 N 05-25-109), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (от 01.12.2011 N ТУ-6210), Департамента по информационной политике и работе с общественностью Администрации Томской области (от 27.09.2011 N 17-199).
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в своем ответе от 19.10.2011 N 01-01-18/11889 также указал на отсутствие у него запрашиваемой информации, сославшись при этом на возможность ее получения в организациях, осуществляющих рыночную оценку аренды объектов недвижимости: ООО "Росоценка", ООО "Оценка недвижимости", ООО "Бизнес-Оценка".
По запросам налогового органа от 15.09.2011 N 28-31/31370 в агентство недвижимости "Эллада 2000" и от 15.09.2011 N 28-31/31368 в агентство недвижимости "Авеню" информация не представлена.
При таких ответах налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения как метода учета информации о заключенных на момент реализации сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, так и метода последующей реализации по причине отсутствия последующей реализации, применив при этом затратный метод.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, исходил из неправомерности применения Инспекцией затратного метода при исчислении НДС, в связи с непредставлением доказательств невозможности применения иных методов, кроме затратного, при наличии возможности обратиться за получением информации в организации, осуществляющие рыночную оценку аренды объектов недвижимости, а также представленного налогоплательщиком расчета, произведенного по сделке с идентичными (однородными) товарами, а именно в отношении имущества котельной, расположенной по адресу - г. Томск, ул. Водяная, 80, переданного МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" ЗАО "ХОЛДЭР" по договору аренды от 31.12.2008, в последующем ООО "ФЛОРА" по договору безвозмездного пользования.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Из материалов дела следует, что по запросу Инспекции Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Департамент по информационной политике и работе с общественностью Администрации Томской области, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в письмах (том 2, листы дела 85-96) сообщили, что не располагают данными о стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду на соответствующем рынке услуг. Из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска следует, что необходимая информация может быть получена в организациях, осуществляющих рыночную оценку аренды объектов недвижимости, которые могут быть оказаны ООО "Росоценка", ООО "Оценка недвижимости", ООО "Бизнес-Оценка" (том 2, лист дела 93).
В оспариваемом решении Инспекция, ссылаясь на данные письма, указала на невозможность определения рыночной цены стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду, а, следовательно, и стоимости оказанных Обществом услуг по передаче имущества в пользование на безвозмездной основе. В отношении метода цены последующей реализации Инспекция указала, что он не может быть использован по причине отсутствия последующей реализации (том 1, лист дела 21).
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на право воспользоваться услугами специализированного эксперта, осуществляющего рыночную оценку аренды объектов недвижимости.
Однако в данной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены: в решении налогового органа не содержится информация об особенностях котельной и иного движимого имущества ООО "ФЛОРА", переданного в безвозмездное пользование МУП "Томский энергокомплекс", запрашивались данные о рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, вместо данных о сделках аренды с идентичными, имеющими индивидуальные характеристики, отличающие от других котельных и иного имущества, доказательств обращения налогового органа за официальной информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) к специализированным экспертам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не представлено.
Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган использовал данные о рентабельности организаций, осуществляющих сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества на территории Томской области (том 1, лист дела 22).
Вместе с тем, представленный заявителем в ходе налоговой проверки договор аренды теплового хозяйства, заключенный ООО "ТранзитЭнерго" с Администрацией г. Томска, о также ходатайство о запросе у МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" договора аренды котельной по ул. Водяной, 80, заключенного с ЗАО "Холдэр", не приняты Инспекцией во внимание, в частности договоры от 01.07.2008 N 165-72, N 165-9787 как не являющиеся официальным источником информации, а проверяемый налогоплательщик участником данных сделок. Договор аренды имущества котельной, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, заключенный ЗАО "ХОЛДЭР" с МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" в ходе проверки не запрашивался.
В суде первой инстанции представителем заявителя представлен договор аренды, заключенный ЗАО "ХОЛДЭР" с МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" от 30.12.2008, срок действия с 01.01.2009 года на неопределенный срок, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, расположенного по адресу -г. Томск, ул. Водяная, 80 (пункт 2.1 договора), размер арендной платы составляет 843798 рублей 84 копейки в год (пункт 5.1 договора), а также расчет НДС, исчисленный с учетом информации о сопоставимых сделках в основу которого положен договор аренды от 31.12.2008, заключенный между МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" и ЗАО "ХОЛДЭР", согласно которому в аренду сдавалось имущество котельной на Водяной, 80 и которое 10.08.2009 передано в безвозмездное пользование ООО "ФЛОРА" МУП г. Томска "Томский энергокомплекс".
Согласно представленному расчету, налоговая база, исчисленная заявителем с учетом информации о сопоставимых сделках составила 1174966 рублей 03 копейки, тогда как налоговая база, исчисленная налоговым органом по затратному методу составила 20648878 рублей. Соответственно размер НДС по расчету налогового органа составил 3716798 рублей 04 копейки, по расчету налогоплательщика, использовавшего информацию о сопоставимых сделках, сумма НДС составила 211493 рубля 89 копеек.
Не оспаривая математический расчет Общества, Инспекция наставила на правомерности применения ею затратного метода при расчете НДС.
Таким образом, при определении стоимости оказанных Обществом услуг на безвозмездной основе и, соответственно, базы, облагаемой НДС, Инспекция применила метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ. В данном случае налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, а, следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате Обществом в бюджет при реализации указанных услуг.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 02.03.2012 N 4/3-28в в части предложения ООО "ФЛОРА" уплатить недоимку в размере 3505304 рубля 11 копеек (3716798-211493,89 руб.) - (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также привлечения ООО "ФЛОРА" к налоговой ответственности и начисления пени, приходящихся на сумму 3505304 рубля 11 копеек, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности применения иных методов, кроме затратного, о неправомерности применения ею затратного метода.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 года по делу N А67-4853/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 07АП-8954/2012 ПО ДЕЛУ N А67-4853/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А67-4853/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Горкуновой Т.С. по доверенности от 26.06.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Чемисова В.С. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 03.12.2012 по делу N А67-4853/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ИНН 7017223865, ОГРН 1087017026612)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Администрация г. Томска
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее по тексту - ООО "ФЛОРА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 02.03.2012 N 4/3-28в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 716 798 рублей, пени в размере 624 198 рублей 48 копеек, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 743 359 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Томска.
Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения ООО "ФЛОРА" уплатить недоимку в размере 3505304 рубля 11 копеек (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), а также привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, приходящихся на сумму 3505304 рубля 11 копеек, обязав Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФЛОРА". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о нарушении налоговым органом статьи 40 НК РФ; в связи с невозможностью применения метода учета информации о заключенных на момент реализации сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, а также метода последующей реализации, правомерностью применения налоговым органом затратного метода.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ФЛОРА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований. В остальной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "ФЛОРА" возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 01.09.2011 Инспекцией составлен акт проверки от 31.01.2012 N 4/3-28в и принято решение от 02.03.2012 N 4/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 779528 рублей: начислены пени по состоянию на 02.03.2012 в общей сумме 656753 рубля (пункт 2 решения).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в 3719 330 рублей, налогу на имущество организаций в 132 941 рубль, удержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в 39 870 рублей (пункт 3.1 решения).
Пунктом 3.4 решения предложено в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения о доходах и суммах исчисленного и удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2009 год в количестве 2 документов на В.А. Кравченко и Н.В. Хабибуллину, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2012 N 139 решение Инспекции от 02.03.2012 N 4/2-28в оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Полагая, что указанное решение частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к предмету обжалования в суде апелляционной инстанции основанием принятия налоговым органом решения явились следующие обстоятельства.
Между Обществом и ЗАО "ХОЛДЭР" (ИНН 7017133202) заключен договор от 31.03.2009 N 31/03-2009 купли-продажи имущества, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, расположенного по адресу г. Томск, ул. Водяная, 80.
Данное имущество Приказом от 13.05.2009 N 3 введено в эксплуатацию и включено Обществом в состав основных средств, принято к бухгалтерскому учету.
В соответствии с договором от 10.08.2009 N 615 ООО "ФЛОРА" передало вышеуказанное имущество Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский Энергокомплекс" (далее по тексту - МУП г. Томска "Томский Энергокомплекс") во временное безвозмездное пользование на срок до 14.08.2012.
Условиями договора предусмотрено, что имущество, переданное по договору, имеет жилищно-коммунальное назначение и представляет собой комплекс объектов теплового хозяйства пригодного для выработки тепловой энергии, поставляемой населению города Томска.
При проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества с целью определения рыночной стоимости безвозмездно переданного имущества на запросы Инспекции о предоставлении информации о рыночной цене аренды комплекса объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, о наличии в городе зданий (помещений) идентичных (однородных) вышеуказанному, о существовании в г. Томске официальных источников информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду на соответствующем рынке услуг получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (от 21.09.2011 N 05-25-109), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (от 01.12.2011 N ТУ-6210), Департамента по информационной политике и работе с общественностью Администрации Томской области (от 27.09.2011 N 17-199).
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в своем ответе от 19.10.2011 N 01-01-18/11889 также указал на отсутствие у него запрашиваемой информации, сославшись при этом на возможность ее получения в организациях, осуществляющих рыночную оценку аренды объектов недвижимости: ООО "Росоценка", ООО "Оценка недвижимости", ООО "Бизнес-Оценка".
По запросам налогового органа от 15.09.2011 N 28-31/31370 в агентство недвижимости "Эллада 2000" и от 15.09.2011 N 28-31/31368 в агентство недвижимости "Авеню" информация не представлена.
При таких ответах налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения как метода учета информации о заключенных на момент реализации сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, так и метода последующей реализации по причине отсутствия последующей реализации, применив при этом затратный метод.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, исходил из неправомерности применения Инспекцией затратного метода при исчислении НДС, в связи с непредставлением доказательств невозможности применения иных методов, кроме затратного, при наличии возможности обратиться за получением информации в организации, осуществляющие рыночную оценку аренды объектов недвижимости, а также представленного налогоплательщиком расчета, произведенного по сделке с идентичными (однородными) товарами, а именно в отношении имущества котельной, расположенной по адресу - г. Томск, ул. Водяная, 80, переданного МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" ЗАО "ХОЛДЭР" по договору аренды от 31.12.2008, в последующем ООО "ФЛОРА" по договору безвозмездного пользования.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Из материалов дела следует, что по запросу Инспекции Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Департамент по информационной политике и работе с общественностью Администрации Томской области, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в письмах (том 2, листы дела 85-96) сообщили, что не располагают данными о стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду на соответствующем рынке услуг. Из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска следует, что необходимая информация может быть получена в организациях, осуществляющих рыночную оценку аренды объектов недвижимости, которые могут быть оказаны ООО "Росоценка", ООО "Оценка недвижимости", ООО "Бизнес-Оценка" (том 2, лист дела 93).
В оспариваемом решении Инспекция, ссылаясь на данные письма, указала на невозможность определения рыночной цены стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду, а, следовательно, и стоимости оказанных Обществом услуг по передаче имущества в пользование на безвозмездной основе. В отношении метода цены последующей реализации Инспекция указала, что он не может быть использован по причине отсутствия последующей реализации (том 1, лист дела 21).
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на право воспользоваться услугами специализированного эксперта, осуществляющего рыночную оценку аренды объектов недвижимости.
Однако в данной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены: в решении налогового органа не содержится информация об особенностях котельной и иного движимого имущества ООО "ФЛОРА", переданного в безвозмездное пользование МУП "Томский энергокомплекс", запрашивались данные о рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, вместо данных о сделках аренды с идентичными, имеющими индивидуальные характеристики, отличающие от других котельных и иного имущества, доказательств обращения налогового органа за официальной информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) к специализированным экспертам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не представлено.
Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган использовал данные о рентабельности организаций, осуществляющих сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества на территории Томской области (том 1, лист дела 22).
Вместе с тем, представленный заявителем в ходе налоговой проверки договор аренды теплового хозяйства, заключенный ООО "ТранзитЭнерго" с Администрацией г. Томска, о также ходатайство о запросе у МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" договора аренды котельной по ул. Водяной, 80, заключенного с ЗАО "Холдэр", не приняты Инспекцией во внимание, в частности договоры от 01.07.2008 N 165-72, N 165-9787 как не являющиеся официальным источником информации, а проверяемый налогоплательщик участником данных сделок. Договор аренды имущества котельной, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, заключенный ЗАО "ХОЛДЭР" с МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" в ходе проверки не запрашивался.
В суде первой инстанции представителем заявителя представлен договор аренды, заключенный ЗАО "ХОЛДЭР" с МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" от 30.12.2008, срок действия с 01.01.2009 года на неопределенный срок, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, расположенного по адресу -г. Томск, ул. Водяная, 80 (пункт 2.1 договора), размер арендной платы составляет 843798 рублей 84 копейки в год (пункт 5.1 договора), а также расчет НДС, исчисленный с учетом информации о сопоставимых сделках в основу которого положен договор аренды от 31.12.2008, заключенный между МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" и ЗАО "ХОЛДЭР", согласно которому в аренду сдавалось имущество котельной на Водяной, 80 и которое 10.08.2009 передано в безвозмездное пользование ООО "ФЛОРА" МУП г. Томска "Томский энергокомплекс".
Согласно представленному расчету, налоговая база, исчисленная заявителем с учетом информации о сопоставимых сделках составила 1174966 рублей 03 копейки, тогда как налоговая база, исчисленная налоговым органом по затратному методу составила 20648878 рублей. Соответственно размер НДС по расчету налогового органа составил 3716798 рублей 04 копейки, по расчету налогоплательщика, использовавшего информацию о сопоставимых сделках, сумма НДС составила 211493 рубля 89 копеек.
Не оспаривая математический расчет Общества, Инспекция наставила на правомерности применения ею затратного метода при расчете НДС.
Таким образом, при определении стоимости оказанных Обществом услуг на безвозмездной основе и, соответственно, базы, облагаемой НДС, Инспекция применила метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ. В данном случае налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, а, следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате Обществом в бюджет при реализации указанных услуг.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 02.03.2012 N 4/3-28в в части предложения ООО "ФЛОРА" уплатить недоимку в размере 3505304 рубля 11 копеек (3716798-211493,89 руб.) - (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также привлечения ООО "ФЛОРА" к налоговой ответственности и начисления пени, приходящихся на сумму 3505304 рубля 11 копеек, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности применения иных методов, кроме затратного, о неправомерности применения ею затратного метода.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 года по делу N А67-4853/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)