Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" (ИНН 6670004428, ОГРН 1036603502540)
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготел", Амирова Наталья Носимовна,
о взыскании денежных средств в размере 473 211 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Мулланурова А.Р., представитель по доверенности N 1 от 30.07.2014;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" (далее - истец, ООО "ЦАУ "Константа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании в пользу выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоТел" (третье лицо по данному делу), 449 910 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и о взыскании в пользу истца 23 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2014 по 22.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 до момента исполнения обязательства.
Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготел" (далее - ООО "УралЭнергоТел"), Амирова Наталья Носимовна.
В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 449 910 руб. 18 коп. ущерба в пользу истца - ООО "Центр аудиторских услуг Константа".
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом.
Истец уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в материалы дела не представил.
От третьих лиц отзывы также не поступали.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что между ООО "ЦАУ "Константа" и ООО "УралЭнергоТел" был заключен договор N 408 11 от 15.03.2011 на оказание бухгалтерского, налогового и статистического учета, согласно которому ООО "ЦАУ "Константа" (исполнитель) предоставить ООО "УралЭнергоТел" (заказчик) бухгалтерский, налоговый и статистический учет в соответствии с законодательством РФ и требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Об аудиторской деятельности".
Согласно указанному договору ООО "ЦАУ" Константа" осуществляла:
- - Обработку первичных документов;
- - Формирование регистров бухгалтерского и налогового учета;
- - Внесение данных о финансово-хозяйственной деятельности на электронные носители;
- - Формирование кассовой книги и приложений к ней;
- - Формирование книг покупок и книг продаж;
- - Кадровый учет;
- - Формирование и составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в полном объеме, по итогам налоговых и отчетных периодов;
- - Сдача отчетности в ИФНС РФ, ВБФ, РФ, органы государственной статистики в установленные законодательством сроки, взаимодействие с контролирующими органами в рамках проводимых проверок.
В соответствии с приказом N 9-Р ООО "ЦАУ "Константа" ответственным лицом для осуществления данной деятельности была назначена сотрудник ООО "ЦАУ "Константа" Амирова Н.Н.
В результате выездной налоговой проверки ООО "УралЭнергоТел" на основании Решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 212-13 от 01.08.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет за период за период 2010 - 2011 г. в сумме 4 969,00 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за период 2010 - 2011 г. в сумме 44722,00 рублей; по НДС за период 2010 г. в сумме 31 727,00 рублей. Итого: штраф на общую сумму 81 418,00 рублей.
Также по указанному решению Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010 - 2011 г. в сумме 18 138,31 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за период 2010 - 2011 г. в сумме 188 637,82 рублей, НДС за период 2010 - 2011 г. в сумме 160 716,05 рублей. Итого пени на общую сумму 368 492,18 рублей.
Итак, всего штрафные санкции за период 2010 - 2011 г. составили сумму 449 910 руб. 18 коп.
Как указывает истец, в связи с тем, что бухгалтерской деятельностью компании "УралЭнергоТел" за период 2010 - 2011 г. осуществляло ООО "ЦАУ "Константа", было принято решение о проведении внутреннего расследования ООО "ЦАУ "Константа", по которому были сделаны выводы о том, что ошибки допущенные бухгалтером Амировой Н.Н. при ведении и восстановлении налогового учета Клиента в 2010 - 2011 г., привели к неправильному определению налогооблагаемой базы, для целей налогообложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление сумм налогов, пени и штрафных санкций со стороны налоговых органов, а именно штрафных санкции и пени, общий размер которых составляет 449 910,18 рублей.
Согласно п. 7.1 договора N 408 11, заключенного между ООО "ЦАУ "Константа" и ООО "УралЭнергоТел", Исполнитель возмещает Заказчику убытки, возникшие в результате привлечения Заказчика по итогам проверок контролирующих органов ИФНС РФ, ВБФ РФ, органов государственной статистики, соблюдения требований законодательства.
Ответственность ООО "ЦАУ "Константа" застрахована ответчиком - СОАО "ВСК" на основании договоров страхования ответственности производителя за качество продукции N 1144F39003438 от 14.07.2011, N 1244039X03255 от 14.07.2012, N 1344039003666 от 14.07.2013.
По настоящему договору страховщик обязуется при наступлении страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной страховой суммы (п. 1.1 договора N 1344039003666 от 14.07.2013).
Согласно п. 1.4 договора N 1344039003666 от 14.07.2013 он заключен в пользу третьих лиц, имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, Выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.
В силу п. 2.1 договора N 1344039003666 от 14.07.2013 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков услуги (включая недостаток услуги, связанный с обеспечением ее безопасности).
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
При этом пунктом 3.4 договора страхования установлен лимит ответственности по одному страховому случаю в размере 500 000 рублей.
Приложением к договору страхования являются "Правила N 39/2 страхования ответственности производителя за качество продукции".
В соответствии с п. 2.1 правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара, работы, услуги) произведенной (реализованной, выполненной, оказанной) Страхователем (Застрахованным лицом), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (услуге).
Согласно договору страхования, застрахованной деятельностью является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Под "производителем" в настоящем договоре понимается Страхователь оказывающий услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Под "продукцией", "услугами" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказанные Страхователем.
Страховым случаем согласно п. 3.2 правил страхования и описанных в договоре страхования является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие:
Наличие скрытых конструктивных, рецептурных и иных непреднамеренных недостатков продукции (товара, работы, услуги), (включая недостаток продукции (товаров, работ, услуг), связанный с обеспечением ее безопасности). Материальный вред в размере 449 910,18 рублей, причиненный ООО "УралЭнергоТел" в ходе недостатков произведенной услуги (ошибки при ведении и восстановлении налогового учета Клиента в 2010 - 2011 г., привели к неправильному определению налогооблагаемой базы Клиента для целей налогообложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, что повлекло за собой начисление сумм налогов, пени и штрафных санкций со стороны налоговых органов), являющейся страховым случаем, указанным в договоре.
ООО "УралЭнергоТел" обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного вреда (исх. N 802 от 25.12.2013).
В связи с обращением выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "УралЭнергоТел", истец уведомил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом от 27.12.2013. При этом, как указывает истец, все необходимые документы для осуществления выплаты были переданы страховщику 27.12.2013.
В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования страховщик обязан известить о принятом решении и произвести страховую выплату в течение 10 дней. В нарушение условий договора страхования СОАО "ВСК" не известил о принятом решении, выплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Оснований для освобождения СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Правовой интерес по предъявлению данного иска (в его первоначальном виде) связан с тем, что истцу третье лицо предъявило требование о возмещение убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ответственности истца и выплата страхового возмещения произведена ответчиком, в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, как в пользу третьего лица, так и в адрес истца не поступило. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что между истцом и третьим лицом - ООО "УралЭнергоТел", составлен акт зачета встречных однородных требований на сумму 473 211 руб. 78 коп., который представлен в материалы дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с данным иском.
Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
Суд определениями от 28.08.2014, 09.10.2014, 17.11.2014, 10.12.2014, 24.12.2014 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 301 руб. 60 коп. за период с 07.01.2014 по 22.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 до момента исполнения обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца сумма процентов составила 23 301,60 рублей за период с 07 января 2014 г. (с момента последнего дня для выплаты страхового возмещения и по день подачи искового заявления) по 22 августа 2014 г.
Расчет истца судом проверен в судебном заседании и признан верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 23 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 22.08.2014, с продолжением начисления процентов с 23.08.2014 на сумму ущерба в размере 449 910 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).
С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12 646 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 182 руб. 00 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.01.2015 исправлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения от 13.01.2015, поэтому резолютивная часть решения изложена уже с учетом исправления опечатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" 473 211 руб. 78 коп., в том числе 449 910 руб. 18 коп. ущерба, 23 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 22.08.2014, продолжив начисление процентов с 23.08.2014 на сумму ущерба в размере 449 910 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
3. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 646 руб. 24 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" 182 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 236 от 20.08.2014 в составе суммы 10 646 руб. 24 коп., оригинал которого остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-36463/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А60-36463/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" (ИНН 6670004428, ОГРН 1036603502540)
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготел", Амирова Наталья Носимовна,
о взыскании денежных средств в размере 473 211 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Мулланурова А.Р., представитель по доверенности N 1 от 30.07.2014;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" (далее - истец, ООО "ЦАУ "Константа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании в пользу выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоТел" (третье лицо по данному делу), 449 910 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и о взыскании в пользу истца 23 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2014 по 22.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 до момента исполнения обязательства.
Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготел" (далее - ООО "УралЭнергоТел"), Амирова Наталья Носимовна.
В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 449 910 руб. 18 коп. ущерба в пользу истца - ООО "Центр аудиторских услуг Константа".
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом.
Истец уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в материалы дела не представил.
От третьих лиц отзывы также не поступали.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что между ООО "ЦАУ "Константа" и ООО "УралЭнергоТел" был заключен договор N 408 11 от 15.03.2011 на оказание бухгалтерского, налогового и статистического учета, согласно которому ООО "ЦАУ "Константа" (исполнитель) предоставить ООО "УралЭнергоТел" (заказчик) бухгалтерский, налоговый и статистический учет в соответствии с законодательством РФ и требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Об аудиторской деятельности".
Согласно указанному договору ООО "ЦАУ" Константа" осуществляла:
- - Обработку первичных документов;
- - Формирование регистров бухгалтерского и налогового учета;
- - Внесение данных о финансово-хозяйственной деятельности на электронные носители;
- - Формирование кассовой книги и приложений к ней;
- - Формирование книг покупок и книг продаж;
- - Кадровый учет;
- - Формирование и составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в полном объеме, по итогам налоговых и отчетных периодов;
- - Сдача отчетности в ИФНС РФ, ВБФ, РФ, органы государственной статистики в установленные законодательством сроки, взаимодействие с контролирующими органами в рамках проводимых проверок.
В соответствии с приказом N 9-Р ООО "ЦАУ "Константа" ответственным лицом для осуществления данной деятельности была назначена сотрудник ООО "ЦАУ "Константа" Амирова Н.Н.
В результате выездной налоговой проверки ООО "УралЭнергоТел" на основании Решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 212-13 от 01.08.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет за период за период 2010 - 2011 г. в сумме 4 969,00 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за период 2010 - 2011 г. в сумме 44722,00 рублей; по НДС за период 2010 г. в сумме 31 727,00 рублей. Итого: штраф на общую сумму 81 418,00 рублей.
Также по указанному решению Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010 - 2011 г. в сумме 18 138,31 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за период 2010 - 2011 г. в сумме 188 637,82 рублей, НДС за период 2010 - 2011 г. в сумме 160 716,05 рублей. Итого пени на общую сумму 368 492,18 рублей.
Итак, всего штрафные санкции за период 2010 - 2011 г. составили сумму 449 910 руб. 18 коп.
Как указывает истец, в связи с тем, что бухгалтерской деятельностью компании "УралЭнергоТел" за период 2010 - 2011 г. осуществляло ООО "ЦАУ "Константа", было принято решение о проведении внутреннего расследования ООО "ЦАУ "Константа", по которому были сделаны выводы о том, что ошибки допущенные бухгалтером Амировой Н.Н. при ведении и восстановлении налогового учета Клиента в 2010 - 2011 г., привели к неправильному определению налогооблагаемой базы, для целей налогообложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление сумм налогов, пени и штрафных санкций со стороны налоговых органов, а именно штрафных санкции и пени, общий размер которых составляет 449 910,18 рублей.
Согласно п. 7.1 договора N 408 11, заключенного между ООО "ЦАУ "Константа" и ООО "УралЭнергоТел", Исполнитель возмещает Заказчику убытки, возникшие в результате привлечения Заказчика по итогам проверок контролирующих органов ИФНС РФ, ВБФ РФ, органов государственной статистики, соблюдения требований законодательства.
Ответственность ООО "ЦАУ "Константа" застрахована ответчиком - СОАО "ВСК" на основании договоров страхования ответственности производителя за качество продукции N 1144F39003438 от 14.07.2011, N 1244039X03255 от 14.07.2012, N 1344039003666 от 14.07.2013.
По настоящему договору страховщик обязуется при наступлении страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной страховой суммы (п. 1.1 договора N 1344039003666 от 14.07.2013).
Согласно п. 1.4 договора N 1344039003666 от 14.07.2013 он заключен в пользу третьих лиц, имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, Выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.
В силу п. 2.1 договора N 1344039003666 от 14.07.2013 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков услуги (включая недостаток услуги, связанный с обеспечением ее безопасности).
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
При этом пунктом 3.4 договора страхования установлен лимит ответственности по одному страховому случаю в размере 500 000 рублей.
Приложением к договору страхования являются "Правила N 39/2 страхования ответственности производителя за качество продукции".
В соответствии с п. 2.1 правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара, работы, услуги) произведенной (реализованной, выполненной, оказанной) Страхователем (Застрахованным лицом), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (услуге).
Согласно договору страхования, застрахованной деятельностью является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Под "производителем" в настоящем договоре понимается Страхователь оказывающий услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Под "продукцией", "услугами" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказанные Страхователем.
Страховым случаем согласно п. 3.2 правил страхования и описанных в договоре страхования является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие:
Наличие скрытых конструктивных, рецептурных и иных непреднамеренных недостатков продукции (товара, работы, услуги), (включая недостаток продукции (товаров, работ, услуг), связанный с обеспечением ее безопасности). Материальный вред в размере 449 910,18 рублей, причиненный ООО "УралЭнергоТел" в ходе недостатков произведенной услуги (ошибки при ведении и восстановлении налогового учета Клиента в 2010 - 2011 г., привели к неправильному определению налогооблагаемой базы Клиента для целей налогообложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, что повлекло за собой начисление сумм налогов, пени и штрафных санкций со стороны налоговых органов), являющейся страховым случаем, указанным в договоре.
ООО "УралЭнергоТел" обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного вреда (исх. N 802 от 25.12.2013).
В связи с обращением выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "УралЭнергоТел", истец уведомил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом от 27.12.2013. При этом, как указывает истец, все необходимые документы для осуществления выплаты были переданы страховщику 27.12.2013.
В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования страховщик обязан известить о принятом решении и произвести страховую выплату в течение 10 дней. В нарушение условий договора страхования СОАО "ВСК" не известил о принятом решении, выплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Оснований для освобождения СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Правовой интерес по предъявлению данного иска (в его первоначальном виде) связан с тем, что истцу третье лицо предъявило требование о возмещение убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ответственности истца и выплата страхового возмещения произведена ответчиком, в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, как в пользу третьего лица, так и в адрес истца не поступило. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что между истцом и третьим лицом - ООО "УралЭнергоТел", составлен акт зачета встречных однородных требований на сумму 473 211 руб. 78 коп., который представлен в материалы дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с данным иском.
Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
Суд определениями от 28.08.2014, 09.10.2014, 17.11.2014, 10.12.2014, 24.12.2014 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 301 руб. 60 коп. за период с 07.01.2014 по 22.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 до момента исполнения обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца сумма процентов составила 23 301,60 рублей за период с 07 января 2014 г. (с момента последнего дня для выплаты страхового возмещения и по день подачи искового заявления) по 22 августа 2014 г.
Расчет истца судом проверен в судебном заседании и признан верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 23 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 22.08.2014, с продолжением начисления процентов с 23.08.2014 на сумму ущерба в размере 449 910 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).
С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12 646 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 182 руб. 00 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.01.2015 исправлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения от 13.01.2015, поэтому резолютивная часть решения изложена уже с учетом исправления опечатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" 473 211 руб. 78 коп., в том числе 449 910 руб. 18 коп. ущерба, 23 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 22.08.2014, продолжив начисление процентов с 23.08.2014 на сумму ущерба в размере 449 910 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
3. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 646 руб. 24 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "КОНСТАНТА" 182 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 236 от 20.08.2014 в составе суммы 10 646 руб. 24 коп., оригинал которого остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)