Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон": представитель Метелкина Л.А (доверенность в материалах дела),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" (далее - ООО "Холдинг-Урал-Дон", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 733 от 29.06.2012. В части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц решение инспекции общество не оспаривает (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2013 решение инспекции N 733 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 63 321 руб. 09 коп., НДС в сумме 25 723 руб. 48 коп., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.07.2013 в части отказа в признании недействительным решение инспекции N 733 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 54 115 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 94 676 руб. 18 коп., налога на имущество в сумме 72 926 руб. 46 коп., соответствующих сумму пени и штрафа и в указанной части заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки N 943 от 06.12.2011 г., врученного 09.12.2011 г. представителю налогоплательщика, в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008 г. по 06.12.2011 г.
По окончании выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области составлена справка N 480 от 05.06.2012 г., которая вручена руководителю ООО "Холдинг-Урал-Дон" 05.06.2012 г.
Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 352 от 05.06.2012 г., врученному руководителю налогоплательщика 05.06.2012 г., уполномоченные лица от ООО "Холдинг-Урал-Дон" вызваны в налоговый орган для составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области составлен Акт N 527 от 06.06.2012 г., который вручен представителю ООО "Холдинг-Урал-Дон" 06.06.2012 г., также вручено уведомление N 07-19/354 от 06.06.2012 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
25.06.2012 г. в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.06.2012 г. при участии представителя ООО "Холдинг-Урал-Дон", о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 29.06.2012 г. Также, 29.06.2012 г. представителю ООО "Холдинг-Урал-Дон" вручено уведомление N 384 от 29.06.2012 г. о вызове налогоплательщика на вручение решения по акту выездной налоговой проверки на 03.07.2012 г.
Руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 527 от 06.06.2012 г. и приложенные к нему документы, вынесла решение N 733 от 29.06.2012 г. о привлечении ООО "Холдинг-Урал-Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено представителем ООО "Холдинг-Урал-Дон" 04.07.2012 г.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 12.07.2012 г. обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3544 от 10.09.2012 г. решение N 733 от 29.06.2012 г, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 733 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Холдинг-Урал-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, судом установлено следующее.
Налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 18908 рублей в связи с реализацией основного средства аэроджипа "Пегас" ниже его остаточной стоимости на сумму 94541,91 рубль.
Судом установлено, что аэроджип "Пегас" стоимостью 744541,91 рубль был принят к учету ООО "Холдинг-Урал-Дон" согласно Приказа N 28/1 от 01.10.2007 года на основании договора о присоединении с ООО "АН2" и соответствующего акта передачи от 01.10.2007 года.
В связи с отсутствием потребности в эксплуатации данного основного средства приказом N 28/2 от 01.10.2007 года оно было поставлено на консервацию сроком на 36 месяцев. 29.11.2010 года аэроджип "Пегас" был реализован по цене 650000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Поскольку термин "консервация" означает временное изъятие основного средства из оборота, то реализация данного имущества свидетельствует, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации. В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаком амортизируемого имущества является использование его налогоплательщиком для извлечения дохода.
О том, что аэроджип "Пегас" не находился на консервации свидетельствует истечение срока его консервации, зафиксированное соответствующим приказом Общества, а также реализация аэроджипа.
Отсюда довод Общества о том, что аэроджип как основное средство, находящееся на консервации, не является объектом амортизации, несостоятелен.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, то есть на разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В этой связи остаточная стоимость основного средства аэроджип "Пегас" составляет 744 541,91 руб.
В силу п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Срок полезного использования аэжроджипа "Пегас" составляет 85 месяцев (приказ ООО Холдинг-Урал-Дон" N 28/2 от 01.10.2007 года), эксплуатация не осуществлялась.
В нарушение указанных норм налогового законодательства, ООО "Холдинг-Урал-Дон" произвело учет убытков в размере 84 541,91 руб. единовременно в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года.
В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право на включение соответствующей части убытка в период 2010 года за декабрь месяц, что составляет 1 112, 26 рублей (94 541,91/85 мес.).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 222 рубля 45 коп. и соответствующей пени.
Вместе с тем, обоснованно удовлетворяя требования общества в указанной части, суд, при отсутствии соответствующих оснований, немотивированно отказал в признании недействительным штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 руб. 98 коп. (исчисленного с учетом переплат), приходящегося на признанную судом незаконно доначисленной сумму налога на прибыль в размере 222 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 29.06.2012 N 733 в части взыскания штрафа в размере 12 руб. 98 коп., в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, надлежит отменить, заявление общества в указанной части - удовлетворить.
В проверяемый период ООО "Холдинг-Урал-Дон" согласно договора возмездного оказания услуг от 01.10.2006 года пользовалось услугами ОАО "Кагальницкий элеватор" по предоставлению легкового транспорта.
Налоговым органом исключены из расходов по налогу на прибыль затраты на оплату указанных услуг за 2008-2010 года, поскольку при проведении налогового контроля было установлено, что ООО "Холдинг-Урал-Дон" осуществлялись расходы по оплате ОАО "Кагальницкий элеватор" затрат по содержанию автотранспорта, который каких-либо услуг в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" не оказывал.
Согласно заключенного договора возмездного оказания услуг легковым транспортом от 01.10.2006 года ОАО "Кагальницкий элеватор" приняло на себя обязательство оказывать услуги легкового транспорта, а ООО "Холдинг-Урал-Дон" - оплачивать такие услуг.
На основании п. 1.3. обязанностью Заказчика ООО "Холдинг-Урал-Дон" является обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов (с подписью лица ответственного за использование автотранспорта).
Согласно п. 2 договора услуги легкового транспорта оплачиваются согласно предъявленных счетов фактур и актов выполненных работ, по фактически сложившимся затратам.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что при расчете затрат по автотранспорту для ООО "Холдинг-Урал-Дон" включены расходы на запчасти, амортизацию, зарплату и ЕСН, прочие, накладные расходы по автомобилям, которые не осуществляли в проверяемых периодах транспортных услуг в отношении ООО Урал-Холдинг-Дон". Путевые листы по данным автомобилям отсутствуют, затрат по ГСМ не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Урал-Холдинг-Дон" производило оплату затрат третьего лица, связанных с содержанием автомобилей, которые ООО "Урал-Холдинг-Дон" в деятельности, направленной на извлечение дохода, не использовались. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судом при установлении в действиях ООО "Холдинг-Урал-Дон" наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) оценены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и таких обстоятельств не установлено.
Договор оказания услуг, согласно которого производились расчеты не содержит указания на сроки оказания услуг, параметры определения возможных затрат, единицы их измерения, пределы затрат, сроки оплаты услуг, определение необходимого к использованию автотранспорта, цели его использования.
Доводы заявителя, что фактически заключенный договор является договором аренды, не изменяют правовую квалификацию произведенных затрат, как необусловленных целями делового характера, поскольку отсутствовало согласование конкретного автотранспорта, подлежащего к использованию, Автотранспорт во владение заявителя не передавался. Согласно пояснений главного бухгалтера ООО "Кагальницкий элеватор" заранее не было известно, какой автомобиль будет использован в текущем месяце.
Расходы по неиспользуемому налогоплательщиком имуществу, возможно учесть только в случае если такие расходы являлись обязательными и объективно необходимыми с одновременным соблюдением условия, что неиспользование имущества носит временный характер, например: по техническим или производственным причинам; ввиду специфики деятельности налогоплательщика. Таких обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда, для каких производственных целей общество использовало привлеченные транспортные средства Ренж-Ровер, Тойота-Королла, двиг. 6, четыре автомобиля Лексус, три автомобиля Тойота Лэнд Крузер и иные легковые автомобили иностранного и российского производства (т. 4, л.д. 25-60), представитель общества пояснил, что автомобили использовались на разные цели, в том числе для поездок сотрудников общества. Однако, каких-либо документов, как то: распоряжения, либо приказы о закреплении транспортных средств за конкретными работниками с указанием цели использования ими транспортного средства и достижения этой цели, что подтверждало бы производственную направленность использования транспортных средств, путевых листов на каждую поездку, документов, подтверждающих расходы на ГСМ и ремонт и др., подтверждающих обоснованность спорных затрат, в материалы дела не представлено.
При анализе налоговым органом затрат по автотранспорту, использованному ОАО "Кагальницкий элеватор" в 2010 году, установлено одновременное включение в затраты по автомобилю Lexux LX 570 гос. номер А 580 РО затрат на аренду и на амортизацию, в то время как арендные платежи включают в себя амортизационные начисления. Согласно пояснения бухгалтера ОАО "Кагальницкий элеватор" данные расчеты произведены ошибочно. Указанное повлекло завышение затрат за 1 квартал 2010 года на сумму 31 685 руб. 73 коп. и излишний вычет по счет-фактуре ОАО "Кагальницкий элеватор" за февраль 2010 в сумме 5 703 руб. 43 коп.
При изложенных обстоятельствах, а также ввиду недоказанности обществом использования спорных транспортных средств в производственной деятельности, вывод суда первой инстанции по названному эпизоду проверки о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 75 767 руб. 87 коп. и НДС в сумме 54 115 руб. 45 коп., соответствующих пени признается апелляционным судом правильным.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество по договору от 21.04.2008 года приобрело комбайны "ACROS-530" в количестве 4 шт. с навешенными измельчителями и другими комплектующими. О возникновении права собственности на комбайны и принятии их к учету свидетельствует карточка счета 08 " Капитальные вложения" (лд. 127 том4). Объекты приняты к учету по счету 01 "Основные средства" 15 мая 2008 года и в этот же день реализованы.
Аналогичные вышеизложенным обстоятельствам факты были установлены налоговой инспекцией при проведении проверки правильности исчисления налога на имущество за 2009 год.
Так, техника РСМ-142 "ACROS-530" на сумму 16 610135 рублей, право собственности на которую возникло у ООО "Холдинг-Урал-Дон" 31 марта 2009 года, введена в эксплуатацию 09.04 2009 года и на следующий день реализована.
Универсально-пропашной трактор Case Holland T8050 NZ8RW03810 стоимостью 4152542,37 руб. приобретен и поставлен на учет 24.08.2009 года, а ввод в эксплуатацию произведен 16.09.2009 года. 27 октября 2009 года приобретено два Универсально-пропашных трактора Case Holland T8050 NZ8RW0 стоимость 8305 084 рублей. Ввод в эксплуатацию произведен 12 ноября 2009 года.
Борона 12 Akzenl и борона дисковая полунавесная стоимостью 1 519099 приобретены 10.12.2009 года, а введены в эксплуатацию 20.01.2010 года, в тот же день переданы в аренду.
Согласно акта проверки в проверяемом периоде организация осуществляла такие виды деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (код ОКОНХ 51.66), оптовая торговля машинами оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, включая тракторы (код ОКОНХ 51.88).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2011 года N 26н, актив принимается организацией к учете в качестве основного средства, если единовременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Самоходные машины, которые приобретались Обществом в 2008-2009 году отвечали указанным признакам, в том числе, как пояснил представитель Общества, не являлись товаром, так как вопрос об их дальнейшей реализации решался уже после их приобретения исходя из экономических интересов Общества. То, что приобретенное имущество к товару не относится свидетельствует его отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета как "Капитальные вложения" сч.08 и "Основные средства"сч.01.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом верно установлено, что приобретенные комбайны обладали признаками основных средств и в силу Положение " Основные средства" подлежали учету на счете 01 "Основные средства" с момента их приобретения, поскольку являлись пригодными к эксплуатации с момента приобретения. Приобретение дополнительных комплектующих не изменяет момент принятия к учете основного средства в случае, если оно при приобретении пригодно к использованию.
Заявитель полагает начисления налога на имущество необоснованными, поскольку указывает на необходимость государственной регистрации транспортных средств и невозможность использовать имущество до этого момента.
Судом доводы заявителя правомерно отклонены ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В то же время в соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые отношения, в том числе по установлению и уплате налогов, регулируются налоговым законодательством.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие налогообложение налогом на имущество, не предусматривают каких-либо особенностей исчисления налога на имущество в отношении транспортных средств, в том числе в связи с необходимостью их государственной регистрации.
В частности, поскольку момент регистрации транспортных средств зависит от воли собственника, факт регистрации (ее отсутствия) не оказывает влияние на налогообложение объекта, поскольку налогообложение должно осуществляться на основании законодательства о налогах и сборах.
Указанное следует из толкования Постановления ВАС РФ от 07.06.2012 года N 14341/11, согласно которого отсутствие государственной регистрации (уклонение от регистрации хозяйствующим субъектом) транспортных средств не освобождает от налогообложения.
Произвести регистрацию самоходных средств его собственник обязан в течение пяти дней с момента приобретения (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации). Поскольку данный срок является кратким, добросовестное исполнение обязанностей по государственной регистрации транспортных средств исключает негативное влияние на возможность использования транспорта в текущей деятельности.
Из положений Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Заявитель указывает, что комбайны "ACROS-530" были непригодны к использованию без платформы подборщика. Стоимость платформы 1 132 руб.
В то же время, как пояснил заявитель, дополнительный монтаж комбайнов не требовался и не производился. Подборщики, платформы, сеялки и иные дополнительные приобретенные составляющие являются самостоятельными комплектующими.
В этой связи доводы о том, что без указанных комплектующих невозможно сформировать стоимость основного средства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при необходимости дооборудования основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 72 926 руб. 46 коп., соответствующих пеней, правомерно признано судом законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 29.06.2012 N 733 в части взыскания штрафа в размере 12 руб. 98 коп. отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 29.06.2012 N 733 в части привлечения ООО "Холдинг-Урал-Дон" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 12 руб. 98 коп. ввиду несоответствия НК РФ признать незаконным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ООО "Холдинг-Урал-Дон" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Холдинг-Урал-Дон" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 15АП-14541/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30253/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 15АП-14541/2013
Дело N А53-30253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон": представитель Метелкина Л.А (доверенность в материалах дела),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" (далее - ООО "Холдинг-Урал-Дон", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 733 от 29.06.2012. В части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц решение инспекции общество не оспаривает (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2013 решение инспекции N 733 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 63 321 руб. 09 коп., НДС в сумме 25 723 руб. 48 коп., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.07.2013 в части отказа в признании недействительным решение инспекции N 733 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 54 115 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 94 676 руб. 18 коп., налога на имущество в сумме 72 926 руб. 46 коп., соответствующих сумму пени и штрафа и в указанной части заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки N 943 от 06.12.2011 г., врученного 09.12.2011 г. представителю налогоплательщика, в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008 г. по 06.12.2011 г.
По окончании выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области составлена справка N 480 от 05.06.2012 г., которая вручена руководителю ООО "Холдинг-Урал-Дон" 05.06.2012 г.
Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 352 от 05.06.2012 г., врученному руководителю налогоплательщика 05.06.2012 г., уполномоченные лица от ООО "Холдинг-Урал-Дон" вызваны в налоговый орган для составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области составлен Акт N 527 от 06.06.2012 г., который вручен представителю ООО "Холдинг-Урал-Дон" 06.06.2012 г., также вручено уведомление N 07-19/354 от 06.06.2012 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
25.06.2012 г. в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.06.2012 г. при участии представителя ООО "Холдинг-Урал-Дон", о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 29.06.2012 г. Также, 29.06.2012 г. представителю ООО "Холдинг-Урал-Дон" вручено уведомление N 384 от 29.06.2012 г. о вызове налогоплательщика на вручение решения по акту выездной налоговой проверки на 03.07.2012 г.
Руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 527 от 06.06.2012 г. и приложенные к нему документы, вынесла решение N 733 от 29.06.2012 г. о привлечении ООО "Холдинг-Урал-Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено представителем ООО "Холдинг-Урал-Дон" 04.07.2012 г.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 12.07.2012 г. обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3544 от 10.09.2012 г. решение N 733 от 29.06.2012 г, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 733 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Холдинг-Урал-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, судом установлено следующее.
Налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 18908 рублей в связи с реализацией основного средства аэроджипа "Пегас" ниже его остаточной стоимости на сумму 94541,91 рубль.
Судом установлено, что аэроджип "Пегас" стоимостью 744541,91 рубль был принят к учету ООО "Холдинг-Урал-Дон" согласно Приказа N 28/1 от 01.10.2007 года на основании договора о присоединении с ООО "АН2" и соответствующего акта передачи от 01.10.2007 года.
В связи с отсутствием потребности в эксплуатации данного основного средства приказом N 28/2 от 01.10.2007 года оно было поставлено на консервацию сроком на 36 месяцев. 29.11.2010 года аэроджип "Пегас" был реализован по цене 650000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Поскольку термин "консервация" означает временное изъятие основного средства из оборота, то реализация данного имущества свидетельствует, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации. В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаком амортизируемого имущества является использование его налогоплательщиком для извлечения дохода.
О том, что аэроджип "Пегас" не находился на консервации свидетельствует истечение срока его консервации, зафиксированное соответствующим приказом Общества, а также реализация аэроджипа.
Отсюда довод Общества о том, что аэроджип как основное средство, находящееся на консервации, не является объектом амортизации, несостоятелен.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, то есть на разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В этой связи остаточная стоимость основного средства аэроджип "Пегас" составляет 744 541,91 руб.
В силу п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Срок полезного использования аэжроджипа "Пегас" составляет 85 месяцев (приказ ООО Холдинг-Урал-Дон" N 28/2 от 01.10.2007 года), эксплуатация не осуществлялась.
В нарушение указанных норм налогового законодательства, ООО "Холдинг-Урал-Дон" произвело учет убытков в размере 84 541,91 руб. единовременно в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года.
В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право на включение соответствующей части убытка в период 2010 года за декабрь месяц, что составляет 1 112, 26 рублей (94 541,91/85 мес.).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 222 рубля 45 коп. и соответствующей пени.
Вместе с тем, обоснованно удовлетворяя требования общества в указанной части, суд, при отсутствии соответствующих оснований, немотивированно отказал в признании недействительным штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 руб. 98 коп. (исчисленного с учетом переплат), приходящегося на признанную судом незаконно доначисленной сумму налога на прибыль в размере 222 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 29.06.2012 N 733 в части взыскания штрафа в размере 12 руб. 98 коп., в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, надлежит отменить, заявление общества в указанной части - удовлетворить.
В проверяемый период ООО "Холдинг-Урал-Дон" согласно договора возмездного оказания услуг от 01.10.2006 года пользовалось услугами ОАО "Кагальницкий элеватор" по предоставлению легкового транспорта.
Налоговым органом исключены из расходов по налогу на прибыль затраты на оплату указанных услуг за 2008-2010 года, поскольку при проведении налогового контроля было установлено, что ООО "Холдинг-Урал-Дон" осуществлялись расходы по оплате ОАО "Кагальницкий элеватор" затрат по содержанию автотранспорта, который каких-либо услуг в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" не оказывал.
Согласно заключенного договора возмездного оказания услуг легковым транспортом от 01.10.2006 года ОАО "Кагальницкий элеватор" приняло на себя обязательство оказывать услуги легкового транспорта, а ООО "Холдинг-Урал-Дон" - оплачивать такие услуг.
На основании п. 1.3. обязанностью Заказчика ООО "Холдинг-Урал-Дон" является обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов (с подписью лица ответственного за использование автотранспорта).
Согласно п. 2 договора услуги легкового транспорта оплачиваются согласно предъявленных счетов фактур и актов выполненных работ, по фактически сложившимся затратам.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что при расчете затрат по автотранспорту для ООО "Холдинг-Урал-Дон" включены расходы на запчасти, амортизацию, зарплату и ЕСН, прочие, накладные расходы по автомобилям, которые не осуществляли в проверяемых периодах транспортных услуг в отношении ООО Урал-Холдинг-Дон". Путевые листы по данным автомобилям отсутствуют, затрат по ГСМ не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Урал-Холдинг-Дон" производило оплату затрат третьего лица, связанных с содержанием автомобилей, которые ООО "Урал-Холдинг-Дон" в деятельности, направленной на извлечение дохода, не использовались. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судом при установлении в действиях ООО "Холдинг-Урал-Дон" наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) оценены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и таких обстоятельств не установлено.
Договор оказания услуг, согласно которого производились расчеты не содержит указания на сроки оказания услуг, параметры определения возможных затрат, единицы их измерения, пределы затрат, сроки оплаты услуг, определение необходимого к использованию автотранспорта, цели его использования.
Доводы заявителя, что фактически заключенный договор является договором аренды, не изменяют правовую квалификацию произведенных затрат, как необусловленных целями делового характера, поскольку отсутствовало согласование конкретного автотранспорта, подлежащего к использованию, Автотранспорт во владение заявителя не передавался. Согласно пояснений главного бухгалтера ООО "Кагальницкий элеватор" заранее не было известно, какой автомобиль будет использован в текущем месяце.
Расходы по неиспользуемому налогоплательщиком имуществу, возможно учесть только в случае если такие расходы являлись обязательными и объективно необходимыми с одновременным соблюдением условия, что неиспользование имущества носит временный характер, например: по техническим или производственным причинам; ввиду специфики деятельности налогоплательщика. Таких обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда, для каких производственных целей общество использовало привлеченные транспортные средства Ренж-Ровер, Тойота-Королла, двиг. 6, четыре автомобиля Лексус, три автомобиля Тойота Лэнд Крузер и иные легковые автомобили иностранного и российского производства (т. 4, л.д. 25-60), представитель общества пояснил, что автомобили использовались на разные цели, в том числе для поездок сотрудников общества. Однако, каких-либо документов, как то: распоряжения, либо приказы о закреплении транспортных средств за конкретными работниками с указанием цели использования ими транспортного средства и достижения этой цели, что подтверждало бы производственную направленность использования транспортных средств, путевых листов на каждую поездку, документов, подтверждающих расходы на ГСМ и ремонт и др., подтверждающих обоснованность спорных затрат, в материалы дела не представлено.
При анализе налоговым органом затрат по автотранспорту, использованному ОАО "Кагальницкий элеватор" в 2010 году, установлено одновременное включение в затраты по автомобилю Lexux LX 570 гос. номер А 580 РО затрат на аренду и на амортизацию, в то время как арендные платежи включают в себя амортизационные начисления. Согласно пояснения бухгалтера ОАО "Кагальницкий элеватор" данные расчеты произведены ошибочно. Указанное повлекло завышение затрат за 1 квартал 2010 года на сумму 31 685 руб. 73 коп. и излишний вычет по счет-фактуре ОАО "Кагальницкий элеватор" за февраль 2010 в сумме 5 703 руб. 43 коп.
При изложенных обстоятельствах, а также ввиду недоказанности обществом использования спорных транспортных средств в производственной деятельности, вывод суда первой инстанции по названному эпизоду проверки о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 75 767 руб. 87 коп. и НДС в сумме 54 115 руб. 45 коп., соответствующих пени признается апелляционным судом правильным.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество по договору от 21.04.2008 года приобрело комбайны "ACROS-530" в количестве 4 шт. с навешенными измельчителями и другими комплектующими. О возникновении права собственности на комбайны и принятии их к учету свидетельствует карточка счета 08 " Капитальные вложения" (лд. 127 том4). Объекты приняты к учету по счету 01 "Основные средства" 15 мая 2008 года и в этот же день реализованы.
Аналогичные вышеизложенным обстоятельствам факты были установлены налоговой инспекцией при проведении проверки правильности исчисления налога на имущество за 2009 год.
Так, техника РСМ-142 "ACROS-530" на сумму 16 610135 рублей, право собственности на которую возникло у ООО "Холдинг-Урал-Дон" 31 марта 2009 года, введена в эксплуатацию 09.04 2009 года и на следующий день реализована.
Универсально-пропашной трактор Case Holland T8050 NZ8RW03810 стоимостью 4152542,37 руб. приобретен и поставлен на учет 24.08.2009 года, а ввод в эксплуатацию произведен 16.09.2009 года. 27 октября 2009 года приобретено два Универсально-пропашных трактора Case Holland T8050 NZ8RW0 стоимость 8305 084 рублей. Ввод в эксплуатацию произведен 12 ноября 2009 года.
Борона 12 Akzenl и борона дисковая полунавесная стоимостью 1 519099 приобретены 10.12.2009 года, а введены в эксплуатацию 20.01.2010 года, в тот же день переданы в аренду.
Согласно акта проверки в проверяемом периоде организация осуществляла такие виды деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (код ОКОНХ 51.66), оптовая торговля машинами оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, включая тракторы (код ОКОНХ 51.88).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2011 года N 26н, актив принимается организацией к учете в качестве основного средства, если единовременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Самоходные машины, которые приобретались Обществом в 2008-2009 году отвечали указанным признакам, в том числе, как пояснил представитель Общества, не являлись товаром, так как вопрос об их дальнейшей реализации решался уже после их приобретения исходя из экономических интересов Общества. То, что приобретенное имущество к товару не относится свидетельствует его отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета как "Капитальные вложения" сч.08 и "Основные средства"сч.01.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом верно установлено, что приобретенные комбайны обладали признаками основных средств и в силу Положение " Основные средства" подлежали учету на счете 01 "Основные средства" с момента их приобретения, поскольку являлись пригодными к эксплуатации с момента приобретения. Приобретение дополнительных комплектующих не изменяет момент принятия к учете основного средства в случае, если оно при приобретении пригодно к использованию.
Заявитель полагает начисления налога на имущество необоснованными, поскольку указывает на необходимость государственной регистрации транспортных средств и невозможность использовать имущество до этого момента.
Судом доводы заявителя правомерно отклонены ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В то же время в соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые отношения, в том числе по установлению и уплате налогов, регулируются налоговым законодательством.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие налогообложение налогом на имущество, не предусматривают каких-либо особенностей исчисления налога на имущество в отношении транспортных средств, в том числе в связи с необходимостью их государственной регистрации.
В частности, поскольку момент регистрации транспортных средств зависит от воли собственника, факт регистрации (ее отсутствия) не оказывает влияние на налогообложение объекта, поскольку налогообложение должно осуществляться на основании законодательства о налогах и сборах.
Указанное следует из толкования Постановления ВАС РФ от 07.06.2012 года N 14341/11, согласно которого отсутствие государственной регистрации (уклонение от регистрации хозяйствующим субъектом) транспортных средств не освобождает от налогообложения.
Произвести регистрацию самоходных средств его собственник обязан в течение пяти дней с момента приобретения (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации). Поскольку данный срок является кратким, добросовестное исполнение обязанностей по государственной регистрации транспортных средств исключает негативное влияние на возможность использования транспорта в текущей деятельности.
Из положений Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Заявитель указывает, что комбайны "ACROS-530" были непригодны к использованию без платформы подборщика. Стоимость платформы 1 132 руб.
В то же время, как пояснил заявитель, дополнительный монтаж комбайнов не требовался и не производился. Подборщики, платформы, сеялки и иные дополнительные приобретенные составляющие являются самостоятельными комплектующими.
В этой связи доводы о том, что без указанных комплектующих невозможно сформировать стоимость основного средства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при необходимости дооборудования основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 72 926 руб. 46 коп., соответствующих пеней, правомерно признано судом законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 29.06.2012 N 733 в части взыскания штрафа в размере 12 руб. 98 коп. отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 29.06.2012 N 733 в части привлечения ООО "Холдинг-Урал-Дон" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 12 руб. 98 коп. ввиду несоответствия НК РФ признать незаконным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-30253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ООО "Холдинг-Урал-Дон" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Холдинг-Урал-Дон" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)