Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу N А47-6009/2014 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.06.2011 по 22.10.2013 в размере 2 647 738 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.06.2014 в размере 384 352 руб. 49 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) исковые требования Администрации удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-Иволга" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что ООО "Оренбург-Иволга" с 2009 года обращалось к истцу с намерением приобрести спорный земельный участок в собственность, ответчиком понесены затраты на изготовление межевого плана участка. Кроме того, при исчислении неосновательного обогащения истец неверно взял за основу размер арендной платы, а не размер налога на землю. При этом в спорный период договор аренды в отношении земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 56АА N 519542 ООО "Оренбург-Иволга" с 25.06.2007 является собственником двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литера Б, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 18, общей площадью 1270,7 кв. м (л. д. 13).
Постановлением главы города Оренбурга от 18.02.2009 N 1064-п был сформирован земельный участок площадью 1220 кв. м, из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено здание кафе с подвалом N 18, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, с размещением двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литера Б (л. д. 14, 15).
Пунктом 3.3 названного постановления собственнику строения - ответчику по делу предписано оформить права на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:580, площадью 1220 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено здание кафе с подвалом N 18, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, с размещением двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литер Б, поставлен на кадастровый учет 23.11.2011, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 23.11.2011 и от 23.09.2013 (л. д. 20, 22).
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации от 10.10.2013 N 5124-р ответчику был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок (л. д. 16).
С ООО "Оренбург-Иволга" (арендатор) 23.10.2013 был подписан договор аренды указанного земельного участка N 13/п-456-юр (л. д. 17, 18), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанный земельный участок с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, с размещением двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литера Б, с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено здание кафе с подвалом N 18 (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал указанный земельный участок в спорный период (то есть до подписания указанного договора аренды), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд исходил из размера арендной платы за земельный участок в спорный период, указав на то, что плательщиком земельного налога ответчик не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования ООО "Оренбург-Иволга" в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела, а именно нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и не оспаривается последним.
Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, согласована, в том числе дальнейшим приобретением ответчиком земельного участка в аренду для эксплуатации блока обслуживания (кафе).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В пункте 7 статьи 1 указанного Кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 указанного Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующих прав в отношении спорного земельного участка, следовательно, он обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Соответственно, довод подателя жалобы об обратном противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен арбитражным судом первой инстанции верно на основании действовавших в соответствующий период нормативных актов Оренбургской области.
В обоснование своих исковых требований Администрация также представила в материалы дела договоры аренды аналогичных земельных участков (л. д. 69-87).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно взыскана сумма основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.
В силу изложенного исковые требования Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими средствами удовлетворены также верно.
Довод о неверном исчислении процентов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу N А47-6009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-837/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6009/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-837/2015
Дело N А47-6009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу N А47-6009/2014 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.06.2011 по 22.10.2013 в размере 2 647 738 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.06.2014 в размере 384 352 руб. 49 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) исковые требования Администрации удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-Иволга" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что ООО "Оренбург-Иволга" с 2009 года обращалось к истцу с намерением приобрести спорный земельный участок в собственность, ответчиком понесены затраты на изготовление межевого плана участка. Кроме того, при исчислении неосновательного обогащения истец неверно взял за основу размер арендной платы, а не размер налога на землю. При этом в спорный период договор аренды в отношении земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 56АА N 519542 ООО "Оренбург-Иволга" с 25.06.2007 является собственником двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литера Б, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 18, общей площадью 1270,7 кв. м (л. д. 13).
Постановлением главы города Оренбурга от 18.02.2009 N 1064-п был сформирован земельный участок площадью 1220 кв. м, из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено здание кафе с подвалом N 18, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, с размещением двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литера Б (л. д. 14, 15).
Пунктом 3.3 названного постановления собственнику строения - ответчику по делу предписано оформить права на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:580, площадью 1220 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено здание кафе с подвалом N 18, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, с размещением двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литер Б, поставлен на кадастровый учет 23.11.2011, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 23.11.2011 и от 23.09.2013 (л. д. 20, 22).
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации от 10.10.2013 N 5124-р ответчику был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок (л. д. 16).
С ООО "Оренбург-Иволга" (арендатор) 23.10.2013 был подписан договор аренды указанного земельного участка N 13/п-456-юр (л. д. 17, 18), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанный земельный участок с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, с размещением двухэтажного блока обслуживания (кафе) с подвалом литера Б, с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено здание кафе с подвалом N 18 (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал указанный земельный участок в спорный период (то есть до подписания указанного договора аренды), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд исходил из размера арендной платы за земельный участок в спорный период, указав на то, что плательщиком земельного налога ответчик не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования ООО "Оренбург-Иволга" в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела, а именно нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и не оспаривается последним.
Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, согласована, в том числе дальнейшим приобретением ответчиком земельного участка в аренду для эксплуатации блока обслуживания (кафе).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В пункте 7 статьи 1 указанного Кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 указанного Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующих прав в отношении спорного земельного участка, следовательно, он обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Соответственно, довод подателя жалобы об обратном противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен арбитражным судом первой инстанции верно на основании действовавших в соответствующий период нормативных актов Оренбургской области.
В обоснование своих исковых требований Администрация также представила в материалы дела договоры аренды аналогичных земельных участков (л. д. 69-87).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно взыскана сумма основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.
В силу изложенного исковые требования Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими средствами удовлетворены также верно.
Довод о неверном исчислении процентов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу N А47-6009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)