Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество (арендатор, выкупивший участок) не внесло арендную плату и не оплатило фактическое пользование участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" Исламовой О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 5), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Романова А.В., Шадрина А.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-16249/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТЖБИ-4", место нахождения: 170017, г. Тверь, Лазурная промзона, ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805 (далее - Общество), о взыскании 517 441 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 N 214 за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 и 52 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013, а также 211 200 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 22.08.2013 по 30.09.2013 и 1360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013 с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 517 441 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 21.08.2013, 80 960 руб. 22 коп. денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013, 41 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за периоды с 02.12.2012 по 23.10.2012 и с 29.09.2013 по 23.10.2013).
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение от 03.06.2014 изменено: с Общества в пользу Департамента взыскано 517 441 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 21.08.2013, 52 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013, 211 200 руб. 79 коп. денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013 и 1360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013. Суд также начислил проценты по день фактической уплаты задолженности ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.11.2014 отменить, решение от 03.06.2014 изменить - взыскать с него в пользу Департамента 80 960 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 и 41 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 30.05.2014.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял расчет иска, выполненный ответчиком, однако в резолютивной части решения указал иную сумму; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 29.09.2013 по 23.10.2013 - установлен необоснованно; вывод апелляционного суда о том, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю только со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) не основан на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Воронежа от 03.02.1995 N 109 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка акционерному обществу открытого типа "Воронежавтодор" по ул. Черепанова, I" администрация города Воронежа - арендодатель и акционерное общество открытого типа "Воронежавтодор" (правопредшественник открытого акционерного общества "Воронежавтодор"; далее - ОАО "Воронежавтодор") - арендатор 13.07.1995 заключили договор N 214 аренды земельного участка площадью 47 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 1, сроком на 10 лет для обслуживания базы мостового отделения.
Согласно пункту 3.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован 13.07.1995 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Воронежа.
Дополнительными соглашениями от 08.07.2003 и от 14.04.2005 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера и порядка внесения арендной платы, характеристик земельного участка.
Поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлился на неопределенный срок.
ОАО "Воронежавтодор" (продавец) и Общество (покупатель) 14.11.2005 заключили договор купли-продажи 24 объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке.
В пункте 8 названного договора стороны указали, что на основании статьи 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на поименованное в договоре недвижимое имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости и необходимым для их использования.
Переход права собственности на приобретенные ответчиком объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ноябре 2005 года.
Впоследствии полномочия арендодателя по договору от 13.07.1995 N 214 аренды земельного участка были переданы органам государственной власти Воронежской области и с 2009 года осуществляются Департаментом.
В дальнейшем площадь первоначального земельного участка была уменьшена до 46 801 кв. м и участку присвоен кадастровый номер 36:34:0304030:50. Затем по заявлению ответчика сформирован земельный участок площадью 46 254 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304030:217, поставленный на кадастровый учет 13.09.2012.
Уведомлением от 31.10.2013 Департамент сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 1 246 084 руб. 67 коп. за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 и начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 52 267 руб. 97 коп., а также о задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 22.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 211 200 руб. 79 коп. и процентах в размере 1360 руб. 13 коп.
Общество платежным поручением от 27.11.2013 N 818 внесло плату в сумме 728 643 руб.
Департамент, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также задолженности по начисленным процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-1928/2013, пришел к выводу о том, что с момента, когда уполномоченный орган должен был принять решение о выкупе земельного участка, ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога и согласился с расчетом ответчика, удовлетворив иск частично.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 18.11.2014.
Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и руководствовался пунктом 7 Постановления N 73.
Апелляционный суд установил, что земельный участок площадью 46 254 кв. м находится в пользовании ответчика с 2005 года; договор купли-продажи земельного участка подписан Департаментом и Обществом 22.08.2013; переход права собственности зарегистрирован 30.09.2013.
Как правильно указал апелляционный суд, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком, рассчитанную по ставкам арендных платежей, установленным действующим нормативным правовым актом.
Довод жалобы о том, что по вине Департамента земельный участок в установленные сроки не был предоставлен в собственность, в связи с чем плату за фактическое пользование участком надлежит рассчитывать по ставкам земельного налога, отклоняется кассационной инстанцией.
Общество, полагая, что по вине органов местного самоуправления либо должностных лиц ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что правовая позиция апелляционного суда не опирается на нормы права, опровергается текстом обжалуемого постановления, содержащим толкование статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 18.11.2014, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А66-16249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф07-699/2015 ПО ДЕЛУ N А66-16249/2013
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, а также за фактическое пользование участком.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество (арендатор, выкупивший участок) не внесло арендную плату и не оплатило фактическое пользование участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А66-16249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" Исламовой О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 5), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Романова А.В., Шадрина А.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-16249/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТЖБИ-4", место нахождения: 170017, г. Тверь, Лазурная промзона, ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805 (далее - Общество), о взыскании 517 441 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 N 214 за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 и 52 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013, а также 211 200 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 22.08.2013 по 30.09.2013 и 1360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013 с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 517 441 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 21.08.2013, 80 960 руб. 22 коп. денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013, 41 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за периоды с 02.12.2012 по 23.10.2012 и с 29.09.2013 по 23.10.2013).
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение от 03.06.2014 изменено: с Общества в пользу Департамента взыскано 517 441 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 21.08.2013, 52 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013, 211 200 руб. 79 коп. денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013 и 1360 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013. Суд также начислил проценты по день фактической уплаты задолженности ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.11.2014 отменить, решение от 03.06.2014 изменить - взыскать с него в пользу Департамента 80 960 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 и 41 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 30.05.2014.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял расчет иска, выполненный ответчиком, однако в резолютивной части решения указал иную сумму; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 29.09.2013 по 23.10.2013 - установлен необоснованно; вывод апелляционного суда о том, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю только со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) не основан на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Воронежа от 03.02.1995 N 109 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка акционерному обществу открытого типа "Воронежавтодор" по ул. Черепанова, I" администрация города Воронежа - арендодатель и акционерное общество открытого типа "Воронежавтодор" (правопредшественник открытого акционерного общества "Воронежавтодор"; далее - ОАО "Воронежавтодор") - арендатор 13.07.1995 заключили договор N 214 аренды земельного участка площадью 47 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 1, сроком на 10 лет для обслуживания базы мостового отделения.
Согласно пункту 3.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован 13.07.1995 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Воронежа.
Дополнительными соглашениями от 08.07.2003 и от 14.04.2005 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера и порядка внесения арендной платы, характеристик земельного участка.
Поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлился на неопределенный срок.
ОАО "Воронежавтодор" (продавец) и Общество (покупатель) 14.11.2005 заключили договор купли-продажи 24 объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке.
В пункте 8 названного договора стороны указали, что на основании статьи 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на поименованное в договоре недвижимое имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости и необходимым для их использования.
Переход права собственности на приобретенные ответчиком объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ноябре 2005 года.
Впоследствии полномочия арендодателя по договору от 13.07.1995 N 214 аренды земельного участка были переданы органам государственной власти Воронежской области и с 2009 года осуществляются Департаментом.
В дальнейшем площадь первоначального земельного участка была уменьшена до 46 801 кв. м и участку присвоен кадастровый номер 36:34:0304030:50. Затем по заявлению ответчика сформирован земельный участок площадью 46 254 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304030:217, поставленный на кадастровый учет 13.09.2012.
Уведомлением от 31.10.2013 Департамент сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 1 246 084 руб. 67 коп. за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 и начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 52 267 руб. 97 коп., а также о задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 22.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 211 200 руб. 79 коп. и процентах в размере 1360 руб. 13 коп.
Общество платежным поручением от 27.11.2013 N 818 внесло плату в сумме 728 643 руб.
Департамент, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также задолженности по начисленным процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-1928/2013, пришел к выводу о том, что с момента, когда уполномоченный орган должен был принять решение о выкупе земельного участка, ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога и согласился с расчетом ответчика, удовлетворив иск частично.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 18.11.2014.
Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и руководствовался пунктом 7 Постановления N 73.
Апелляционный суд установил, что земельный участок площадью 46 254 кв. м находится в пользовании ответчика с 2005 года; договор купли-продажи земельного участка подписан Департаментом и Обществом 22.08.2013; переход права собственности зарегистрирован 30.09.2013.
Как правильно указал апелляционный суд, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком, рассчитанную по ставкам арендных платежей, установленным действующим нормативным правовым актом.
Довод жалобы о том, что по вине Департамента земельный участок в установленные сроки не был предоставлен в собственность, в связи с чем плату за фактическое пользование участком надлежит рассчитывать по ставкам земельного налога, отклоняется кассационной инстанцией.
Общество, полагая, что по вине органов местного самоуправления либо должностных лиц ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что правовая позиция апелляционного суда не опирается на нормы права, опровергается текстом обжалуемого постановления, содержащим толкование статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 18.11.2014, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А66-16249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)