Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан",
апелляционное производство N 05АП-14364/2013
на решение от 09.10.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-2687/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота генерал-майора юстиции Коломиеца С.А. в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного Военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Улан",
третье лицо: ООО "Планета Интерпрайз"
о признании сделки недействительной,
при участии:
от ОАО "Военторг-Восток": Попов А.Н. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Киреева Г.А. - паспорт, доверенность от 27.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Романченко И.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2011 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от истца: военный прокурор Василевксая А.С. - служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Министерства обороны РФ: Фадеев Е.А. - водительское удостоверение, доверенность N 3561А от 21.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от третьего лица: Шаров В.В. - паспорт, доверенность от 12.08.2013 сроком действия до 11.08.2014 со специальными полномочиями,
от ООО "Улан": Мельник В.С. - паспорт, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
установил:
Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "УТ ТОФ), обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - ООО "Улан") о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 27.01.2012 между ОАО "УТ ТОФ" и ООО "Улан" нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: кафе, общая площадь 543,5 кв. м, этажность: цокольный, 1, 2, номер на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 44 и одноэтажного здания (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит 2А, 2Б) общей площадью 517, 6 кв. м, назначение: нежилое по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 44а, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м, кадастровый номер 25:28:01 00 04:18.
Судом в связи с реорганизацией путем присоединения в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "УТ ТОФ" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Улан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятыми определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-984/2012 обеспечительными мерами не установлен запрет на совершение сделок в отношении одноэтажного здания с цокольным этажом и пристройками общей площадью 517,6 кв. м, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м, указанным определением наложены обеспечительные меры на иные помещения. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Улан" о наличии обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества. Полагал, что ни права Российской Федерации, на Министерства обороны РФ совершенной сделкой не нарушены, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А51-984/2012, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в удовлетворении требований военного прокурора ТОФ отказано. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод о ничтожности сделки ввиду ее несоответствия пункта 3 статьи 77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОАО), поскольку Министерством обороны РФ была согласована продажа имущества и его цена, отчеты об оценке имущества, на основании которых была определена цена продажи имелись в распоряжении министерства. Кроме того, спорная сделка не повлекла причинение убытков собственнику имущества, что в силу пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ОАО "Военторг-Восток" заявил ходатайство о переименовании ОАО "Управление торговли Восточного Военного округа" на ОАО "Военторг-Восток" в порядке статьи 124 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить.
Представитель ООО "Улан" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители прокурора, Министерства обороны РФ, ОАО "Военторг-Восток", ООО "Планета Интерпрайз" на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, протоколом заседания совета директоров ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" от 29.11.2011 была одобрена сделка по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" согласно Приложению (перечень недвижимого имущества является неотъемлемой частью настоящего протокола), по цене реализации не ниже 87 000 000 рублей включая НДС, что выше стоимости определенной согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, указанных в приложении, оценщик - ООО "ЩДАФ "Аудитинформ", агент - ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", покупатель - ООО "Улан".
27.01.2012 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (Продавец) и ООО "Улан" (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец имеет намерение продать Покупателю объект недвижимого имущества, указанный в пункте 1.1. настоящего Предварительного договора, а Покупатель имеет намерение купить его на условиях согласованных Сторонами в настоящем Предварительном договоре. В силу пункта 1.1. Предварительного договора на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный объект недвижимого имущества: Нежилое помещение в здании (лит. 1), общая площадь 269,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1эт. N 13, 14; 2эт. N 5-19, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44. Стороны обязуются заключить основной договор при условии, что к моменту заключения такого договора Сторонами получены все корпоративные одобрения и согласования, необходимые для совершения этой сделки. Продавец обязуется совершить все необходимые действия, направленные на регистрацию права собственности на Помещение.
27.01.2012 между ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (Продавец) и ООО "Улан" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества (далее - Недвижимое имущество): Объект N 1 - Нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: кафе, общая площадь 543,5 кв. м, этажность: цокольный, 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-26; 1-12; 1-4 (III), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44; кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/180/2009-433; Объект N 2 - одноэтажное здание (лит. 2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б) общей площадью 517,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44а; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А, 2Б. Объект N 2 расположен на ниже указанном земельном участке (Объект N 3); Объект N 3 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, общая площадь 637 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44а; кадастровый (или условный) номер: 25:28:010004:18.
В соответствии с пунктом 1.3. договора Продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора является надлежащим и единственным собственником Недвижимого имущества, что в отношении Недвижимого имущества отсутствуют незарегистрированные и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) обременения, за исключением прямо указанных в настоящем договоре. Продавец гарантировал соблюдение положений главы X, XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствие препятствий, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1.4. договора Покупатель поставлен в известность, что Продавцом заключены и исполняются следующие договоры аренды: в отношении Объекта N 2 - договор аренды N 107/210 от 20.10.2010, заключенный с ООО "Планета Интерпрайз" на срок 3 (три) года, запись о регистрации в ЕГРП N 25-25-01/233/2011-034 от 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена продажи Недвижимого имущества составляет 69 953 рублей 60 копеек, включая НДС 18% - 9 933 306 рублей 96 копеек, в том числе: цена Объекта N 1 составляет 35 689 712 рублей, в том числе НДС 18% - 5 444 193 рубля 36 копеек; цена Объекта N 2 составляет 29 428 633 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% - 4 489 113 рублей 60 копеек; цена Объекта N 3 составляет 4 835 520 рублей НДС не облагается.
По условиям пункта 3.2. договора сумма, указанная в п. 3.1., выплачивается Покупателем Продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами настоящего договора.
Полагая указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 не соответствующим требованиям закона, Военный прокурор ТОФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной послужило ее совершение в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, являющегося предметом сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела А51-984/2012 Арбитражным судом Приморского края 24.01.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" совершать сделки по распоряжению: нежилыми помещениями общей площадью 524,5 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-12, 1-4, 1-24, назначение: общественное питание, складское, условный номер 25:28:0000 00:00:006506/110001 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44, нежилыми помещениями общей площадью 249,9 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-16, этаж: 2, назначение: общественное питание, условный номер 25:28:0000 00:00:06506/1:10002 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44, а также в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов.
Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению (статьи 187 АПК РФ).
Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ООО "Улан" был заключен 27.01.2012.
ОАО "УТ ТОФ" в суде первой инстанции признало факт получения определения суда 24.01.2012, заместителем Военного прокурора Владивостокского гарнизона копия определения суда была вручена ОАО "УТ ТОФ" лично сопроводительным письмом от 26.01.2012.
Учитывая, что заключение договора 27.01.2012 состоялось при наличии судебного акта, прямо запрещающего ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности по смыслу статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.
Довод о том, что решением по делу N А51-984/2012, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в удовлетворении требований военного прокурора ТОФ отказано, не имеет значения, поскольку частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены только определением от 15.04.2013 по делу N А51-984/2012, то есть спорная сделка заключена в период действия обеспечительных мер (в частности запрета распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 524,5 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-12, 1-4, 1-24, назначение: общественное питание, складское, условный номер 25:28:0000 00:00:006506/110001 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44), ОАО "УТ ТОФ" было не вправе было распоряжаться указанными нежилыми помещениями, при этом заключаемый договор должен соответствовать требованиям закона на момент заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным согласно статье 168 ГК РФ.
Иной подход - отказ в признанию недействительным нарушающего обеспечительные меры и заключенного в период их действия договора после отмены таких принятых мер, противоречил бы принципу обязательности исполнения судебных актов.
В свою очередь, довод апеллянта о том, что ООО "Улан" не было извещено о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии возбужденного исполнительного производства по принятым мерам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены с указанием, что они не влияют на недействительность оспариваемой сделки, поскольку запрет был адресован ОАО "УТ ТОФ", которому было известно о принятых мерах. Кроме того, статья 16 АПК РФ не связывает обязательность исполнения судебного акта с моментом извещения о наличии такого судебного акта, либо с моментом возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта в принудительном порядке. Доводы апеллянта в данной части повторяют доводы отзыва и сводятся к выражению несогласия с выводом суда.
Апелляционной коллегией принимается во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются на переданное по спорной сделке имущество - одноэтажное здание (лит. 2, административное) с цокольным этажом и пристройками общей площадью 517,6 кв. м, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м, назначение нежилое, по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 44а, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м.
В то же время, из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в части указанных объектов на данном основании.
Так, дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужило несоответствие данной сделки части 3 статьи 77 Закона об ОАО, согласно которой в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
При этом частью 3 статьи 77 Закона об ОАО предусмотрен порядок определения цены советом директоров общества и уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров решении.
Так, в уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие: отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 (в редакции от 26.12.2011), Министерство обороны РФ, если иное не установлено Правительством РФ, в отношении акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий и акции которых находятся в собственности Российской Федерации, а также по решению Правительства РФ в отношении иных акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, осуществляет права акционера от имени Российской Федерации.
Директивы представителям Российской Федерации для голосования на общих собраниях акционеров оформляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а в отношении акционерных обществ, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящего Положения, - Министерством обороны РФ или Управлением делами Президента РФ (с учетом требований пунктов 4 и 11 настоящего Положения).
В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров ОАО "УТ ТОФ" от 29.11.2011, Директива Министра обороны РФ от 29.11.2011 N 141/1406 для участия в заседании совета директоров общества, где указано голосовать "за" одобрение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" согласно Приложению (перечень недвижимого имущества является неотъемлемой частью настоящей директивы) по цене реализации не ниже 87 000 000 рублей, включая НДС.
Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. По смыслу пункта 18 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества также отнесены иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Пунктами 14.2.5, 14.2.13, 14.2.14 Устава ОАО "УТ ТОФ" предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, одобрение сделок, предметом которых является имущество стоимостью от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а также принятие решения о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что советом директоров ОАО "УТ ТОФ" не был решен вопрос в порядке вышеуказанных норм об определении цены сделки как непосредственной цены каждого из подлежащих отчуждению объектов (зданий, земельного участка).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" величина стоимости имущества, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, обязательного характера величина стоимости объекта оценки по смыслу статьи 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в данном случае не носит, в связи с чем совету директоров общества надлежало определить конкретную стоимость имущества в виде каждого из объектов в отдельности, чего сделано не было.
Так, указание в протоколе заседания совета директоров ОАО "УТ ТОФ" от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 149, 150), а также в Директиве о решении одобрить заключение сделки по цене не ниже 87 000 000 рублей, не является стоимостной оценкой каждого из подлежащих отчуждению объектов, в том числе с учетом потенциально возможного отчуждения объектов (зданий) различным приобретателям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ограничиваются указанием на позицию апеллянта о том, что Директива от 29.11.2011 N 141/1406 с приложением подтверждает факт согласования продажи имущества и цены Министерством обороны РФ, поскольку отчеты об оценке имущества имелись в распоряжении министерства, то есть не опровергают по сути выводы суда о нарушении установленного частью 3 статьи 77 Закона об ОАО порядка определения конкретной выкупной цены конкретных объектов.
В части доводов апеллянта о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков собственнику имущества, поскольку оно реализовано по рыночной цене, коллегия приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 77 Закона об ОАО установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.
Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность отказа в признании сделки недействительной на ее основании является правом, а не обязанностью суда и находится в зависимости от установленных обстоятельств дела. Коллегия отмечает, что хотя материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о реализации имущества по цене ниже рыночной, поскольку цена сделки установлена на основании отчета независимого оценщика ООО "Аудитинформ", апеллянт также не доказал обратного, поскольку в свою очередь им не оспорены отчеты N 2644, 2645 от 24.01.2012, выполненные ООО "Индустрия-Сервис".
Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для однозначного утверждения о непричинении в результате совершения спорной сделки убытков в смысле пункта 3 статьи 77 Закона об ОАО.
Кроме того, отказ в признании сделки недействительной согласно буквальному содержанию пункта 3 статьи 77 Закона об ОАО возможен при одновременном наличии обстоятельств, что допущенные нарушения не являются существенными, и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.
Судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства, не может признать выявленное нарушение порядка определения цены отчуждаемых объектов решением совета директоров ОАО "УТ ТОФ" не существенным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 05АП-14364/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2687/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 05АП-14364/2013
Дело N А51-2687/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан",
апелляционное производство N 05АП-14364/2013
на решение от 09.10.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-2687/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота генерал-майора юстиции Коломиеца С.А. в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного Военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Улан",
третье лицо: ООО "Планета Интерпрайз"
о признании сделки недействительной,
при участии:
от ОАО "Военторг-Восток": Попов А.Н. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Киреева Г.А. - паспорт, доверенность от 27.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Романченко И.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2011 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от истца: военный прокурор Василевксая А.С. - служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Министерства обороны РФ: Фадеев Е.А. - водительское удостоверение, доверенность N 3561А от 21.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от третьего лица: Шаров В.В. - паспорт, доверенность от 12.08.2013 сроком действия до 11.08.2014 со специальными полномочиями,
от ООО "Улан": Мельник В.С. - паспорт, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
установил:
Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "УТ ТОФ), обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - ООО "Улан") о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 27.01.2012 между ОАО "УТ ТОФ" и ООО "Улан" нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: кафе, общая площадь 543,5 кв. м, этажность: цокольный, 1, 2, номер на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 44 и одноэтажного здания (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит 2А, 2Б) общей площадью 517, 6 кв. м, назначение: нежилое по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 44а, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м, кадастровый номер 25:28:01 00 04:18.
Судом в связи с реорганизацией путем присоединения в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "УТ ТОФ" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Улан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятыми определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-984/2012 обеспечительными мерами не установлен запрет на совершение сделок в отношении одноэтажного здания с цокольным этажом и пристройками общей площадью 517,6 кв. м, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м, указанным определением наложены обеспечительные меры на иные помещения. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Улан" о наличии обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества. Полагал, что ни права Российской Федерации, на Министерства обороны РФ совершенной сделкой не нарушены, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А51-984/2012, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в удовлетворении требований военного прокурора ТОФ отказано. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод о ничтожности сделки ввиду ее несоответствия пункта 3 статьи 77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОАО), поскольку Министерством обороны РФ была согласована продажа имущества и его цена, отчеты об оценке имущества, на основании которых была определена цена продажи имелись в распоряжении министерства. Кроме того, спорная сделка не повлекла причинение убытков собственнику имущества, что в силу пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ОАО "Военторг-Восток" заявил ходатайство о переименовании ОАО "Управление торговли Восточного Военного округа" на ОАО "Военторг-Восток" в порядке статьи 124 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить.
Представитель ООО "Улан" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители прокурора, Министерства обороны РФ, ОАО "Военторг-Восток", ООО "Планета Интерпрайз" на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, протоколом заседания совета директоров ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" от 29.11.2011 была одобрена сделка по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" согласно Приложению (перечень недвижимого имущества является неотъемлемой частью настоящего протокола), по цене реализации не ниже 87 000 000 рублей включая НДС, что выше стоимости определенной согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, указанных в приложении, оценщик - ООО "ЩДАФ "Аудитинформ", агент - ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", покупатель - ООО "Улан".
27.01.2012 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (Продавец) и ООО "Улан" (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец имеет намерение продать Покупателю объект недвижимого имущества, указанный в пункте 1.1. настоящего Предварительного договора, а Покупатель имеет намерение купить его на условиях согласованных Сторонами в настоящем Предварительном договоре. В силу пункта 1.1. Предварительного договора на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный объект недвижимого имущества: Нежилое помещение в здании (лит. 1), общая площадь 269,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1эт. N 13, 14; 2эт. N 5-19, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44. Стороны обязуются заключить основной договор при условии, что к моменту заключения такого договора Сторонами получены все корпоративные одобрения и согласования, необходимые для совершения этой сделки. Продавец обязуется совершить все необходимые действия, направленные на регистрацию права собственности на Помещение.
27.01.2012 между ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (Продавец) и ООО "Улан" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества (далее - Недвижимое имущество): Объект N 1 - Нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: кафе, общая площадь 543,5 кв. м, этажность: цокольный, 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-26; 1-12; 1-4 (III), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44; кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/180/2009-433; Объект N 2 - одноэтажное здание (лит. 2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б) общей площадью 517,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44а; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А, 2Б. Объект N 2 расположен на ниже указанном земельном участке (Объект N 3); Объект N 3 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, общая площадь 637 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 44а; кадастровый (или условный) номер: 25:28:010004:18.
В соответствии с пунктом 1.3. договора Продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора является надлежащим и единственным собственником Недвижимого имущества, что в отношении Недвижимого имущества отсутствуют незарегистрированные и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) обременения, за исключением прямо указанных в настоящем договоре. Продавец гарантировал соблюдение положений главы X, XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствие препятствий, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1.4. договора Покупатель поставлен в известность, что Продавцом заключены и исполняются следующие договоры аренды: в отношении Объекта N 2 - договор аренды N 107/210 от 20.10.2010, заключенный с ООО "Планета Интерпрайз" на срок 3 (три) года, запись о регистрации в ЕГРП N 25-25-01/233/2011-034 от 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена продажи Недвижимого имущества составляет 69 953 рублей 60 копеек, включая НДС 18% - 9 933 306 рублей 96 копеек, в том числе: цена Объекта N 1 составляет 35 689 712 рублей, в том числе НДС 18% - 5 444 193 рубля 36 копеек; цена Объекта N 2 составляет 29 428 633 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% - 4 489 113 рублей 60 копеек; цена Объекта N 3 составляет 4 835 520 рублей НДС не облагается.
По условиям пункта 3.2. договора сумма, указанная в п. 3.1., выплачивается Покупателем Продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами настоящего договора.
Полагая указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 не соответствующим требованиям закона, Военный прокурор ТОФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной послужило ее совершение в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, являющегося предметом сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела А51-984/2012 Арбитражным судом Приморского края 24.01.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" совершать сделки по распоряжению: нежилыми помещениями общей площадью 524,5 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-12, 1-4, 1-24, назначение: общественное питание, складское, условный номер 25:28:0000 00:00:006506/110001 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44, нежилыми помещениями общей площадью 249,9 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-16, этаж: 2, назначение: общественное питание, условный номер 25:28:0000 00:00:06506/1:10002 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44, а также в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов.
Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению (статьи 187 АПК РФ).
Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ООО "Улан" был заключен 27.01.2012.
ОАО "УТ ТОФ" в суде первой инстанции признало факт получения определения суда 24.01.2012, заместителем Военного прокурора Владивостокского гарнизона копия определения суда была вручена ОАО "УТ ТОФ" лично сопроводительным письмом от 26.01.2012.
Учитывая, что заключение договора 27.01.2012 состоялось при наличии судебного акта, прямо запрещающего ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности по смыслу статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.
Довод о том, что решением по делу N А51-984/2012, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в удовлетворении требований военного прокурора ТОФ отказано, не имеет значения, поскольку частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены только определением от 15.04.2013 по делу N А51-984/2012, то есть спорная сделка заключена в период действия обеспечительных мер (в частности запрета распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 524,5 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-12, 1-4, 1-24, назначение: общественное питание, складское, условный номер 25:28:0000 00:00:006506/110001 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44), ОАО "УТ ТОФ" было не вправе было распоряжаться указанными нежилыми помещениями, при этом заключаемый договор должен соответствовать требованиям закона на момент заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным согласно статье 168 ГК РФ.
Иной подход - отказ в признанию недействительным нарушающего обеспечительные меры и заключенного в период их действия договора после отмены таких принятых мер, противоречил бы принципу обязательности исполнения судебных актов.
В свою очередь, довод апеллянта о том, что ООО "Улан" не было извещено о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии возбужденного исполнительного производства по принятым мерам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены с указанием, что они не влияют на недействительность оспариваемой сделки, поскольку запрет был адресован ОАО "УТ ТОФ", которому было известно о принятых мерах. Кроме того, статья 16 АПК РФ не связывает обязательность исполнения судебного акта с моментом извещения о наличии такого судебного акта, либо с моментом возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта в принудительном порядке. Доводы апеллянта в данной части повторяют доводы отзыва и сводятся к выражению несогласия с выводом суда.
Апелляционной коллегией принимается во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются на переданное по спорной сделке имущество - одноэтажное здание (лит. 2, административное) с цокольным этажом и пристройками общей площадью 517,6 кв. м, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м, назначение нежилое, по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 44а, вместе с земельным участком площадью 637 кв. м.
В то же время, из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в части указанных объектов на данном основании.
Так, дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужило несоответствие данной сделки части 3 статьи 77 Закона об ОАО, согласно которой в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
При этом частью 3 статьи 77 Закона об ОАО предусмотрен порядок определения цены советом директоров общества и уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров решении.
Так, в уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие: отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 (в редакции от 26.12.2011), Министерство обороны РФ, если иное не установлено Правительством РФ, в отношении акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий и акции которых находятся в собственности Российской Федерации, а также по решению Правительства РФ в отношении иных акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, осуществляет права акционера от имени Российской Федерации.
Директивы представителям Российской Федерации для голосования на общих собраниях акционеров оформляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а в отношении акционерных обществ, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящего Положения, - Министерством обороны РФ или Управлением делами Президента РФ (с учетом требований пунктов 4 и 11 настоящего Положения).
В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров ОАО "УТ ТОФ" от 29.11.2011, Директива Министра обороны РФ от 29.11.2011 N 141/1406 для участия в заседании совета директоров общества, где указано голосовать "за" одобрение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" согласно Приложению (перечень недвижимого имущества является неотъемлемой частью настоящей директивы) по цене реализации не ниже 87 000 000 рублей, включая НДС.
Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. По смыслу пункта 18 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества также отнесены иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Пунктами 14.2.5, 14.2.13, 14.2.14 Устава ОАО "УТ ТОФ" предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, одобрение сделок, предметом которых является имущество стоимостью от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а также принятие решения о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что советом директоров ОАО "УТ ТОФ" не был решен вопрос в порядке вышеуказанных норм об определении цены сделки как непосредственной цены каждого из подлежащих отчуждению объектов (зданий, земельного участка).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" величина стоимости имущества, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, обязательного характера величина стоимости объекта оценки по смыслу статьи 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в данном случае не носит, в связи с чем совету директоров общества надлежало определить конкретную стоимость имущества в виде каждого из объектов в отдельности, чего сделано не было.
Так, указание в протоколе заседания совета директоров ОАО "УТ ТОФ" от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 149, 150), а также в Директиве о решении одобрить заключение сделки по цене не ниже 87 000 000 рублей, не является стоимостной оценкой каждого из подлежащих отчуждению объектов, в том числе с учетом потенциально возможного отчуждения объектов (зданий) различным приобретателям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ограничиваются указанием на позицию апеллянта о том, что Директива от 29.11.2011 N 141/1406 с приложением подтверждает факт согласования продажи имущества и цены Министерством обороны РФ, поскольку отчеты об оценке имущества имелись в распоряжении министерства, то есть не опровергают по сути выводы суда о нарушении установленного частью 3 статьи 77 Закона об ОАО порядка определения конкретной выкупной цены конкретных объектов.
В части доводов апеллянта о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков собственнику имущества, поскольку оно реализовано по рыночной цене, коллегия приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 77 Закона об ОАО установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.
Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность отказа в признании сделки недействительной на ее основании является правом, а не обязанностью суда и находится в зависимости от установленных обстоятельств дела. Коллегия отмечает, что хотя материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о реализации имущества по цене ниже рыночной, поскольку цена сделки установлена на основании отчета независимого оценщика ООО "Аудитинформ", апеллянт также не доказал обратного, поскольку в свою очередь им не оспорены отчеты N 2644, 2645 от 24.01.2012, выполненные ООО "Индустрия-Сервис".
Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для однозначного утверждения о непричинении в результате совершения спорной сделки убытков в смысле пункта 3 статьи 77 Закона об ОАО.
Кроме того, отказ в признании сделки недействительной согласно буквальному содержанию пункта 3 статьи 77 Закона об ОАО возможен при одновременном наличии обстоятельств, что допущенные нарушения не являются существенными, и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.
Судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства, не может признать выявленное нарушение порядка определения цены отчуждаемых объектов решением совета директоров ОАО "УТ ТОФ" не существенным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)