Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и НДС со ссылкой на неправомерное отнесение стоимости товарно-материальных ценностей на расходы и неправомерное неисчисление и неуплату НДС с сумм авансов, полученных от генподрядчика, в связи с формальным оформлением договоров займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Хасанова И.А., доверенность от 16.04.2014 б/н,
Валиевой Р.Ф., доверенность от 28.04.2014 N 68,
ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 N 2.4-0-21/002217,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-5757/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 498 160 рублей налога на прибыль за 2012 год, начисления 99 632 рублей штрафа и соответствующих сумм пени (пункт 1.2 решения); доначисления 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 982 309 рублей штрафа и соответствующих сумм пени (пункт 2.3.3 решения); доначисления 966 297 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного за II и III кварталы 2010 года вследствие переквалификации денежных средств, полученных обществом по договорам займа. Общество также просило уменьшить сумму штрафа, исчисленного в размере 748 158 рублей, вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 717 881 рублей с полученной предварительной оплаты, в связи с отсутствием обязанности по уплате ввиду восстановления указанной суммы налога по факту отгрузки (выполнения) строительно-монтажных работ по объекту: ФОК п. Хлыстово в IV квартале 2013 года в сумме 2 444 643 рублей 61 копеек и в I квартале 2014 года в сумме 5 273 237 рублей 75 копеек на основании пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц до 100 000 рублей, исчисленную в размере 442 138 рублей, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012, в связи с отсутствием указанной задолженности на дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 468 160 рублей налога на прибыль (пункт 1.1.2 решения), 966 297 рублей налога на добавленную стоимость в сумме (пункт 2.3.1 решения), 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость в сумме (пункт 2.3.3 решения), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 2.16-0-13/82 и принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 04.03.2014 N 2.14-0-18/004842@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
По пункту 1.1.2 оспариваемого решения.
Основанием для доначисления 498 160 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о расхождении данных, отраженных в главной книге по счету 20, регистре налогового учета по налогу на прибыль, карточке по счету 20 по виду номенклатура затраты на производство по счету 20 "Основное производство", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (Основное производство), согласно которых стоимость незавершенного строительства на 31.12.2012 составила 35 728 918 рублей и представленных документов, по которым стоимость незавершенного строительства на 31.12.2012 составила 38 219 719 рублей.
По мнению налогового органа, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 2 490 800 рублей налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из материалов дела следует, что между заявителем (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (заказчик) заключены муниципальные контракты от 17.01.2011 N 29 и от 24.04.2012 N 2012.6727, по условиям которых подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки за счет собственных или привлеченных средств выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту школы N 2 и выполнить иные работы на объекте в соответствии с условиями контрактов.
При исполнении указанных муниципальных контрактов обществом в расходы списаны произведенные затраты на товарно-материальные ценности в сумме 35 728 918 рублей.
В ходе анализа представленных документов: регистра налогового учета по налогу на прибыль, карточки по счету 20 по виду номенклатура затраты на производство по счету 20 "Основное производство", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (Основное производство) инспекцией на конец периода 31.12.2012 установлен остаток - 38 219 719 рублей 39 копеек.
Как указывает налоговый орган, факт излишнего списания на расходы суммы в размере 2 490 800 рублей подтверждается первичными документами общества - актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, показаниями заместителя главного бухгалтера общества. При этом общий размер расходов по объекту "Школа N 2" составляет 90 338 700 рублей.
Между тем, как отмечено судами, налоговым органом не указано, по каким конкретно формам КС-2, КС-3 (номер, дата, с указанием стоимости строительно-монтажных работ и израсходованных материалов, указание объекта работ) установлено расхождение, а именно, отсутствует анализ расчета сумм, в результате которого определился общий размер расходов в сумме 90 338 700 рублей.
Как установлено судами, из представленных заявителем в ходе проверки первичных документов за 2012 год (КС-2, КС-3, отчеты по форме М-29) по объекту "Школа N 2", расхождений в части списания сумм по израсходованным материалам не имеется. Согласно главной книге по счету 20 стоимость незавершенного производства составляет 35 728 918 рублей, сумма, списанная на расходы, - 92 829 500 рублей.
Поэтому суды признали, что налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не представил расчет расходов со ссылкой на первичные документы налогоплательщика, не указал, в каких актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости работ КС-3 описаны излишние расходы.
Более того, как усматривается из материалов дела, с заказчиком (муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района") все акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 налогоплательщиком согласованы и подписаны, каких-либо претензий по завышению стоимости товарно-материальных ценностей, списанных обществом и перевыставленных заказчику, не предъявлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли. Соответственно, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 498 160 рублей правомерно признано судами противоречащим требованиям главы 25 Кодекса.
По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.
Основанием для доначисления 966 297 рублей налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению инспекции, не исчисление и не уплата налога на добавленную стоимость с сумм авансов за II и III кварталы 2010 года, полученных от генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Градостроитель" (далее - общество "ПСО "Градостроитель") по объекту "ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА г. ЕЛАБУГА" по договору подряда от 10.06.2010 N 2-сп в связи с формальным оформлением договоров беспроцентного займа. Инспекция ссылается на то, что налоговым органом документально доказан факт "номинальности" заключения договоров займа для получения налоговой выгоды. Действительный экономический смысл предоставленного договора займа - авансовый платеж по договору подряда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).
Судами установлено, что между заявителем и обществом "ПСО "Градостроитель" заключен договор подряда от 10.06.2010 N 2-сп на реконструкцию здания медсанчасти НГДУ "Прикамнефть" под "Школу олимпийского резерва" на общую сумму ремонтных работ в размере 2 934 615 рублей.
Между сторонами также заключены договоры займа от 10.06.2010, 23.06.2010, 02.07.2010, 05.07.2010, 20.07.2010, по условиям которых общество "ПСО "Градостроитель" передает заявителю денежные средства в общей сумме 6 334 615 рублей на ремонт Школы олимпийского резерва.
Общество "ПСО "Градостроитель" перечислило налогоплательщику вышеназванную сумму денежных средств, указав в платежных поручениях "по договору займа".
В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных от данной организации, заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 62.2 (авансы полученные), 62.1 (расчеты с покупателями), по счету 66.3 (краткосрочные займы), 76 АВ (налог на добавленную стоимость с авансов полученных), 76ВА (налог на добавленную стоимость с авансов выданных), 66.3 (краткосрочные займы), 60 (расчеты с поставщиками), главные книги.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и обществом "ПСО "Градостроитель" в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме были перечислены заимодавцами на счета общества в денежной форме; заемные денежные средства отражены обществом в бухгалтерском учете; факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договора недействительными не признаны; суммы займа частично погашены, часть заемных средств возвращена обществом заимодавцу путем зачета встречных требований.
С учетом изложенных обстоятельств суды признали необоснованным выводы налогового органа о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за строительные работы. Соответственно, оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору подряда, у инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций неправомерно.
По пункту 2.3.3 решения.
Основанием для доначисления обществу 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость послужило неправомерное не исчисление и не уплата налога на добавленную стоимость с сумм авансов за 2010 - 2012 года, полученных от инвестора - Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - учреждение). По мнению инспекции, перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за строительные работы.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и учреждением заключены договора займа на общую сумму 4 533 976 рублей. Общество указывало на то, что договора займа заключены в связи с нехваткой оборотных средств.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор займа это договор, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик (вторая сторона) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства перечислены заявителю и отражены в бухгалтерском учете общества как заемные средства.
Доказательств того, что перечисленные учреждением денежные средства являются предварительной оплатой за строительные работы, а также то, что в бухгалтерском учете налогоплательщика данные денежные средства учтены в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60), налоговым органом не представлено.
Более того, в проверяемом периоде (30.12.2011) произведен возврат займа на сумму 9 350 000 рублей. Как указывает налогоплательщик, полученные займы в сумме 44 533 976 рублей погашены как путем перечисления денежных средств в адрес заимодавца в общей сумме 15 502 893 рубля, так и форме взаимозачета по соглашениям о переводе долга. С апелляционной жалобой в управление были представлены акты сверок с учреждением, согласно которых задолженность общества по договорам займа отсутствует.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта того, что перечисленные учреждением денежные средства в виде займа являются предоплатой по договорам строительного подряда.
Переоценка установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А65-5757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф06-18455/2013 ПО ДЕЛУ N А65-5757/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании уменьшить сумму штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и НДС со ссылкой на неправомерное отнесение стоимости товарно-материальных ценностей на расходы и неправомерное неисчисление и неуплату НДС с сумм авансов, полученных от генподрядчика, в связи с формальным оформлением договоров займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А65-5757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Хасанова И.А., доверенность от 16.04.2014 б/н,
Валиевой Р.Ф., доверенность от 28.04.2014 N 68,
ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 N 2.4-0-21/002217,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-5757/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 498 160 рублей налога на прибыль за 2012 год, начисления 99 632 рублей штрафа и соответствующих сумм пени (пункт 1.2 решения); доначисления 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 982 309 рублей штрафа и соответствующих сумм пени (пункт 2.3.3 решения); доначисления 966 297 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного за II и III кварталы 2010 года вследствие переквалификации денежных средств, полученных обществом по договорам займа. Общество также просило уменьшить сумму штрафа, исчисленного в размере 748 158 рублей, вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 717 881 рублей с полученной предварительной оплаты, в связи с отсутствием обязанности по уплате ввиду восстановления указанной суммы налога по факту отгрузки (выполнения) строительно-монтажных работ по объекту: ФОК п. Хлыстово в IV квартале 2013 года в сумме 2 444 643 рублей 61 копеек и в I квартале 2014 года в сумме 5 273 237 рублей 75 копеек на основании пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц до 100 000 рублей, исчисленную в размере 442 138 рублей, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012, в связи с отсутствием указанной задолженности на дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 468 160 рублей налога на прибыль (пункт 1.1.2 решения), 966 297 рублей налога на добавленную стоимость в сумме (пункт 2.3.1 решения), 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость в сумме (пункт 2.3.3 решения), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 2.16-0-13/82 и принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 04.03.2014 N 2.14-0-18/004842@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
По пункту 1.1.2 оспариваемого решения.
Основанием для доначисления 498 160 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о расхождении данных, отраженных в главной книге по счету 20, регистре налогового учета по налогу на прибыль, карточке по счету 20 по виду номенклатура затраты на производство по счету 20 "Основное производство", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (Основное производство), согласно которых стоимость незавершенного строительства на 31.12.2012 составила 35 728 918 рублей и представленных документов, по которым стоимость незавершенного строительства на 31.12.2012 составила 38 219 719 рублей.
По мнению налогового органа, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 2 490 800 рублей налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из материалов дела следует, что между заявителем (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (заказчик) заключены муниципальные контракты от 17.01.2011 N 29 и от 24.04.2012 N 2012.6727, по условиям которых подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки за счет собственных или привлеченных средств выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту школы N 2 и выполнить иные работы на объекте в соответствии с условиями контрактов.
При исполнении указанных муниципальных контрактов обществом в расходы списаны произведенные затраты на товарно-материальные ценности в сумме 35 728 918 рублей.
В ходе анализа представленных документов: регистра налогового учета по налогу на прибыль, карточки по счету 20 по виду номенклатура затраты на производство по счету 20 "Основное производство", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (Основное производство) инспекцией на конец периода 31.12.2012 установлен остаток - 38 219 719 рублей 39 копеек.
Как указывает налоговый орган, факт излишнего списания на расходы суммы в размере 2 490 800 рублей подтверждается первичными документами общества - актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, показаниями заместителя главного бухгалтера общества. При этом общий размер расходов по объекту "Школа N 2" составляет 90 338 700 рублей.
Между тем, как отмечено судами, налоговым органом не указано, по каким конкретно формам КС-2, КС-3 (номер, дата, с указанием стоимости строительно-монтажных работ и израсходованных материалов, указание объекта работ) установлено расхождение, а именно, отсутствует анализ расчета сумм, в результате которого определился общий размер расходов в сумме 90 338 700 рублей.
Как установлено судами, из представленных заявителем в ходе проверки первичных документов за 2012 год (КС-2, КС-3, отчеты по форме М-29) по объекту "Школа N 2", расхождений в части списания сумм по израсходованным материалам не имеется. Согласно главной книге по счету 20 стоимость незавершенного производства составляет 35 728 918 рублей, сумма, списанная на расходы, - 92 829 500 рублей.
Поэтому суды признали, что налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не представил расчет расходов со ссылкой на первичные документы налогоплательщика, не указал, в каких актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости работ КС-3 описаны излишние расходы.
Более того, как усматривается из материалов дела, с заказчиком (муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района") все акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 налогоплательщиком согласованы и подписаны, каких-либо претензий по завышению стоимости товарно-материальных ценностей, списанных обществом и перевыставленных заказчику, не предъявлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли. Соответственно, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 498 160 рублей правомерно признано судами противоречащим требованиям главы 25 Кодекса.
По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.
Основанием для доначисления 966 297 рублей налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению инспекции, не исчисление и не уплата налога на добавленную стоимость с сумм авансов за II и III кварталы 2010 года, полученных от генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Градостроитель" (далее - общество "ПСО "Градостроитель") по объекту "ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА г. ЕЛАБУГА" по договору подряда от 10.06.2010 N 2-сп в связи с формальным оформлением договоров беспроцентного займа. Инспекция ссылается на то, что налоговым органом документально доказан факт "номинальности" заключения договоров займа для получения налоговой выгоды. Действительный экономический смысл предоставленного договора займа - авансовый платеж по договору подряда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).
Судами установлено, что между заявителем и обществом "ПСО "Градостроитель" заключен договор подряда от 10.06.2010 N 2-сп на реконструкцию здания медсанчасти НГДУ "Прикамнефть" под "Школу олимпийского резерва" на общую сумму ремонтных работ в размере 2 934 615 рублей.
Между сторонами также заключены договоры займа от 10.06.2010, 23.06.2010, 02.07.2010, 05.07.2010, 20.07.2010, по условиям которых общество "ПСО "Градостроитель" передает заявителю денежные средства в общей сумме 6 334 615 рублей на ремонт Школы олимпийского резерва.
Общество "ПСО "Градостроитель" перечислило налогоплательщику вышеназванную сумму денежных средств, указав в платежных поручениях "по договору займа".
В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных от данной организации, заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 62.2 (авансы полученные), 62.1 (расчеты с покупателями), по счету 66.3 (краткосрочные займы), 76 АВ (налог на добавленную стоимость с авансов полученных), 76ВА (налог на добавленную стоимость с авансов выданных), 66.3 (краткосрочные займы), 60 (расчеты с поставщиками), главные книги.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и обществом "ПСО "Градостроитель" в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме были перечислены заимодавцами на счета общества в денежной форме; заемные денежные средства отражены обществом в бухгалтерском учете; факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договора недействительными не признаны; суммы займа частично погашены, часть заемных средств возвращена обществом заимодавцу путем зачета встречных требований.
С учетом изложенных обстоятельств суды признали необоснованным выводы налогового органа о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за строительные работы. Соответственно, оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору подряда, у инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций неправомерно.
По пункту 2.3.3 решения.
Основанием для доначисления обществу 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость послужило неправомерное не исчисление и не уплата налога на добавленную стоимость с сумм авансов за 2010 - 2012 года, полученных от инвестора - Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - учреждение). По мнению инспекции, перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за строительные работы.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и учреждением заключены договора займа на общую сумму 4 533 976 рублей. Общество указывало на то, что договора займа заключены в связи с нехваткой оборотных средств.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор займа это договор, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик (вторая сторона) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства перечислены заявителю и отражены в бухгалтерском учете общества как заемные средства.
Доказательств того, что перечисленные учреждением денежные средства являются предварительной оплатой за строительные работы, а также то, что в бухгалтерском учете налогоплательщика данные денежные средства учтены в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60), налоговым органом не представлено.
Более того, в проверяемом периоде (30.12.2011) произведен возврат займа на сумму 9 350 000 рублей. Как указывает налогоплательщик, полученные займы в сумме 44 533 976 рублей погашены как путем перечисления денежных средств в адрес заимодавца в общей сумме 15 502 893 рубля, так и форме взаимозачета по соглашениям о переводе долга. С апелляционной жалобой в управление были представлены акты сверок с учреждением, согласно которых задолженность общества по договорам займа отсутствует.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта того, что перечисленные учреждением денежные средства в виде займа являются предоплатой по договорам строительного подряда.
Переоценка установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А65-5757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)