Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Вербицкой А.В.,
при участии:
от ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой": представителя Гурского Р.А. по доверенности от 19.08.2013 N 19/13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 октября 2013 года по делу N А32-12580/2013 (судья Крылова М.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Рыбакову Алексею Леонидовичу, Рыбаковой Маргарите Ивановне, Рыбакову Ивану Денисовичу в лице Рыбаковой Юлии Карловны
о признании недействительными договоров займа,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") и Рыбакову Алексею Леонидовичу (далее - Рыбаков А.Л.) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договора займа от 08.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым А.Л. на сумму 1 500 000 руб.;
- - договора займа от 07.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 2 000 000 руб.;
- - договора займа от 02.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 1 000 000 руб.;
- - договора займа от 29.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 200 000 руб.;
- - договора займа от 26.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 200 000 руб.;
- - договора займа от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 200 000 руб.;
- - договора займа от 08.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 300 000 руб.;
- - договора займа от 01.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 400 000 руб.;
- - договора займа от 09.07.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 27.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 600 000 руб.;
- - договора займа от 21.01.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 1 000 000 руб.;
- - договора займа от 04.05.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 2 000 000 руб.;
- - договора займа от 13.01.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 20.01.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 175 000 руб.;
- - договора займа от 10.02.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 30.06.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 347 350 руб.;
- - договора займа от 05.07.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 27.07.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 300 000 руб.;
- - договора займа от 10.08.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 2 000 000 руб.
Учитывая, что стороной указанных сделок также являлся Рыбаков Д.Л., который согласно свидетельству серии V-МЮ N 822465 (л.д. 117 том 1) умер 09.12.2011, определением от 22 июля 2013 года (л.д. 117-118 том 2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбакова Маргарита Ивановна и Рыбаков Иван Денисович в лице Рыбаковой Юлии Карловны на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследники Рыбакова Д.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и владеет 93152 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25,4971% уставного капитала общества. Обязанности генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" с 24.06.2010 по 18.12.2011 исполнял Рыбаков Д.Л.
В период с 09.07.2010 по 10.08.2011 Рыбаковым Д.Л. от имени общества был заключен ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л. и один договор с Рыбаковым А.Л. на общую сумму 14 222 400 руб.
Истец полагает, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и могут быть признаны недействительными по иску акционера общества на основании согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд признал правильным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения советом директоров общества заседания по одобрению данных сделок. Между тем, учитывая, что в результате их совершения у общества либо его акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал на пропуск ТУ ФАУГИ в КК срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Однако в нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Российской Федерации как акционера;
- - суд не дал оценку договорам займа. Между тем заемные средства по данным сделкам были предоставлены на беспроцентной основе и в договорах не были предусмотрены какие-либо меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств обществу;
- - судом не была дана оценка справке ТУ ФАУГИ в КК от 29.10.2012 согласно которой 10.05.2011 ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" был заключен с ОАО "Альфа-Банк" договор о предоставлении кредита. Целью получения данного кредита являлось погашение задолженности по договору от 22.05.2008. Очевидно, что при отсутствии свободных денежных средств и при наличии у общества кредитных обязательств оспариваемые договоры займа являются убыточными для ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой";
- - суд не дал общую оценку финансово-хозяйственной деятельности общества и влияния на нее оспариваемых сделок;
- - суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям ТУ ФАУГИ в КК, заявленным к Рыбакову Алексею Леонидовичу, поскольку со стороны данного ответчика соответствующее ходатайство не заявлялось;
- - ТУ ФАУГИ не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Между тем в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках общества отсутствует информация о контрагенте ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по оспариваемым договорам. О том, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, ТУ ФАУГИ в КК узнало из обращения начальника подразделения УФСБ России по Краснодарскому краю от 11.07.2012 N 3/3/16-4648.
В отзыве на апелляционную жалобу Рыбаков А.Л., Рыбакова М.И.,
Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. просили решение суда оставить без изменения, указали, что истец, располагающий более 25% голосующих акций, имел реальную возможность беспрепятственно получить полную информацию об оспариваемых им сделках в пределах установленного законом одногодичного срока исковой давности, между тем указанной возможностью не воспользовался. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 и определение того же суда от 12.02.2013 доказывают отсутствие у общества и его акционеров убытков от совершения оспариваемых сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что на сегодняшний день задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена.
Истец, Рыбаков А.Л., Рыбакова М.И., Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N ЮЖПР-ЦО/8 от 12.09.2012 (л.д. 78 том 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и владеет 93 152 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 25,49707% его уставного капитала.
За период с 09.07.2010 по 10.08.2011 ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" заключило:
- - ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л., согласно которым общество предоставило Рыбакову Д.Л. заемные средства на общую сумму 12 722 400 руб.;
- - договор займа от 08.12.2010 с Рыбаковым А.Л., согласно которому общество предоставило Рыбакову А.Л. заем в размере 1 500 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением норм действующего законодательства ТУ ФАУГИ в КК как представитель Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2010 по 18.12.2011 генеральным директором ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" являлся Рыбаков Д.Л. (протокол заседания Совета директоров общества от 24.06.2011 - л.д. 113 том 1; трудовой договор от 24.06.2010 - л.д. 110-112 том 1; справка ТУ ФАУГИ в КК от 29.10.2012 - л.д. 79-91 том 1).
В период исполнения своих полномочий как генерального директора общества Рыбаков Д.Л., действуя от имени ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", заключил с Рыбаковым А.Л., являющимся его братом, договор займа от 08.12.2010 на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 29-30 том 2).
Помимо указанного договора Рыбаков Д.Л., действуя как генеральный директор общества, также предоставил самому себе как физическому лицу заем на общую сумму 12 722 400 руб. по следующим договорам: договору займа от 07.12.2010; договору займа от 02.12.2010; договору займа от 29.11.2010; договору займа от 26.11.2010; договору займа от 10.11.2010; договору займа от 08.11.2010; договору займа от 01.11.2010; договору займа от 09.07.2010; договору займа от 27.12.2010; договору займа от 21.01.2011; договору займа от 04.05.2011; договору займа от 13.01.2011; договору займа от 20.01.2011; договору займа от 10.02.2011; договору займа от 30.06.2011; договору займа от 05.07.2011; договору займа от 27.07.2011; договору займа от 10.08.2011.
Указанные сделки согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах являлись сделками с заинтересованностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемых сделок, либо проведение общего собрания акционеров по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный законом порядок их одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Такая сделка является оспоримой.
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам (л.д. 152-154 том 2).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Таким образом, для применения срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными достаточно соответствующего заявления одной из сторон сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-10424/11 по делу N А12-16724/2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно в порядку исчисления сроков исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью подлежат применению разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 5-П от 10.04.2003, согласно которым течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием акционеров корпоративной организации, поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации заблаговременно знакомятся с бухгалтерской и иной документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.
Согласно пункту 11.1 Устава ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (л.д. 91 том 1) годовое общее собрание общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, годовое общее собрание акционером общества должно проводиться обществом ежегодно в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Доказательства того, что очередные годовые общие собрания акционеров общества в 2011 и 2012 годах не проводились, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец как акционер ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" имел возможность получать информацию об оспариваемых сделках.
Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках общества отсутствовала информация о контрагенте ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по данным договорам, в связи с чем, истец был лишен возможности узнать об их заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из указанного довода истца следует, что он не отрицает обстоятельство отражения информации об оспариваемых сделках в бухгалтерском балансе общества и в его отчете о прибылях и убытках. При таких обстоятельствах, обнаружив, что общество в предыдущем отчетном периоде предоставило иному лицу по ряду договоров займа значительную денежную сумму, у истца, действующего разумно и добросовестно осуществляющего свои права акционера общества, должны были возникнуть вопросы относительно данных сделок, и он должен был предпринять меры для более тщательной проверки бухгалтерской документации общества и потребовать предоставить ему сведения об указанных договорах, включая сведения о контрагенте общества. Между тем ТУ ФАУГИ в КК как представитель Российской Федерации соответствующими правами не воспользовалось.
Таким образом, об оспариваемых сделках, совершенных в 2010 году, истец мог узнать до 30.06.2011. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными на момент обращения ТУ ФАУГИ в КК с настоящим иском в суд (18.04.2013) истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ТУ ФАУГИ в КК о признании недействительными договоров займа от 08.12.2010, от 07.12.2010, от 02.12.2010, от 29.11.2010, от 26.11.2010, от 10.11.2010, от 08.11.2010, от 01.11.2010, от 09.07.2010, от 27.12.2010 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено одной из сторон оспариваемых сделок.
Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске ТУ ФАУГИ в КК срока исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным в 2011 году, является неверным ввиду следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.1 Устава ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (л.д. 91 том 1) годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год должно было быть проведено до 30.06.2012. С иском по настоящему делу ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд 18.04.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров займа от 21.01.2011, от 04.05.2011, от 13.01.2011, от 20.01.2011, от 10.02.2011, от 30.06.2011, от 05.07.2011, от 27.07.2011, от 10.08.2011 недействительными ТУ ФАУГИ в КК пропущен не был.
Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании названных сделок недействительными не привел к принятию незаконного судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок, возложено на ответчика.
Исполняя свою процессуальную обязанность, в подтверждение отсутствия у общества неблагоприятных последствий, связанных с совершением оспариваемых сделок, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" представило в материалы дела копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 (л.д. 1-4 том 2) и решения Гагаринского районного суда от 06.06.2013 по делу N 2-1430/4-2013 (л.д. 119-120 том 2).
Так, из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 следует, что в связи с неисполнением Рыбаковым Д.Л. своих обязанностей по возврату суммы займа, предоставленного ему обществом по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в суд к правопреемникам заемщика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В процессе рассмотрения указанного дела стороны достигли соглашения по всем спорным вопросам и обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено судом. В целях погашения долга Рыбакова Д.Л. по указанным договорам займа, в частности, по всем оспариваемым договорам, заключенным в 2011 году, Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. передали обществу следующее имущество:
- - помещения нежилого назначения общей площадью 92,9 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, 66/5, номера на поэтажном плане: 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93;
- - долю в размере 54,55% в уставном капитале ООО "ЮГ-РИЭЛТ".
Право собственности ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 29.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 серии 23-АЛ N 664104 - л.д. 5 том 2).
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" также в рамках дела N 2-1430/4-2013 обратилось с иском к Рыбакову А.Л. о взыскании долга по договору займа от 08.12.2010. Решением Гагаринского районного суда от 06.06.2013 исковые требования были удовлетворены, с Рыбакова А.Л. в пользу общества было взыскано 1 500 000 руб. долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" указал, что на сегодняшний день задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок основания для удовлетворения требования о признании их недействительными отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное, подлежит отклонению. Указанное разъяснение относится к тем ситуациям, когда судом будет установлена убыточность сделки для акционерного общества. Между тем в рамках настоящего дела данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем, презумпция нарушения прав акционера убыточностью сделки в рамках настоящего дела применению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-12580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 15АП-20728/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12580/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20728/2013
Дело N А32-12580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Вербицкой А.В.,
при участии:
от ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой": представителя Гурского Р.А. по доверенности от 19.08.2013 N 19/13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 октября 2013 года по делу N А32-12580/2013 (судья Крылова М.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Рыбакову Алексею Леонидовичу, Рыбаковой Маргарите Ивановне, Рыбакову Ивану Денисовичу в лице Рыбаковой Юлии Карловны
о признании недействительными договоров займа,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой") и Рыбакову Алексею Леонидовичу (далее - Рыбаков А.Л.) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договора займа от 08.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым А.Л. на сумму 1 500 000 руб.;
- - договора займа от 07.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 2 000 000 руб.;
- - договора займа от 02.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 1 000 000 руб.;
- - договора займа от 29.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 200 000 руб.;
- - договора займа от 26.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 200 000 руб.;
- - договора займа от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 200 000 руб.;
- - договора займа от 08.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 300 000 руб.;
- - договора займа от 01.11.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 400 000 руб.;
- - договора займа от 09.07.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 27.12.2010, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 600 000 руб.;
- - договора займа от 21.01.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 1 000 000 руб.;
- - договора займа от 04.05.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 2 000 000 руб.;
- - договора займа от 13.01.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 20.01.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 175 000 руб.;
- - договора займа от 10.02.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 30.06.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 347 350 руб.;
- - договора займа от 05.07.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 500 000 руб.;
- - договора займа от 27.07.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 300 000 руб.;
- - договора займа от 10.08.2011, заключенного между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Рыбаковым Д.Л. на сумму 2 000 000 руб.
Учитывая, что стороной указанных сделок также являлся Рыбаков Д.Л., который согласно свидетельству серии V-МЮ N 822465 (л.д. 117 том 1) умер 09.12.2011, определением от 22 июля 2013 года (л.д. 117-118 том 2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбакова Маргарита Ивановна и Рыбаков Иван Денисович в лице Рыбаковой Юлии Карловны на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследники Рыбакова Д.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и владеет 93152 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25,4971% уставного капитала общества. Обязанности генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" с 24.06.2010 по 18.12.2011 исполнял Рыбаков Д.Л.
В период с 09.07.2010 по 10.08.2011 Рыбаковым Д.Л. от имени общества был заключен ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л. и один договор с Рыбаковым А.Л. на общую сумму 14 222 400 руб.
Истец полагает, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и могут быть признаны недействительными по иску акционера общества на основании согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд признал правильным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения советом директоров общества заседания по одобрению данных сделок. Между тем, учитывая, что в результате их совершения у общества либо его акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал на пропуск ТУ ФАУГИ в КК срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Однако в нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Российской Федерации как акционера;
- - суд не дал оценку договорам займа. Между тем заемные средства по данным сделкам были предоставлены на беспроцентной основе и в договорах не были предусмотрены какие-либо меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств обществу;
- - судом не была дана оценка справке ТУ ФАУГИ в КК от 29.10.2012 согласно которой 10.05.2011 ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" был заключен с ОАО "Альфа-Банк" договор о предоставлении кредита. Целью получения данного кредита являлось погашение задолженности по договору от 22.05.2008. Очевидно, что при отсутствии свободных денежных средств и при наличии у общества кредитных обязательств оспариваемые договоры займа являются убыточными для ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой";
- - суд не дал общую оценку финансово-хозяйственной деятельности общества и влияния на нее оспариваемых сделок;
- - суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям ТУ ФАУГИ в КК, заявленным к Рыбакову Алексею Леонидовичу, поскольку со стороны данного ответчика соответствующее ходатайство не заявлялось;
- - ТУ ФАУГИ не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Между тем в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках общества отсутствует информация о контрагенте ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по оспариваемым договорам. О том, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, ТУ ФАУГИ в КК узнало из обращения начальника подразделения УФСБ России по Краснодарскому краю от 11.07.2012 N 3/3/16-4648.
В отзыве на апелляционную жалобу Рыбаков А.Л., Рыбакова М.И.,
Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. просили решение суда оставить без изменения, указали, что истец, располагающий более 25% голосующих акций, имел реальную возможность беспрепятственно получить полную информацию об оспариваемых им сделках в пределах установленного законом одногодичного срока исковой давности, между тем указанной возможностью не воспользовался. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 и определение того же суда от 12.02.2013 доказывают отсутствие у общества и его акционеров убытков от совершения оспариваемых сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что на сегодняшний день задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена.
Истец, Рыбаков А.Л., Рыбакова М.И., Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N ЮЖПР-ЦО/8 от 12.09.2012 (л.д. 78 том 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и владеет 93 152 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 25,49707% его уставного капитала.
За период с 09.07.2010 по 10.08.2011 ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" заключило:
- - ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л., согласно которым общество предоставило Рыбакову Д.Л. заемные средства на общую сумму 12 722 400 руб.;
- - договор займа от 08.12.2010 с Рыбаковым А.Л., согласно которому общество предоставило Рыбакову А.Л. заем в размере 1 500 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением норм действующего законодательства ТУ ФАУГИ в КК как представитель Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2010 по 18.12.2011 генеральным директором ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" являлся Рыбаков Д.Л. (протокол заседания Совета директоров общества от 24.06.2011 - л.д. 113 том 1; трудовой договор от 24.06.2010 - л.д. 110-112 том 1; справка ТУ ФАУГИ в КК от 29.10.2012 - л.д. 79-91 том 1).
В период исполнения своих полномочий как генерального директора общества Рыбаков Д.Л., действуя от имени ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", заключил с Рыбаковым А.Л., являющимся его братом, договор займа от 08.12.2010 на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 29-30 том 2).
Помимо указанного договора Рыбаков Д.Л., действуя как генеральный директор общества, также предоставил самому себе как физическому лицу заем на общую сумму 12 722 400 руб. по следующим договорам: договору займа от 07.12.2010; договору займа от 02.12.2010; договору займа от 29.11.2010; договору займа от 26.11.2010; договору займа от 10.11.2010; договору займа от 08.11.2010; договору займа от 01.11.2010; договору займа от 09.07.2010; договору займа от 27.12.2010; договору займа от 21.01.2011; договору займа от 04.05.2011; договору займа от 13.01.2011; договору займа от 20.01.2011; договору займа от 10.02.2011; договору займа от 30.06.2011; договору займа от 05.07.2011; договору займа от 27.07.2011; договору займа от 10.08.2011.
Указанные сделки согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах являлись сделками с заинтересованностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемых сделок, либо проведение общего собрания акционеров по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный законом порядок их одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Такая сделка является оспоримой.
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам (л.д. 152-154 том 2).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Таким образом, для применения срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными достаточно соответствующего заявления одной из сторон сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-10424/11 по делу N А12-16724/2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно в порядку исчисления сроков исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью подлежат применению разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 5-П от 10.04.2003, согласно которым течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием акционеров корпоративной организации, поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации заблаговременно знакомятся с бухгалтерской и иной документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.
Согласно пункту 11.1 Устава ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (л.д. 91 том 1) годовое общее собрание общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, годовое общее собрание акционером общества должно проводиться обществом ежегодно в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Доказательства того, что очередные годовые общие собрания акционеров общества в 2011 и 2012 годах не проводились, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец как акционер ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" имел возможность получать информацию об оспариваемых сделках.
Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках общества отсутствовала информация о контрагенте ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по данным договорам, в связи с чем, истец был лишен возможности узнать об их заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из указанного довода истца следует, что он не отрицает обстоятельство отражения информации об оспариваемых сделках в бухгалтерском балансе общества и в его отчете о прибылях и убытках. При таких обстоятельствах, обнаружив, что общество в предыдущем отчетном периоде предоставило иному лицу по ряду договоров займа значительную денежную сумму, у истца, действующего разумно и добросовестно осуществляющего свои права акционера общества, должны были возникнуть вопросы относительно данных сделок, и он должен был предпринять меры для более тщательной проверки бухгалтерской документации общества и потребовать предоставить ему сведения об указанных договорах, включая сведения о контрагенте общества. Между тем ТУ ФАУГИ в КК как представитель Российской Федерации соответствующими правами не воспользовалось.
Таким образом, об оспариваемых сделках, совершенных в 2010 году, истец мог узнать до 30.06.2011. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными на момент обращения ТУ ФАУГИ в КК с настоящим иском в суд (18.04.2013) истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ТУ ФАУГИ в КК о признании недействительными договоров займа от 08.12.2010, от 07.12.2010, от 02.12.2010, от 29.11.2010, от 26.11.2010, от 10.11.2010, от 08.11.2010, от 01.11.2010, от 09.07.2010, от 27.12.2010 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено одной из сторон оспариваемых сделок.
Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске ТУ ФАУГИ в КК срока исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным в 2011 году, является неверным ввиду следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.1 Устава ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (л.д. 91 том 1) годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год должно было быть проведено до 30.06.2012. С иском по настоящему делу ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд 18.04.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров займа от 21.01.2011, от 04.05.2011, от 13.01.2011, от 20.01.2011, от 10.02.2011, от 30.06.2011, от 05.07.2011, от 27.07.2011, от 10.08.2011 недействительными ТУ ФАУГИ в КК пропущен не был.
Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании названных сделок недействительными не привел к принятию незаконного судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок, возложено на ответчика.
Исполняя свою процессуальную обязанность, в подтверждение отсутствия у общества неблагоприятных последствий, связанных с совершением оспариваемых сделок, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" представило в материалы дела копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 (л.д. 1-4 том 2) и решения Гагаринского районного суда от 06.06.2013 по делу N 2-1430/4-2013 (л.д. 119-120 том 2).
Так, из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 следует, что в связи с неисполнением Рыбаковым Д.Л. своих обязанностей по возврату суммы займа, предоставленного ему обществом по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в суд к правопреемникам заемщика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В процессе рассмотрения указанного дела стороны достигли соглашения по всем спорным вопросам и обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено судом. В целях погашения долга Рыбакова Д.Л. по указанным договорам займа, в частности, по всем оспариваемым договорам, заключенным в 2011 году, Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. передали обществу следующее имущество:
- - помещения нежилого назначения общей площадью 92,9 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, 66/5, номера на поэтажном плане: 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93;
- - долю в размере 54,55% в уставном капитале ООО "ЮГ-РИЭЛТ".
Право собственности ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 29.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 серии 23-АЛ N 664104 - л.д. 5 том 2).
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" также в рамках дела N 2-1430/4-2013 обратилось с иском к Рыбакову А.Л. о взыскании долга по договору займа от 08.12.2010. Решением Гагаринского районного суда от 06.06.2013 исковые требования были удовлетворены, с Рыбакова А.Л. в пользу общества было взыскано 1 500 000 руб. долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" указал, что на сегодняшний день задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок основания для удовлетворения требования о признании их недействительными отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное, подлежит отклонению. Указанное разъяснение относится к тем ситуациям, когда судом будет установлена убыточность сделки для акционерного общества. Между тем в рамках настоящего дела данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем, презумпция нарушения прав акционера убыточностью сделки в рамках настоящего дела применению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-12580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)