Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7771/2010
на определение от 19.11.2010
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Пензенский зверосовхоз" (ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме неполного начисления налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 28.10.2010 заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 30.11.2010.
09.11.2010 общество в целях обеспечения заявленных требований заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 19.11.2010 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 05.07.2010 N 11-В о привлечении ООО "Пензенский зверосовхоз" за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу судебного акта по существу спора.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.11.2010, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области просит его отменить как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения от 15.10.2010 N 1170 о взыскании налогов, пени, штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика в банках всего в сумме 3539328 рублей инспекцией направлены в банки налогоплательщика (КБ "Долииск" (ЗАО), Сахалинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") инкассовые поручения на общую сумму 3539328 руб., из которых 22.10.2010, 27.10.2010 (до вынесения обжалуемого определения суда) списано с расчетного счета заявителя всего 404953 руб. Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно оплачен платежным поручением N 275 от 11.01.2010 НДФЛ в сумме 29349 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, до принятия заявленных обеспечительных мер судом не проверено насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области, ООО "Пензенский зверосовхоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "Пензенский зверосовхоз" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем вынесенного инспекцией решения от 05.07.2010 N 11-В о привлечении ООО "Пензенский зверосовхоз" за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела установлено, что на основании оспариваемого решения от 05.07.2010 N 11-В инспекцией направлено обществу требование от 21.09.2010 N 931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.01.2010. В связи с не исполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 15.10.2010 N 1170 о взыскании налогов, пени, штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика в банках всего в сумме 3539328 рублей и направлены банки (КБ "Долииск" (ЗАО), Сахалинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") инкассовые поручения на общую сумму 3539328 руб., частично исполненные к моменту принятия судом обжалуемых в порядке апелляционного производства обеспечительных мер.
Между тем, коллегия не может принять довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные платежные поручения о том, что судом не установлено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В качестве заявленной обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно материалам дела неисполнение обществом решения инспекции от 05.07.2010 N 11-В явилось также основанием для принятия налоговым органом решений от 15.10.2010 N 1420 и N 1421 о приостановлении операций по счетам общества в банках КБ "Долииск" (ЗАО) и Сахалинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Указанные решения на момент принятия судом обеспечительных мер являлись действующими. Не представлено доказательств обратного и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим заявитель лишен возможности распоряжаться денежными средствами для осуществления хозяйственных операций, и несет убытки.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства (договор денежного займа от 28.10.2010 N 22/10, договор на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала от 01.07.2010, кредитный договор от 19.07.2010 N 107202/0053 и от 22.08.2010 N 107202/0073, акты сверки), суд обоснованно пришел к выводу, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности общества распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и осуществлять хозяйственные операции, что учитывая непогашенные задолженности заявителя перед кредиторами, повлечет причинение ему убытков по неисполненным обязательствам, а также убытков в виде процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания требования общества по существу спора обоснованным, фактическое исполнение решения налогового органа в ходе судопроизводства приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу, учитывая при этом, что в силу положения части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному требованию, призвана сохранить существующее положение между сторонами и не нарушает в рассматриваемом случае баланса частных и публичных интересов, коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 19.11.2010 по делу N А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 05АП-7771/2010 ПО ДЕЛУ N А59-4616/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 05АП-7771/2010
Дело N А59-4616/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7771/2010
на определение от 19.11.2010
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Пензенский зверосовхоз" (ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме неполного начисления налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 28.10.2010 заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 30.11.2010.
09.11.2010 общество в целях обеспечения заявленных требований заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 19.11.2010 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 05.07.2010 N 11-В о привлечении ООО "Пензенский зверосовхоз" за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу судебного акта по существу спора.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.11.2010, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области просит его отменить как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения от 15.10.2010 N 1170 о взыскании налогов, пени, штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика в банках всего в сумме 3539328 рублей инспекцией направлены в банки налогоплательщика (КБ "Долииск" (ЗАО), Сахалинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") инкассовые поручения на общую сумму 3539328 руб., из которых 22.10.2010, 27.10.2010 (до вынесения обжалуемого определения суда) списано с расчетного счета заявителя всего 404953 руб. Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно оплачен платежным поручением N 275 от 11.01.2010 НДФЛ в сумме 29349 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, до принятия заявленных обеспечительных мер судом не проверено насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области, ООО "Пензенский зверосовхоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "Пензенский зверосовхоз" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем вынесенного инспекцией решения от 05.07.2010 N 11-В о привлечении ООО "Пензенский зверосовхоз" за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела установлено, что на основании оспариваемого решения от 05.07.2010 N 11-В инспекцией направлено обществу требование от 21.09.2010 N 931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.01.2010. В связи с не исполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 15.10.2010 N 1170 о взыскании налогов, пени, штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика в банках всего в сумме 3539328 рублей и направлены банки (КБ "Долииск" (ЗАО), Сахалинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") инкассовые поручения на общую сумму 3539328 руб., частично исполненные к моменту принятия судом обжалуемых в порядке апелляционного производства обеспечительных мер.
Между тем, коллегия не может принять довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные платежные поручения о том, что судом не установлено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В качестве заявленной обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно материалам дела неисполнение обществом решения инспекции от 05.07.2010 N 11-В явилось также основанием для принятия налоговым органом решений от 15.10.2010 N 1420 и N 1421 о приостановлении операций по счетам общества в банках КБ "Долииск" (ЗАО) и Сахалинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Указанные решения на момент принятия судом обеспечительных мер являлись действующими. Не представлено доказательств обратного и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим заявитель лишен возможности распоряжаться денежными средствами для осуществления хозяйственных операций, и несет убытки.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства (договор денежного займа от 28.10.2010 N 22/10, договор на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала от 01.07.2010, кредитный договор от 19.07.2010 N 107202/0053 и от 22.08.2010 N 107202/0073, акты сверки), суд обоснованно пришел к выводу, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности общества распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и осуществлять хозяйственные операции, что учитывая непогашенные задолженности заявителя перед кредиторами, повлечет причинение ему убытков по неисполненным обязательствам, а также убытков в виде процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания требования общества по существу спора обоснованным, фактическое исполнение решения налогового органа в ходе судопроизводства приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу, учитывая при этом, что в силу положения части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному требованию, призвана сохранить существующее положение между сторонами и не нарушает в рассматриваемом случае баланса частных и публичных интересов, коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 19.11.2010 по делу N А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)