Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" (ИНН: 2508018932, ОГРН: 1022500695964): Орлов А.В., представитель (доверенность N ГД-А-15-53 от 23.03.2015 г., Казеев В.В., представитель (доверенность N ГД-А-15-52 от 23.03.2015 г.),
от ответчика Открытого акционерного общества "Вешки" (ИНН: 5029004007, ОГРН: 1025003523490): Михайлошин В.Н., представитель (доверенность N 61 от 10.11.2014 г.), Степанов И.О., представитель (доверенность N 1 от 12.01.2015 г.),
от третьего лица Степанова Олега Владимировича: Степанов О.В., лично, паспорт, Трофимов Е.А., представитель (доверенность от 31.12.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56921/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Открытому акционерному обществу "Вешки" о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - ОАО "Приморское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вешки" (далее - ОАО "Вешки") о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 174 404 079 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 3-4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Просил взыскать с ОАО "Вешки" в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" убытки в размере 183 672 868 руб. 44 коп., а также упущенную выгоду, начиная с 17 декабря 2014 года включительно, и рассчитанную по дату возмещения ущерба, равного 92 151 390 руб., из расчета 8,25 процентов годовых на сумму невозмещенного ущерба (том 1, л.д. 10-20).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года привлечен Степанов О.В. (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 123-124). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 127-129). Заявитель указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи акций ОАО "Вешки", заключенных 02.12.2002. Срок исковой давности следовало исчислять с даты вынесения органами следствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "Вешки" Степанова О.В., а именно: с 01.04.2014, установившего факт совершения им мошеннических действий при заключении сделок, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Степанов О.В. действуя по доверенности от имени ОАО "Приморское морское пароходство" заключил сделки по продаже акций ОАО "Вешки", принадлежащих ОАО "Приморское морское пароходство" со следующими лицами: с ООО "ТехПрофи XXI" (договор купли-продажи акций N 11 ЦБ-2002 от 02.12.2002), с ООО "Вектор Грант" (договор купли-продажи акций от 02.12.2002), ООО "Техно-карт" (договор купли-продажи акций N 1/2002 от 02.12.2002).
12 февраля 2003 года на основании передаточных распоряжений акции ОАО "Вешки", находящиеся на балансе ОАО "Приморское морское пароходство", были переведены на счета новых собственников.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А40-28657/04-54-263 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-28658/04-54-264 перечисленные сделки признаны недействительными.
ОАО "Приморское морское пароходство", считая, что указанными действиями причинены убытки в размере 174 404 079 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Вешки".
В обоснование требований истец указал, что Степанов О.В., будучи генеральным директором ОАО "Вешки", дал указание внести изменения в реестр акционеров, в связи с чем 12.02.2003 были проведены операции по открытию лицевых счетов ООО "Техно-карт", ООО "ТехПрофи XXI", ООО "Вектор Грант" и списанию акций ОАО "Вешки" со счета N 243, в результате похищено 51 000 акций ОАО "Вешки", находившихся на балансе ОАО "Приморское морское пароходство". 22.12.2006 Мытищинской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело N 91896 в отношении Степанова О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признано ОАО "Приморское морское пароходство".
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку Степанов О.В. действовал на основании доверенности, выданной ОАО "Приморское морское пароходство", ОАО "Вешки" ответственности за действия Степанова О.В. не несет.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям верными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылка истца на постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, в отношении Степанова О.В., в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, к ОАО "Вешки" поскольку вина указанного лица постановлениями не доказана, приговор не выносился.
Истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между такими действиями и отрицательными последствиями этих действий для своих имущественных интересов, без чего оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мае 2004 года истец обратился в арбитражный суд о признании сделок N 11 ЦБ-2002 от 02.12.2002, от 02 декабря 2002 года, от 02 декабря 2002 года недействительными, которые признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (дело N А40-28657/04-54-263) и решением суда первой инстанции от 11.04.2007 (дело N А40-28658/04-54-264).
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ранее даты обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исками об оспаривании сделок 2002 г. И с даты вступления указанных судебных актов в законную силу, в течение трех лет, истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Однако истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 15.09.2014, т.е., за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ОАО "Вешки" и Степановым О.В. заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента установления умышленных преступных действий Степанова О.В. по итогам расследования уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 10АП-2632/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56921/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-56921/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" (ИНН: 2508018932, ОГРН: 1022500695964): Орлов А.В., представитель (доверенность N ГД-А-15-53 от 23.03.2015 г., Казеев В.В., представитель (доверенность N ГД-А-15-52 от 23.03.2015 г.),
от ответчика Открытого акционерного общества "Вешки" (ИНН: 5029004007, ОГРН: 1025003523490): Михайлошин В.Н., представитель (доверенность N 61 от 10.11.2014 г.), Степанов И.О., представитель (доверенность N 1 от 12.01.2015 г.),
от третьего лица Степанова Олега Владимировича: Степанов О.В., лично, паспорт, Трофимов Е.А., представитель (доверенность от 31.12.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56921/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Открытому акционерному обществу "Вешки" о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - ОАО "Приморское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вешки" (далее - ОАО "Вешки") о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 174 404 079 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 3-4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Просил взыскать с ОАО "Вешки" в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" убытки в размере 183 672 868 руб. 44 коп., а также упущенную выгоду, начиная с 17 декабря 2014 года включительно, и рассчитанную по дату возмещения ущерба, равного 92 151 390 руб., из расчета 8,25 процентов годовых на сумму невозмещенного ущерба (том 1, л.д. 10-20).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года привлечен Степанов О.В. (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 123-124). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 127-129). Заявитель указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи акций ОАО "Вешки", заключенных 02.12.2002. Срок исковой давности следовало исчислять с даты вынесения органами следствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "Вешки" Степанова О.В., а именно: с 01.04.2014, установившего факт совершения им мошеннических действий при заключении сделок, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Степанов О.В. действуя по доверенности от имени ОАО "Приморское морское пароходство" заключил сделки по продаже акций ОАО "Вешки", принадлежащих ОАО "Приморское морское пароходство" со следующими лицами: с ООО "ТехПрофи XXI" (договор купли-продажи акций N 11 ЦБ-2002 от 02.12.2002), с ООО "Вектор Грант" (договор купли-продажи акций от 02.12.2002), ООО "Техно-карт" (договор купли-продажи акций N 1/2002 от 02.12.2002).
12 февраля 2003 года на основании передаточных распоряжений акции ОАО "Вешки", находящиеся на балансе ОАО "Приморское морское пароходство", были переведены на счета новых собственников.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А40-28657/04-54-263 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-28658/04-54-264 перечисленные сделки признаны недействительными.
ОАО "Приморское морское пароходство", считая, что указанными действиями причинены убытки в размере 174 404 079 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Вешки".
В обоснование требований истец указал, что Степанов О.В., будучи генеральным директором ОАО "Вешки", дал указание внести изменения в реестр акционеров, в связи с чем 12.02.2003 были проведены операции по открытию лицевых счетов ООО "Техно-карт", ООО "ТехПрофи XXI", ООО "Вектор Грант" и списанию акций ОАО "Вешки" со счета N 243, в результате похищено 51 000 акций ОАО "Вешки", находившихся на балансе ОАО "Приморское морское пароходство". 22.12.2006 Мытищинской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело N 91896 в отношении Степанова О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признано ОАО "Приморское морское пароходство".
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку Степанов О.В. действовал на основании доверенности, выданной ОАО "Приморское морское пароходство", ОАО "Вешки" ответственности за действия Степанова О.В. не несет.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям верными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылка истца на постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, в отношении Степанова О.В., в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, к ОАО "Вешки" поскольку вина указанного лица постановлениями не доказана, приговор не выносился.
Истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между такими действиями и отрицательными последствиями этих действий для своих имущественных интересов, без чего оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мае 2004 года истец обратился в арбитражный суд о признании сделок N 11 ЦБ-2002 от 02.12.2002, от 02 декабря 2002 года, от 02 декабря 2002 года недействительными, которые признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (дело N А40-28657/04-54-263) и решением суда первой инстанции от 11.04.2007 (дело N А40-28658/04-54-264).
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ранее даты обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исками об оспаривании сделок 2002 г. И с даты вступления указанных судебных актов в законную силу, в течение трех лет, истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Однако истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 15.09.2014, т.е., за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ОАО "Вешки" и Степановым О.В. заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента установления умышленных преступных действий Степанова О.В. по итогам расследования уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)