Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2014 по делу N А32-1472/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат"
ИНН 2349021990
к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 года N 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: п. п. 1 п. 3.1 ч. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 791 986 руб., в том числе в федеральный бюджет 214 496 руб., в краевой бюджет 577 490 руб.; о доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 260 083 руб., в том числе в федеральный бюджет 26 008 руб., в краевой бюджет 234 075 руб., уменьшив сумму доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. до 117 719, 78 руб. в том числе в федеральный бюджет 31 882. 44 руб., в краевой бюджет - 85 837, 19 руб.; уменьшив сумму доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. до 155 265,8 руб., в том числе в федеральный бюджет 15 526, 58 руб., в краевой бюджет -139 739,22 руб.; п. п. 1 п. 1 ч. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 176 206 руб., в том числе в федеральный бюджет 34 432 руб., в краевой бюджет 141 774 руб., уменьшив сумму штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. до 54 597, 16 руб., в том числе в федеральный бюджет 9 481, 82 руб., в краевой бюджет 45 115, 34 руб.; п. 1 ч. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о взыскании пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 221 916 руб., в том числе в федеральный бюджет 49 754 руб., в краевой бюджет 172 162 руб., уменьшив сумму пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. до 44 772, 07 руб., в том числе в федеральный бюджет 8 923, 45 руб., в краевой бюджет - 35 848, 62 руб.; п. 2 ч. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 78 025 руб., в том числе в федеральный бюджет 7 803 руб. в краевой бюджет 70 222 руб., уменьшив сумму штрафа до 46 579, 74 руб. (155 265, 8 руб. Х 30%), в том числе в федеральный бюджет 4 657, 97 руб., в краевой бюджет - 41 921, 47 руб. (с учетом уточнений).
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование вышеуказанного решения налоговой инспекции.
Решением суда от 31.03.2014 ходатайство ООО "Кубаньиздат" о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 N 10-38/64 удовлетворено. Восстановлен ООО "Кубаньиздат" срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 N 1038/64. Ходатайство ООО "Кубаньиздат" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 N 10-38/64 о привлечении ООО "Кубаньиздат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. п. 1 п. 1 ч. 1 решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 36 565 руб., в том числе: федеральный бюджет - 2285,0 руб.; краевой бюджет - 34280,0 руб.; п. 2 ч. 1 решения о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 22853,20 руб., в том числе: федеральный бюджет - 2286 руб., краевой бюджет - 20567,20 руб.; п. 1 ч. 2 решения о взыскании пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 10 452 руб. (2009 г.), в том числе: федеральный бюджет- 1070,0 руб.; краевой бюджет - 9382,0 руб.; п. п. 1 п. 3.1. ч. 3 решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 76177 руб., в том числе: федеральный бюджет 7618,0 руб., краевой бюджет 68559,0 руб.; В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик 19.08.2014 г., не увеличивая размер заявленных требований, привел свои требования в соответствии с процессуальной формой, предусмотренной ст. 198 АПК РФ, представил соответствующий уточненный расчет, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб.
В судебном заседании от 23.09.2014 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подготовленные Инспекцией с учетом расчета доначисленных налогов, пени и штрафов, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат".
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-1472/2012 следует изменить.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, суд первой инстанции сделал правильным вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что, тем не менее, не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Из положений пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень оснований прекращения производства по делу, также не содержит в качестве таковых пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Следовательно, причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что пропуск срока связан с досудебным обжалованием решения налогового органа.
Признав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве от 17.01.2012 г. (л.д. 51-52 том 1) уважительными и принимая во внимание, что первоначально общество обжаловало данное решение налогового органа в установленный законом срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайство и восстановления заявителю срок на обжалование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 г. N 10-38/64.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньиздат" зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН 2349021990, КПП 2349010001.
На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Славянску-на-Кубани от 20.01.2011 г. N 000032 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проведения проверки выявлены факты неуплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2008-2009 г.г., а также факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации.
По результатам налоговой проверки в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт проверки от 11.04.2011 N 10-25/34.
Общество, не согласившись с результатами проведенной выездной налоговой проверки, представило письменные возражения входящий N 4552 от 05.05.2011 г. по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2011 N 10-25/34.
Инспекцией было вынесено решение N 53 от 12 мая 2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кубаньиздат".
Материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
По итогам рассмотрения вышеуказанных материалов, Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю принято решение от 10.06.2011 года N 10-38/64 о привлечении ООО "Кубаньиздат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанного решения обществу доначислено 1 560 191 руб., в том числе:
налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 791 986 рублей., из них ФБ 214496 руб. КБ 577490 руб.
налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 260 083 рубля, из них ФБ 26008 руб. КБ 234075 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009. в сумме 15 604 рубля.
штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. штраф в сумме 176 206 рублей, из них: ФБ - 34432 руб. КБ - 141774 руб.;
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. штраф - 3 121 рубль;
- за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2009 г. штраф 78 025 рублей, в том числе: ФБ - 7803 руб. КБ - 70222 руб., по налогу на имущество 2009 г. - 100 рублей, по НДС за 4 кв. 2009 г. - 100 рублей, по ЕСН за 2009 г. - 100 руб., в том числе: ФБ - 77 рублей. -ФСС-11 рублей -ФФОМС - 4 рубля -ТФОМС - 8 рублей;
- за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, в сумме (52х200) - 10 400 рублей.
Решением Инспекцией доначислены пени: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г. 221 916 рублей, из них: ФБ 49754 руб. КБ 172 162 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 540 рублей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки согласно указанного выше решения установлено, что доходы от реализации по данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года составили 9074797 руб., оборотами по книге продаж и приложенными документами (накладными) подтверждена реализация в сумме 9157454 руб., кроме того, в сумму доходов не включена реализация складских помещений в сумме 338983 руб. (приходный кассовый ордер от 24.06.09 г. N 28-представлен плательщиком).
С учетом изложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что доходы за 2009 год необоснованно занижены предприятием на 421640 руб. (9157454+ 338983-9074797).
После проверки представленных документов налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что согласно первичных бухгалтерских документов (накладных формы ТОРГ-12) стоимость товара, приобретенного плательщиком, составила 7889552 руб.
При этом по мнению налогового органа, не подтверждены должным образом следующие расходы: расходы на оплату труда с отчислениями в сумме 613450 руб. (не представлены трудовые договора с работниками, приказы, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, штатное расписание и т.д.), амортизация основных средств в сумме 41277 руб. (не представлены карточки по учету основных средств, документы на объекты основных средств, ведомости начисления амортизации), стоимость израсходованных материалов -ГСМ, запасных частей и т.д.в сумме 135520 руб. (не представлены акты списания, лимитно-заборные ведомости, путевые листы), услуги по перевозке в сумме 367376 руб. (не представлен договор на оказание услуг, товарно-транспортные накладные).
Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года N 10-38/64, посчитав его незаконным и необоснованным, ООО "Кубаньиздат" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Руководителем УФНС России по Краснодарскому краю 06.02.2012 г. было принято решение N 20-12-99 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года N 10-38/64 без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Общество, частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года N 10-38/64 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции за период 2008-2009гг. обществом доходы и расходы определялись по методу начисления.
Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком не представлены полностью к проверке документы по требованию, проверка проведена на основании информации, имеющейся в налоговом органе (материалы мероприятий налогового контроля по контрагентам, данные о движении денежных средств по расчетному счету общества).
Инспекция считает, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 7 ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, должностными лицами налогового органа собраны доказательства по выявленным налоговым правонарушениям и применены нормы материального права в соответствии с требованием НК РФ.
С учетом изложенного, по мнению инспекции, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, суммы исчисленных налогов правомерно определены на основании имеющейся информации в налоговом органе. Кроме того, были исследованы оригиналы документов, представленных предприятием после проведенной проверки: книги покупок и продаж, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, главная книга за период 2008-2009 годы.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1328869,0 руб., за 2009 год в сумме 334983,0 руб., налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 год в сумме 37426,0 руб., доводы налогоплательщика были частично приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие понесенные им расходы и вычеты, налогоплательщиком представлены после проведения выездной проверки не в полном объеме, а именно: не представлены к проверке договоры, учетные и налоговые регистры, карточки, лицевые счета, первичные бухгалтерские документы по списанию материалов, работ, услуг, по начислению заработной платы, по учету основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что обществом оспариваются доначисления по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. в части, касающейся непринятия инспекцией расходов по заработной плате, по подотчетным лицам, расходов по взаимоотношениям с ИП Пущиным А.С., соответствующих пени и штрафных санкций, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. (с учетом уточненных требований).
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Законом N 129-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
2008 год.
Судом установлено, что сумма дохода, полученная ООО "Кубаньиздат" за 2008 г. составила 55 934 495 руб. Указанная сумма налоговой инспекцией не оспаривается.
Согласно данных представленной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также пояснений налогоплательщика следует, что сумма расходов составила 55823600 руб., в том числе стоимость реализованных товаров - 51459166 руб., прочие - 4364434 руб., из них 323247 руб. - стоимость израсходованных материалов (горюче-смазочные материалы, запчасти и т.д.), 951038 руб. - сумма начисленной заработной платы, 55175 руб. - сумма расходов по подотчетным лицам, 2565966 руб. - услуги по перевозке, аренде и т.д. (по данным главной книги).
Инспекция считает, что вышеперечисленные расходы не подтверждены должным образом (отсутствуют первичные бухгалтерские документы по списанию материалов, в том числе приобретенных через подотчетных лиц, трудовые договора с работниками, приказы, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, штатное расписание). Стоимость перевозок в сумме 2035333 руб. (перевозчик ИП Пущин А.С.) подтверждена только актами выполненных работ, отсутствуют договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
Таким образом, инспекция полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, сумма расходов, не подтвержденная документально, составила 3364793 руб.
Кроме того, согласно декларации и пояснений налогоплательщика, во внереализационные расходы по налогу на прибыль включена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 457359 руб. Однако эта задолженность не подтверждена документально (отсутствуют приказы о списании задолженности, акты инвентаризации, решения судебных органов и т.д.)
С учетом изложенного, инспекцией установлено, что сумма расходов ООО "Кубаньиздат" составила 52 001 448,0 руб., поскольку ООО "Кубаньиздат" не смогло документально подтвердить расходы в сумме 3 822 152,0 руб. (3364793 +457359). С учетом убытка по данным декларации - 522210 руб., по мнению Инспекции занижена налоговая база на 3299942 руб., сумма заниженного налога на прибыль за 2008 год составила 791986 руб., в том числе в федеральный бюджет -214496 руб., в краевой бюджет - 577490 руб.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований общества указал, что в отношении расходов по выплате заработной платы за 2008 в сумме 810 211,96 руб. в нарушение норм налогового законодательства представленные заявителем документы не подтверждают сумму понесенных расходов на оплату труда и налогообложения прибыли.
В отношении расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в сумме 1 944 056 руб. суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы (товарно-транспортные накладные) оформлены с многочисленными нарушениями и не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
В отношении расходов по подотчетным лицам на сумму 55 175 руб. представленные в материалы дела налогоплательщиком авансовые отчеты составлены с нарушением установленной формы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование полученных через подотчетных лиц товарно-материальных ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), в виду чего представленные документы не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Так из материалов дела следует, что выплата заработной платы работникам ООО "Кубаньиздат" осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия (платежные ведомости на сумму 508 429,96 руб.) и путем перечисления денежных средств на счета работников в открытых краснодарском отделении N 8619 Сбербанка России (на сумму 301 782 руб.).
В материалы дела заявителем была представлена совокупность документов, свидетельствующих о выплате заработной платы сотрудникам организации на сумму 810 211,96 руб.
Так в целях подтверждения расходов на сумму 810 211, 96 (уточненные требования) обществом были представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2008 г.
Дополнительно были представлены копии документов, в том числе по учету заработной платы: расходные кассовые ордера, платежные ведомости за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, расчетные ведомости за 2008 год, табели учета рабочего времени за 2008 год (с апреля по декабрь), копии приказов о приеме работников на работу 12 человек: Саенко Н.И., Беденко В.А., Бельчанский А.А., Слободенюк В.В, Лабунец Л.С, Корнеев А.С, Девяшина В.А, Рожков Д.Г, Забегайло С.В, Рожков Е.Г, Мищенко И.В, Проява Л.Д. Также представлены приказы о назначении директора Рожкова Д.Г. с 12.07.2005 г. и директора Рожкова Е.Г.с 01.06.2001 г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие ряда представленных документов форме не свидетельствует, о нереальности понесенных обществом расходов по выплате заработной плате за 2008 год. Данное обстоятельство не является основанием для неприменения расходов для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы по выплате заработной платы за 2008 документально подтверждены.
Относительно суммы расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в размере 1 944 056 руб. за 2008 и в размере 143 200 руб. за 2009 судебной коллегией установлено следующее.
В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов за 2008 год налогоплательщиком представлена копия договора перевозки от 10.01.2007 г., заключенного между ООО "Кубаньиздат" и ИП Пущиным А.С., а также копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, фактическое исполнение данного договора, копии платежных поручений, подтверждающих оплату ИП Пущину А.С. 1 944 06 руб. (л.д. 2-5 том 2, л.д. 1 том 5).
Кроме того, сам налоговый орган не опровергает наличие подписанных между сторонами актов приема-передачи работ.
В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов за 2009 год налогоплательщиком представлены копия договора перевозки от 10.01.2007 г., г. б/н, заключенного между ООО "Кубаньиздат" и ИП Пущиным А.С., а также платежные поручения от 15.01.2009 г., N 18, от 03.02.2009 г. N 57 (оригиналы), от 11.03.2009 г. N 131 (копия), подтверждающие фактическое исполнение договора (л.д. 2-5 том 2, л.д. 1 том 5).
При этом налоговый орган фактически не опроверг реальность транспортных услуг, оказанных ИП Пущиным А.С., сославшись на то, что данные услуги подтверждены только актами выполненных работ, отсутствуют договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
После представления обществом в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных в отношении расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в сумме 1 944 056 руб. суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, который указал, что представленные обществом документы (товарно-транспортные накладные) оформлены с многочисленными нарушениями и не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы инспекции как необоснованные, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не указывает на какие-либо нарушения со стороны общества, и об отсутствии деятельности, направленной ею на получение дохода, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.
Кроме того, отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой не опровергает факт сотрудничества с ИП Пущиным А.С. и не может являться самостоятельным основанием для признания обоснованным отказом в возмещении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов учитываются осуществленные налогоплательщиком обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с ведением деятельности, направленной на получение дохода. Для признания таких документов первичными в целях налогового учета, они должны иметь обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу, что они подтверждают фактическое несение указанных расходов и в своей совокупности содержат в себе обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем на основании статьи 252 НК РФ могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о реальности сделок между обществом и ИП Пущиным А.С. и понесенных затратах. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Относительно суммы расходов по подотчетным лицам в размере 55 175 руб. судебной коллегией установлено следующее.
Заявителем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов работников организации, копии платежных поручений за 2008-2009 г., а также иных первичных документов в подтверждение расходов по авансовым отчетам.
Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за 2008 год на общую сумму 71 874,51 руб. с приложенными документами (товарными и кассовыми чекам) накладными и т.д.) на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов и т.д.)
Проанализировав первичные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
При этом, отклоняя доводы инспекции судебная коллегия учитывает, что составление авансовых отчетов с нарушением формы при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое несение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль, не влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части, поскольку действующее законодательство не ставит учет налогоплательщиком спорных расходов лишь в зависимость от правильности оформления авансовых отчетов, являющихся бухгалтерским регистрами, при соблюдении требований статьи 252 НК РФ и наличии всех необходимых первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных документов для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения НДС свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Суд первой инстанции в данной части не исследовал в полном объеме документы, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов, сославшись на то, что представленные в материалы дела налогоплательщиком авансовые отчеты составлены с нарушением установленной формы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование полученных через подотчетных лиц товарно-материальных ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), в виду чего представленные документы, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов, свидетельствует о том, что затраты налогоплательщиком фактически понесены и надлежащим образом доказаны, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия спорных расходов в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 1 ст. 75 НК РФ также подлежат уменьшению соответствующие суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г.
Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 г. N 10-38/64 в данной части подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 г.г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 206 руб., в том числе: федеральный бюджет - 34432 руб., краевой бюджет - 141 774 руб.
Проверив расчет сумм штрафа суд признал его верным.
Однако, в связи с признанием неправомерным доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., подлежит признанию недействительным доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что суммы штрафа по ст. 119 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из размера доначисленного налога на прибыль, признает обоснованными доводы общества в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем признает необоснованным доначисление штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 285 РФ налоговым периодом признается календарный год.
Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций установлен п. 4 ст. 289 НК РФ - налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация за 2009 г. должна быть представлена не позднее 28.03.2010 г. Количество месяцев, просроченных со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговой декларации до даты составления акта выездной налоговой проверки 11.04.2011 г., составило 12 полных месяцев и 1 неполный месяц.
Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 -го дня.
Так как выездная налоговая проверка проведена после вступления в силу новой редакции Налогового кодекса, следовательно, к описанным выше нарушениям следует применить ст. 119 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
С учетом уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год на 104 814 руб., базой для исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ является сумма 155 266 руб. (260 083-104 817).
Сумма штрафа составляет 46 579,80 (30%).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2009 год следует уменьшить на 31 445,20 руб. (78025-46579,80).
Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления штрафа в размере 31 445,20 руб. руб. (78025-55171,80 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб. противоречит НК РФ и подлежит признанию недействительным.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
В связи с предоставление в суде первой инстанции обществу отсрочки по оплате госпошлины, судебные расходы по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета сумме 2000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1000
Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Кубаньиздат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-1472/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Ходатайство ООО "Кубаньиздат" о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64 удовлетворить. Восстановить ООО "Кубаньиздат" срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64. Ходатайство ООО "Кубаньиздат" об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб. как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2014 г. сертификат чека 28604375 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 15АП-9105/2014 ПО ДЕЛУ N А32-1472/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 15АП-9105/2014
Дело N А32-1472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2014 по делу N А32-1472/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат"
ИНН 2349021990
к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 года N 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: п. п. 1 п. 3.1 ч. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 791 986 руб., в том числе в федеральный бюджет 214 496 руб., в краевой бюджет 577 490 руб.; о доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 260 083 руб., в том числе в федеральный бюджет 26 008 руб., в краевой бюджет 234 075 руб., уменьшив сумму доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. до 117 719, 78 руб. в том числе в федеральный бюджет 31 882. 44 руб., в краевой бюджет - 85 837, 19 руб.; уменьшив сумму доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. до 155 265,8 руб., в том числе в федеральный бюджет 15 526, 58 руб., в краевой бюджет -139 739,22 руб.; п. п. 1 п. 1 ч. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 176 206 руб., в том числе в федеральный бюджет 34 432 руб., в краевой бюджет 141 774 руб., уменьшив сумму штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. до 54 597, 16 руб., в том числе в федеральный бюджет 9 481, 82 руб., в краевой бюджет 45 115, 34 руб.; п. 1 ч. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о взыскании пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 221 916 руб., в том числе в федеральный бюджет 49 754 руб., в краевой бюджет 172 162 руб., уменьшив сумму пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. до 44 772, 07 руб., в том числе в федеральный бюджет 8 923, 45 руб., в краевой бюджет - 35 848, 62 руб.; п. 2 ч. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по КК о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 78 025 руб., в том числе в федеральный бюджет 7 803 руб. в краевой бюджет 70 222 руб., уменьшив сумму штрафа до 46 579, 74 руб. (155 265, 8 руб. Х 30%), в том числе в федеральный бюджет 4 657, 97 руб., в краевой бюджет - 41 921, 47 руб. (с учетом уточнений).
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование вышеуказанного решения налоговой инспекции.
Решением суда от 31.03.2014 ходатайство ООО "Кубаньиздат" о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 N 10-38/64 удовлетворено. Восстановлен ООО "Кубаньиздат" срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 N 1038/64. Ходатайство ООО "Кубаньиздат" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 N 10-38/64 о привлечении ООО "Кубаньиздат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. п. 1 п. 1 ч. 1 решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 36 565 руб., в том числе: федеральный бюджет - 2285,0 руб.; краевой бюджет - 34280,0 руб.; п. 2 ч. 1 решения о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 22853,20 руб., в том числе: федеральный бюджет - 2286 руб., краевой бюджет - 20567,20 руб.; п. 1 ч. 2 решения о взыскании пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 10 452 руб. (2009 г.), в том числе: федеральный бюджет- 1070,0 руб.; краевой бюджет - 9382,0 руб.; п. п. 1 п. 3.1. ч. 3 решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 76177 руб., в том числе: федеральный бюджет 7618,0 руб., краевой бюджет 68559,0 руб.; В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик 19.08.2014 г., не увеличивая размер заявленных требований, привел свои требования в соответствии с процессуальной формой, предусмотренной ст. 198 АПК РФ, представил соответствующий уточненный расчет, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб.
В судебном заседании от 23.09.2014 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подготовленные Инспекцией с учетом расчета доначисленных налогов, пени и штрафов, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат".
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-1472/2012 следует изменить.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, суд первой инстанции сделал правильным вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что, тем не менее, не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Из положений пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень оснований прекращения производства по делу, также не содержит в качестве таковых пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Следовательно, причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что пропуск срока связан с досудебным обжалованием решения налогового органа.
Признав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве от 17.01.2012 г. (л.д. 51-52 том 1) уважительными и принимая во внимание, что первоначально общество обжаловало данное решение налогового органа в установленный законом срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайство и восстановления заявителю срок на обжалование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 г. N 10-38/64.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньиздат" зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН 2349021990, КПП 2349010001.
На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Славянску-на-Кубани от 20.01.2011 г. N 000032 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проведения проверки выявлены факты неуплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2008-2009 г.г., а также факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации.
По результатам налоговой проверки в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт проверки от 11.04.2011 N 10-25/34.
Общество, не согласившись с результатами проведенной выездной налоговой проверки, представило письменные возражения входящий N 4552 от 05.05.2011 г. по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2011 N 10-25/34.
Инспекцией было вынесено решение N 53 от 12 мая 2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кубаньиздат".
Материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
По итогам рассмотрения вышеуказанных материалов, Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю принято решение от 10.06.2011 года N 10-38/64 о привлечении ООО "Кубаньиздат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанного решения обществу доначислено 1 560 191 руб., в том числе:
налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 791 986 рублей., из них ФБ 214496 руб. КБ 577490 руб.
налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 260 083 рубля, из них ФБ 26008 руб. КБ 234075 руб.
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009. в сумме 15 604 рубля.
штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. штраф в сумме 176 206 рублей, из них: ФБ - 34432 руб. КБ - 141774 руб.;
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. штраф - 3 121 рубль;
- за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2009 г. штраф 78 025 рублей, в том числе: ФБ - 7803 руб. КБ - 70222 руб., по налогу на имущество 2009 г. - 100 рублей, по НДС за 4 кв. 2009 г. - 100 рублей, по ЕСН за 2009 г. - 100 руб., в том числе: ФБ - 77 рублей. -ФСС-11 рублей -ФФОМС - 4 рубля -ТФОМС - 8 рублей;
- за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, в сумме (52х200) - 10 400 рублей.
Решением Инспекцией доначислены пени: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г. 221 916 рублей, из них: ФБ 49754 руб. КБ 172 162 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 540 рублей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки согласно указанного выше решения установлено, что доходы от реализации по данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года составили 9074797 руб., оборотами по книге продаж и приложенными документами (накладными) подтверждена реализация в сумме 9157454 руб., кроме того, в сумму доходов не включена реализация складских помещений в сумме 338983 руб. (приходный кассовый ордер от 24.06.09 г. N 28-представлен плательщиком).
С учетом изложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что доходы за 2009 год необоснованно занижены предприятием на 421640 руб. (9157454+ 338983-9074797).
После проверки представленных документов налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что согласно первичных бухгалтерских документов (накладных формы ТОРГ-12) стоимость товара, приобретенного плательщиком, составила 7889552 руб.
При этом по мнению налогового органа, не подтверждены должным образом следующие расходы: расходы на оплату труда с отчислениями в сумме 613450 руб. (не представлены трудовые договора с работниками, приказы, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, штатное расписание и т.д.), амортизация основных средств в сумме 41277 руб. (не представлены карточки по учету основных средств, документы на объекты основных средств, ведомости начисления амортизации), стоимость израсходованных материалов -ГСМ, запасных частей и т.д.в сумме 135520 руб. (не представлены акты списания, лимитно-заборные ведомости, путевые листы), услуги по перевозке в сумме 367376 руб. (не представлен договор на оказание услуг, товарно-транспортные накладные).
Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года N 10-38/64, посчитав его незаконным и необоснованным, ООО "Кубаньиздат" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Руководителем УФНС России по Краснодарскому краю 06.02.2012 г. было принято решение N 20-12-99 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года N 10-38/64 без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Общество, частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года N 10-38/64 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции за период 2008-2009гг. обществом доходы и расходы определялись по методу начисления.
Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком не представлены полностью к проверке документы по требованию, проверка проведена на основании информации, имеющейся в налоговом органе (материалы мероприятий налогового контроля по контрагентам, данные о движении денежных средств по расчетному счету общества).
Инспекция считает, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 7 ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, должностными лицами налогового органа собраны доказательства по выявленным налоговым правонарушениям и применены нормы материального права в соответствии с требованием НК РФ.
С учетом изложенного, по мнению инспекции, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, суммы исчисленных налогов правомерно определены на основании имеющейся информации в налоговом органе. Кроме того, были исследованы оригиналы документов, представленных предприятием после проведенной проверки: книги покупок и продаж, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, главная книга за период 2008-2009 годы.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1328869,0 руб., за 2009 год в сумме 334983,0 руб., налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 год в сумме 37426,0 руб., доводы налогоплательщика были частично приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие понесенные им расходы и вычеты, налогоплательщиком представлены после проведения выездной проверки не в полном объеме, а именно: не представлены к проверке договоры, учетные и налоговые регистры, карточки, лицевые счета, первичные бухгалтерские документы по списанию материалов, работ, услуг, по начислению заработной платы, по учету основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что обществом оспариваются доначисления по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. в части, касающейся непринятия инспекцией расходов по заработной плате, по подотчетным лицам, расходов по взаимоотношениям с ИП Пущиным А.С., соответствующих пени и штрафных санкций, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. (с учетом уточненных требований).
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Законом N 129-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
2008 год.
Судом установлено, что сумма дохода, полученная ООО "Кубаньиздат" за 2008 г. составила 55 934 495 руб. Указанная сумма налоговой инспекцией не оспаривается.
Согласно данных представленной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также пояснений налогоплательщика следует, что сумма расходов составила 55823600 руб., в том числе стоимость реализованных товаров - 51459166 руб., прочие - 4364434 руб., из них 323247 руб. - стоимость израсходованных материалов (горюче-смазочные материалы, запчасти и т.д.), 951038 руб. - сумма начисленной заработной платы, 55175 руб. - сумма расходов по подотчетным лицам, 2565966 руб. - услуги по перевозке, аренде и т.д. (по данным главной книги).
Инспекция считает, что вышеперечисленные расходы не подтверждены должным образом (отсутствуют первичные бухгалтерские документы по списанию материалов, в том числе приобретенных через подотчетных лиц, трудовые договора с работниками, приказы, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, штатное расписание). Стоимость перевозок в сумме 2035333 руб. (перевозчик ИП Пущин А.С.) подтверждена только актами выполненных работ, отсутствуют договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
Таким образом, инспекция полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, сумма расходов, не подтвержденная документально, составила 3364793 руб.
Кроме того, согласно декларации и пояснений налогоплательщика, во внереализационные расходы по налогу на прибыль включена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 457359 руб. Однако эта задолженность не подтверждена документально (отсутствуют приказы о списании задолженности, акты инвентаризации, решения судебных органов и т.д.)
С учетом изложенного, инспекцией установлено, что сумма расходов ООО "Кубаньиздат" составила 52 001 448,0 руб., поскольку ООО "Кубаньиздат" не смогло документально подтвердить расходы в сумме 3 822 152,0 руб. (3364793 +457359). С учетом убытка по данным декларации - 522210 руб., по мнению Инспекции занижена налоговая база на 3299942 руб., сумма заниженного налога на прибыль за 2008 год составила 791986 руб., в том числе в федеральный бюджет -214496 руб., в краевой бюджет - 577490 руб.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований общества указал, что в отношении расходов по выплате заработной платы за 2008 в сумме 810 211,96 руб. в нарушение норм налогового законодательства представленные заявителем документы не подтверждают сумму понесенных расходов на оплату труда и налогообложения прибыли.
В отношении расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в сумме 1 944 056 руб. суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы (товарно-транспортные накладные) оформлены с многочисленными нарушениями и не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
В отношении расходов по подотчетным лицам на сумму 55 175 руб. представленные в материалы дела налогоплательщиком авансовые отчеты составлены с нарушением установленной формы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование полученных через подотчетных лиц товарно-материальных ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), в виду чего представленные документы не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Так из материалов дела следует, что выплата заработной платы работникам ООО "Кубаньиздат" осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия (платежные ведомости на сумму 508 429,96 руб.) и путем перечисления денежных средств на счета работников в открытых краснодарском отделении N 8619 Сбербанка России (на сумму 301 782 руб.).
В материалы дела заявителем была представлена совокупность документов, свидетельствующих о выплате заработной платы сотрудникам организации на сумму 810 211,96 руб.
Так в целях подтверждения расходов на сумму 810 211, 96 (уточненные требования) обществом были представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2008 г.
Дополнительно были представлены копии документов, в том числе по учету заработной платы: расходные кассовые ордера, платежные ведомости за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, расчетные ведомости за 2008 год, табели учета рабочего времени за 2008 год (с апреля по декабрь), копии приказов о приеме работников на работу 12 человек: Саенко Н.И., Беденко В.А., Бельчанский А.А., Слободенюк В.В, Лабунец Л.С, Корнеев А.С, Девяшина В.А, Рожков Д.Г, Забегайло С.В, Рожков Е.Г, Мищенко И.В, Проява Л.Д. Также представлены приказы о назначении директора Рожкова Д.Г. с 12.07.2005 г. и директора Рожкова Е.Г.с 01.06.2001 г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие ряда представленных документов форме не свидетельствует, о нереальности понесенных обществом расходов по выплате заработной плате за 2008 год. Данное обстоятельство не является основанием для неприменения расходов для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы по выплате заработной платы за 2008 документально подтверждены.
Относительно суммы расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в размере 1 944 056 руб. за 2008 и в размере 143 200 руб. за 2009 судебной коллегией установлено следующее.
В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов за 2008 год налогоплательщиком представлена копия договора перевозки от 10.01.2007 г., заключенного между ООО "Кубаньиздат" и ИП Пущиным А.С., а также копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, фактическое исполнение данного договора, копии платежных поручений, подтверждающих оплату ИП Пущину А.С. 1 944 06 руб. (л.д. 2-5 том 2, л.д. 1 том 5).
Кроме того, сам налоговый орган не опровергает наличие подписанных между сторонами актов приема-передачи работ.
В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов за 2009 год налогоплательщиком представлены копия договора перевозки от 10.01.2007 г., г. б/н, заключенного между ООО "Кубаньиздат" и ИП Пущиным А.С., а также платежные поручения от 15.01.2009 г., N 18, от 03.02.2009 г. N 57 (оригиналы), от 11.03.2009 г. N 131 (копия), подтверждающие фактическое исполнение договора (л.д. 2-5 том 2, л.д. 1 том 5).
При этом налоговый орган фактически не опроверг реальность транспортных услуг, оказанных ИП Пущиным А.С., сославшись на то, что данные услуги подтверждены только актами выполненных работ, отсутствуют договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
После представления обществом в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных в отношении расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в сумме 1 944 056 руб. суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, который указал, что представленные обществом документы (товарно-транспортные накладные) оформлены с многочисленными нарушениями и не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы инспекции как необоснованные, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не указывает на какие-либо нарушения со стороны общества, и об отсутствии деятельности, направленной ею на получение дохода, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.
Кроме того, отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой не опровергает факт сотрудничества с ИП Пущиным А.С. и не может являться самостоятельным основанием для признания обоснованным отказом в возмещении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов учитываются осуществленные налогоплательщиком обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с ведением деятельности, направленной на получение дохода. Для признания таких документов первичными в целях налогового учета, они должны иметь обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу, что они подтверждают фактическое несение указанных расходов и в своей совокупности содержат в себе обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем на основании статьи 252 НК РФ могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о реальности сделок между обществом и ИП Пущиным А.С. и понесенных затратах. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Относительно суммы расходов по подотчетным лицам в размере 55 175 руб. судебной коллегией установлено следующее.
Заявителем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов работников организации, копии платежных поручений за 2008-2009 г., а также иных первичных документов в подтверждение расходов по авансовым отчетам.
Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за 2008 год на общую сумму 71 874,51 руб. с приложенными документами (товарными и кассовыми чекам) накладными и т.д.) на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов и т.д.)
Проанализировав первичные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
При этом, отклоняя доводы инспекции судебная коллегия учитывает, что составление авансовых отчетов с нарушением формы при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое несение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль, не влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части, поскольку действующее законодательство не ставит учет налогоплательщиком спорных расходов лишь в зависимость от правильности оформления авансовых отчетов, являющихся бухгалтерским регистрами, при соблюдении требований статьи 252 НК РФ и наличии всех необходимых первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных документов для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения НДС свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Суд первой инстанции в данной части не исследовал в полном объеме документы, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов, сославшись на то, что представленные в материалы дела налогоплательщиком авансовые отчеты составлены с нарушением установленной формы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование полученных через подотчетных лиц товарно-материальных ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), в виду чего представленные документы, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов, свидетельствует о том, что затраты налогоплательщиком фактически понесены и надлежащим образом доказаны, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия спорных расходов в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 1 ст. 75 НК РФ также подлежат уменьшению соответствующие суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г.
Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 г. N 10-38/64 в данной части подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 г.г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 206 руб., в том числе: федеральный бюджет - 34432 руб., краевой бюджет - 141 774 руб.
Проверив расчет сумм штрафа суд признал его верным.
Однако, в связи с признанием неправомерным доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., подлежит признанию недействительным доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что суммы штрафа по ст. 119 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из размера доначисленного налога на прибыль, признает обоснованными доводы общества в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем признает необоснованным доначисление штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 285 РФ налоговым периодом признается календарный год.
Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций установлен п. 4 ст. 289 НК РФ - налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация за 2009 г. должна быть представлена не позднее 28.03.2010 г. Количество месяцев, просроченных со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговой декларации до даты составления акта выездной налоговой проверки 11.04.2011 г., составило 12 полных месяцев и 1 неполный месяц.
Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 -го дня.
Так как выездная налоговая проверка проведена после вступления в силу новой редакции Налогового кодекса, следовательно, к описанным выше нарушениям следует применить ст. 119 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
С учетом уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год на 104 814 руб., базой для исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ является сумма 155 266 руб. (260 083-104 817).
Сумма штрафа составляет 46 579,80 (30%).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2009 год следует уменьшить на 31 445,20 руб. (78025-46579,80).
Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления штрафа в размере 31 445,20 руб. руб. (78025-55171,80 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб. противоречит НК РФ и подлежит признанию недействительным.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
В связи с предоставление в суде первой инстанции обществу отсрочки по оплате госпошлины, судебные расходы по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета сумме 2000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1000
Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Кубаньиздат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-1472/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Ходатайство ООО "Кубаньиздат" о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64 удовлетворить. Восстановить ООО "Кубаньиздат" срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64. Ходатайство ООО "Кубаньиздат" об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 N 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб. как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньиздат" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2014 г. сертификат чека 28604375 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)