Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсюры Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 декабря 2014 года по делу N А53-22787/2014
по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сюсюре Ольге Николаевне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюсюре Ольге Николаевне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 12 083 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств, предусмотренных соглашением N 1 от 03.12.2013 об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием арендуемого предпринимателем помещения.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 375 руб. 71 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что расходы по технической инвентаризации объекта недвижимости и на проведение оценки объекта являются расходами собственника, в данном случае - обладателя права оперативного управления, а в спорном соглашении не предусмотрено обратное. Также суд отклонил иск в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения налога на имущество и земельного налога.
Индивидуальный предприниматель Сюсюра Ольга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, в иске отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что в январе 2014 года отапливаемое помещение использовалось предпринимателем только 3 дня;
- - начисление оплаты за услуги пожарной сигнализации является необоснованным;
- - расчет оплаты за вывоз мусора за январь - июнь 2014 года является неправильным, не соответствующим условиям договора аренды.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" и индивидуальным предпринимателем Сюсюра Ольгой Николаевной был заключен договор аренды N 3746/13.
По условиям договора колледж передал, а предприниматель приняла в пользование за плату часть (1 кв. м) нежилого помещения - комнаты N 45х, находящейся в здании колледжа, принадлежащем ему на праве оперативного управления, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30. Целью аренды явилось размещение терминала самообслуживания (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 03.12.2013 по 03.12.2016, прошел государственную регистрацию 31.12.2013.
Договор заключен по результатам аукциона, проведенного 18.11.2013 (протокол N 1), на право аренды помещения для целей размещения терминала самообслуживания.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 124 975 руб. в год, 10 414 руб. 60 коп. в месяц и уплачивается не позднее 10-го число отчетного месяца.
Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 13.12.2013.
Соглашением N 1 от 03 декабря 2013 года стороны установили порядок возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещения иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества площадью 1 кв. м относительно общей площади здания (6605,4 кв. м) в рамках договора N 3746/13.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения арендатор ежемесячно возмещает часть затрат арендодателя, связанных с содержанием здания, его инженерных сетей и оборудования, территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; содержанием трубопроводов, дератизацией помещений и прочими эксплуатационными расходами; вывозом бытового мусора и прочих отходов, расходами на экологические мероприятия, связь, охрану; обеспечением здания услугами водопровода, канализации и отопления, электроэнергией; административно-хозяйственными услугами.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения возмещение затрат за текущий месяц производится на основании счетов и счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по указанному соглашению, за ней образовалась задолженность в размере 12 083 руб. 58 коп., что и послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, предусмотренных соглашением N 1 от 03.12.2013 в сумме 12 083 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
Размер задолженности подтвержден счетами на оплату N 20 от 03.02.2014, N 59 от 28.02.2014, N 179 от 30.06.2014.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в части возмещения расходов на работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в размере 6 250 руб. и расходов за проведение оценки объекта оценки имущества в сумме 5 384 руб. 60 коп., поскольку компенсация арендатором указанных расходов не предусмотрена ни спорным договором, ни законом.
Указанные в счете N 179 требования о возмещении налога на имущество за 2013 год, налога на имущество за январь - июнь 2014 года, земельного налога за 2013 год, земельного налога за январь - июнь 2014 года на общую сумму 73 руб.
27 коп. также были обоснованы оставлены без удовлетворения, так как указанные истцом требования являются не затратами истца (арендодателя) по коммунальным и иным услугам, связанным с использованием недвижимого имущества, которые ответчица была обязана возмещать согласно условиям соглашения N 1 от 03.12.2013 к договору аренды N 3746/13 от 13.12.2013, а исполнением истцом его конституционной обязанности по уплате налогов.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Счет N 20 от 03.02.2014 включает расходы на отопление за январь в размере 29 руб. 97 коп., однако арендуемое ответчицей помещение не отапливается. Ответчица самостоятельно отапливает помещение с помощью электрического обогревательного прибора. Вместе с тем, истец указал, что в январе 2014 года по просьбе ответчицы принадлежащий ей аппарат по продаже горячих напитков был перемещен в отапливаемое помещение, ввиду невозможности эксплуатации по причине погодных условий, в дальнейшем - возвращен на место аренды, и счета на оплату отопления впредь не выставлялись.
Предпринимателем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.
Счет N 179 от 30.06.2014 включает расходы за услуги охраны за январь - июнь 2014 года на сумму 133 руб. 13 коп., оплата за обслуживание пожарной сигнализации за январь - июнь 2014 года на сумму 29 руб. 96 коп. и расходы за вывоз мусора за январь - июнь 2014 года на сумму 46 руб. 75 коп. Расходы на пожарную сигнализацию за январь - июнь 2014 года составили 29 руб. 96 коп.
Из представленных истцом документов о его расходах на указанные нужды, в том числе договоров, актов о выполнении работ (об оказании услуг) следует, что размер оплаты исполнителям не связывается с площадью помещений. Охрана оплачивается по периоду оказания услуг, вывоз мусора - по объему отходов, пожарная сигнализация - по ставкам платы за обслуживание системы в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы на охрану, на обслуживание пожарной сигнализации и на вывоз мусора соответствуют условиям договора аренды N 3746/13 от 13.12.2013 и соглашения N 1 от 03.13.2013, их расчет является арифметически и методологически правильным, в связи с чем они подлежат отнесению на предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А53-22787/2014 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюсюры Ольги Николаевны (ИНН 230809240995, ОГРНИП 313619511900017) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 15АП-23295/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22787/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 15АП-23295/2014
Дело N А53-22787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсюры Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 декабря 2014 года по делу N А53-22787/2014
по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сюсюре Ольге Николаевне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюсюре Ольге Николаевне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 12 083 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств, предусмотренных соглашением N 1 от 03.12.2013 об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием арендуемого предпринимателем помещения.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 375 руб. 71 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что расходы по технической инвентаризации объекта недвижимости и на проведение оценки объекта являются расходами собственника, в данном случае - обладателя права оперативного управления, а в спорном соглашении не предусмотрено обратное. Также суд отклонил иск в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения налога на имущество и земельного налога.
Индивидуальный предприниматель Сюсюра Ольга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, в иске отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что в январе 2014 года отапливаемое помещение использовалось предпринимателем только 3 дня;
- - начисление оплаты за услуги пожарной сигнализации является необоснованным;
- - расчет оплаты за вывоз мусора за январь - июнь 2014 года является неправильным, не соответствующим условиям договора аренды.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" и индивидуальным предпринимателем Сюсюра Ольгой Николаевной был заключен договор аренды N 3746/13.
По условиям договора колледж передал, а предприниматель приняла в пользование за плату часть (1 кв. м) нежилого помещения - комнаты N 45х, находящейся в здании колледжа, принадлежащем ему на праве оперативного управления, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30. Целью аренды явилось размещение терминала самообслуживания (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 03.12.2013 по 03.12.2016, прошел государственную регистрацию 31.12.2013.
Договор заключен по результатам аукциона, проведенного 18.11.2013 (протокол N 1), на право аренды помещения для целей размещения терминала самообслуживания.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 124 975 руб. в год, 10 414 руб. 60 коп. в месяц и уплачивается не позднее 10-го число отчетного месяца.
Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 13.12.2013.
Соглашением N 1 от 03 декабря 2013 года стороны установили порядок возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещения иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества площадью 1 кв. м относительно общей площади здания (6605,4 кв. м) в рамках договора N 3746/13.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения арендатор ежемесячно возмещает часть затрат арендодателя, связанных с содержанием здания, его инженерных сетей и оборудования, территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; содержанием трубопроводов, дератизацией помещений и прочими эксплуатационными расходами; вывозом бытового мусора и прочих отходов, расходами на экологические мероприятия, связь, охрану; обеспечением здания услугами водопровода, канализации и отопления, электроэнергией; административно-хозяйственными услугами.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения возмещение затрат за текущий месяц производится на основании счетов и счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по указанному соглашению, за ней образовалась задолженность в размере 12 083 руб. 58 коп., что и послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, предусмотренных соглашением N 1 от 03.12.2013 в сумме 12 083 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
Размер задолженности подтвержден счетами на оплату N 20 от 03.02.2014, N 59 от 28.02.2014, N 179 от 30.06.2014.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в части возмещения расходов на работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в размере 6 250 руб. и расходов за проведение оценки объекта оценки имущества в сумме 5 384 руб. 60 коп., поскольку компенсация арендатором указанных расходов не предусмотрена ни спорным договором, ни законом.
Указанные в счете N 179 требования о возмещении налога на имущество за 2013 год, налога на имущество за январь - июнь 2014 года, земельного налога за 2013 год, земельного налога за январь - июнь 2014 года на общую сумму 73 руб.
27 коп. также были обоснованы оставлены без удовлетворения, так как указанные истцом требования являются не затратами истца (арендодателя) по коммунальным и иным услугам, связанным с использованием недвижимого имущества, которые ответчица была обязана возмещать согласно условиям соглашения N 1 от 03.12.2013 к договору аренды N 3746/13 от 13.12.2013, а исполнением истцом его конституционной обязанности по уплате налогов.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Счет N 20 от 03.02.2014 включает расходы на отопление за январь в размере 29 руб. 97 коп., однако арендуемое ответчицей помещение не отапливается. Ответчица самостоятельно отапливает помещение с помощью электрического обогревательного прибора. Вместе с тем, истец указал, что в январе 2014 года по просьбе ответчицы принадлежащий ей аппарат по продаже горячих напитков был перемещен в отапливаемое помещение, ввиду невозможности эксплуатации по причине погодных условий, в дальнейшем - возвращен на место аренды, и счета на оплату отопления впредь не выставлялись.
Предпринимателем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.
Счет N 179 от 30.06.2014 включает расходы за услуги охраны за январь - июнь 2014 года на сумму 133 руб. 13 коп., оплата за обслуживание пожарной сигнализации за январь - июнь 2014 года на сумму 29 руб. 96 коп. и расходы за вывоз мусора за январь - июнь 2014 года на сумму 46 руб. 75 коп. Расходы на пожарную сигнализацию за январь - июнь 2014 года составили 29 руб. 96 коп.
Из представленных истцом документов о его расходах на указанные нужды, в том числе договоров, актов о выполнении работ (об оказании услуг) следует, что размер оплаты исполнителям не связывается с площадью помещений. Охрана оплачивается по периоду оказания услуг, вывоз мусора - по объему отходов, пожарная сигнализация - по ставкам платы за обслуживание системы в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы на охрану, на обслуживание пожарной сигнализации и на вывоз мусора соответствуют условиям договора аренды N 3746/13 от 13.12.2013 и соглашения N 1 от 03.13.2013, их расчет является арифметически и методологически правильным, в связи с чем они подлежат отнесению на предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А53-22787/2014 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюсюры Ольги Николаевны (ИНН 230809240995, ОГРНИП 313619511900017) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)