Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ИНН 6168027250, ОГРН 1096194000792) - Клочан И.П. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росток", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-1704/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Логистик-Сервис" (далее - общество) с иском о взыскании 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л.д. 163).
Иск мотивирован следующим. В ходе осуществления муниципального земельного контроля департаментом выявлен факт использования обществом земельного участка площадью 1040 кв. м (используемого для размещения автостоянки) без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за фактическое пользование. Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендных ставок, действовавших в период с 20.05.2010 (дата государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество) по 27.09.2012 (дата регистрации права собственности ответчика на земельный участок). Проценты рассчитаны за период с 21.06.2010 по 04.02.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росток" (т. 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 026 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента установлено использование обществом (в период с 20.05.2010 по 27.09.2012) земельного участка площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, без оформления правоустанавливающих документов. Факт использования участка подтверждается нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2010). Регистрация за обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, порождает обязанность последнего вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства; далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Период пользования определен истцом с учетом обстоятельств регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости и спорный земельный участок. При проверке выполненного департаментом расчета платы неосновательного обогащения суды исходили из установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, а также из того, что размер платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемым (статьи 1, 65 Земельного кодекса, статья 424 Гражданского кодекса). Расчет истца в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы соответствует законодательству и не оспорен. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Используя земельный участок без внесения платы, общество сберегло денежные средства, которые должно было уплатить в качестве арендной платы. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (3 763 168 рублей 75 копеек) суды признали обоснованным (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Довод общества о внесении арендной платы (за период по третий квартал 2011 года включительно) предыдущим собственником объектов недвижимости (ООО "Росток") суд первой инстанции не принял в связи с отсутствием волеизъявления прежнего арендатора земли на зачет внесенной арендной платы в счет обязательств нового землепользователя (ответчика). Следовательно, приведенный довод не может быть признан документально подтвержденным. Апелляционный суд дополнительно указал, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком прежний арендатор освобождался от обязанности производить оплату за пользование земельным участком. Наличие между ответчиком и третьим лицом устной договоренности по поводу продолжения внесения последним арендной платы за земельный участок (на что ссылается в обоснование своих возражений общество) не имеет правового значения и не влияет на вывод суда о неосновательном обогащении ответчика. Отклонены судами (как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике) и ссылки общества на необходимость исчисления неосновательного обогащения, исходя из ставок земельного налога. Поскольку общество в рассматриваемый период эксплуатировало участок без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка является арендная плата. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 04.02.2013 (в размере 442 165 рублей 05 копеек) удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 1, л.д. 175; т. 2, л.д. 28).
Общество обжаловало решение от 27.08.2013 и апелляционное постановление от 05.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество приобрело и зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, на основании заключенного с ООО "Росток" договора купли-продажи. С приобретением объектов к обществу перешло право аренды занятого ими земельного участка (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса). С целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в августе 2011 года общество обратилось в департамент, который распоряжением от 01.09.2011 N 1654 отказал заявителю в предоставлении участка в собственность в связи с отсутствием кадастрового паспорта. После получения кадастрового паспорта общество обратилось в департамент с аналогичным заявлением, однако вновь получило отказ со ссылкой на отсутствие зданий, сооружений и строений, расположенных на приобретаемом земельном участке (распоряжение от 14.11.2011 N 2191). Отказ департамента, не соответствующий положениям статьи 36 Земельного кодекса, общество обжаловало в судебном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11. Вступившим в законную силу решением от 01.03.2012 по делу N А53-29328/2011 распоряжение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным; на департамент возложена обязанность предоставить обществу в собственность спорный участок. Таким образом, сам истец увеличивал срок использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Оплата земельного налога за период с сентября 2011 года по 30 сентября 2012 года не осуществлялась по вине органа местного самоуправления, поэтому плата за землю в указанный период не может устанавливаться исходя из норм об аренде. Департамент должен был рассчитать арендную плату, исходя из суммы земельного налога (11 190 рублей в квартал). На основании договора купли-продажи от 29.08.2012 N 20082 общество приобрело спорный участок в собственность и зарегистрировало на него право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012. Истец, как сторона, требующая возмещения, не доказал факт неправомерного использования ответчиком земельным участком. Пользование участком в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года нельзя квалифицировать как неосновательное, поскольку общество пользовалось земельным участком с намерением его приобретения в собственность, что по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Требование о взыскании неосновательного обогащения в части неоплаты земельного налога за период с 20.05.2010 по 01.09.2011 также не подлежало удовлетворению в связи с тем, что до момента расторжения договора аренды от 07.06.2006 N 29133 арендную плату вносило ООО "Росток". Поскольку третье лицо использовало (по договору аренды) недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, по договоренности сторон оно должно оплачивать арендные платежи с последующим взаиморасчетом в рамках хозяйственной деятельности между обществами. Однако ООО "Росток", не поставив в известность общество, расторгло договор аренды с департаментом и перераспределило сумму внесенных им арендных платежей в качестве текущих платежей по иным договорам. Указанные обстоятельства судами необоснованно не были учтены. Ссылка судебных инстанций на отсутствие доказательств внесения третьим лицом арендной платы в спорный период ошибочна. В деле имеются платежные поручения и карточки счета о внесении арендной платы ООО "Росток" за земельный участок. Таким образом, основания для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
От департамента и ООО "Росток" отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Департамент и ООО "Росток", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей на суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании заключенного с ООО "Росток" договора купли-продажи от 26.02.2010 N 9 (т. 1, л.д. 52, 53) общество приобрело в собственность автостоянку площадью 1040 кв. м и здание охраны площадью 8,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 32, 33).
Для эксплуатации автостоянки сформирован земельный участок площадью 1040 кв. м; в ходе кадастрового учета участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44 присвоен кадастровый номер 61:44:0071808:20, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2011 N 61/001/11-115113 (т. 1, л.д. 26-28).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-29328/2011 удовлетворено заявление общества к департаменту о признании незаконным выраженного в распоряжении от 14.11.2011 N 2191 отказа в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071808:20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44. В порядке устранения нарушения прав общества суд возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя (т. 1, л.д. 73).
27 сентября 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 56). В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи земельного участка собственнику строений от 29.08.2012.
Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 20.05.2010 по 27.09.2012 общество использовало земельный участок площадью 1040 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за него.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, с момента приобретения объектов недвижимости (автостоянка и здание охраны) по заключенному с ООО "Росток" договору купли-продажи. Продавцу недвижимости земельный участок предоставлялся на праве аренды, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 07.07.2006 N 29133 (т. 1, л.д. 83-85).
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац второй пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20 площадью 1040 кв. м, сформированный для эксплуатации автостоянки и здания охраны, возникло у общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости (20.05.2010).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Земельного кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Аналогичный правовой подход применим и в отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей. Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату потерпевшему в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса.
При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 163, 164) суды исходили из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Плата за пользование земельным участком (в размере 3 763 168 рублей 75 копеек) рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В статье 395 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, поэтому суды возложили на общество ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (в связи с уклонением департамента от предоставления земельного участка в собственность общества на основании статьи 36 Земельного кодекса) не принимается. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод жалобы заявителя о необходимости определения размера платы за пользование участком, исходя из ставок земельного налога, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Плательщиком земельного налога признается лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок, в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Следовательно, до регистрации в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20 (27.09.2012) общество как собственник расположенных на участке объектов недвижимости и лицо, к которому право аренды на участок перешло в силу закона, обязано вносить плату по действующим ставкам арендной платы.
Довод кассационной жалобы об оплате спорной суммы за общество прежним арендатором земли (ООО "Росток") не подтвержден документально.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения прежним собственником недвижимости и арендатором земельного участка (ООО "Росток") обязательства общества по внесению платы за пользование спорным участком, не представлены. Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 129, 130), на предложение департамента зачесть сумму образовавшейся переплаты по арендным платежам в счет задолженности общества ООО "Росток" ответило отказом, перераспределив эти средства в счет взаиморасчетов с департаментом по иным обязательствам (арендным договорам). Следовательно, оснований для принятия платежей ООО "Росток" (за период по третий квартал 2011 года включительно) в счет обязательств общества по спорным правоотношениям (оснований для вывода об исполнении третьим лицом обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком) не имеется.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского и земельного законодательства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.11.2013 N 10372).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-1704/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-1704/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А53-1704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ИНН 6168027250, ОГРН 1096194000792) - Клочан И.П. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росток", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-1704/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Логистик-Сервис" (далее - общество) с иском о взыскании 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л.д. 163).
Иск мотивирован следующим. В ходе осуществления муниципального земельного контроля департаментом выявлен факт использования обществом земельного участка площадью 1040 кв. м (используемого для размещения автостоянки) без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за фактическое пользование. Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендных ставок, действовавших в период с 20.05.2010 (дата государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество) по 27.09.2012 (дата регистрации права собственности ответчика на земельный участок). Проценты рассчитаны за период с 21.06.2010 по 04.02.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росток" (т. 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 026 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента установлено использование обществом (в период с 20.05.2010 по 27.09.2012) земельного участка площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, без оформления правоустанавливающих документов. Факт использования участка подтверждается нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2010). Регистрация за обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, порождает обязанность последнего вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства; далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Период пользования определен истцом с учетом обстоятельств регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости и спорный земельный участок. При проверке выполненного департаментом расчета платы неосновательного обогащения суды исходили из установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, а также из того, что размер платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемым (статьи 1, 65 Земельного кодекса, статья 424 Гражданского кодекса). Расчет истца в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы соответствует законодательству и не оспорен. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Используя земельный участок без внесения платы, общество сберегло денежные средства, которые должно было уплатить в качестве арендной платы. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (3 763 168 рублей 75 копеек) суды признали обоснованным (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Довод общества о внесении арендной платы (за период по третий квартал 2011 года включительно) предыдущим собственником объектов недвижимости (ООО "Росток") суд первой инстанции не принял в связи с отсутствием волеизъявления прежнего арендатора земли на зачет внесенной арендной платы в счет обязательств нового землепользователя (ответчика). Следовательно, приведенный довод не может быть признан документально подтвержденным. Апелляционный суд дополнительно указал, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком прежний арендатор освобождался от обязанности производить оплату за пользование земельным участком. Наличие между ответчиком и третьим лицом устной договоренности по поводу продолжения внесения последним арендной платы за земельный участок (на что ссылается в обоснование своих возражений общество) не имеет правового значения и не влияет на вывод суда о неосновательном обогащении ответчика. Отклонены судами (как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике) и ссылки общества на необходимость исчисления неосновательного обогащения, исходя из ставок земельного налога. Поскольку общество в рассматриваемый период эксплуатировало участок без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка является арендная плата. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 04.02.2013 (в размере 442 165 рублей 05 копеек) удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 1, л.д. 175; т. 2, л.д. 28).
Общество обжаловало решение от 27.08.2013 и апелляционное постановление от 05.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество приобрело и зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, на основании заключенного с ООО "Росток" договора купли-продажи. С приобретением объектов к обществу перешло право аренды занятого ими земельного участка (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса). С целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в августе 2011 года общество обратилось в департамент, который распоряжением от 01.09.2011 N 1654 отказал заявителю в предоставлении участка в собственность в связи с отсутствием кадастрового паспорта. После получения кадастрового паспорта общество обратилось в департамент с аналогичным заявлением, однако вновь получило отказ со ссылкой на отсутствие зданий, сооружений и строений, расположенных на приобретаемом земельном участке (распоряжение от 14.11.2011 N 2191). Отказ департамента, не соответствующий положениям статьи 36 Земельного кодекса, общество обжаловало в судебном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11. Вступившим в законную силу решением от 01.03.2012 по делу N А53-29328/2011 распоряжение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным; на департамент возложена обязанность предоставить обществу в собственность спорный участок. Таким образом, сам истец увеличивал срок использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Оплата земельного налога за период с сентября 2011 года по 30 сентября 2012 года не осуществлялась по вине органа местного самоуправления, поэтому плата за землю в указанный период не может устанавливаться исходя из норм об аренде. Департамент должен был рассчитать арендную плату, исходя из суммы земельного налога (11 190 рублей в квартал). На основании договора купли-продажи от 29.08.2012 N 20082 общество приобрело спорный участок в собственность и зарегистрировало на него право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012. Истец, как сторона, требующая возмещения, не доказал факт неправомерного использования ответчиком земельным участком. Пользование участком в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года нельзя квалифицировать как неосновательное, поскольку общество пользовалось земельным участком с намерением его приобретения в собственность, что по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Требование о взыскании неосновательного обогащения в части неоплаты земельного налога за период с 20.05.2010 по 01.09.2011 также не подлежало удовлетворению в связи с тем, что до момента расторжения договора аренды от 07.06.2006 N 29133 арендную плату вносило ООО "Росток". Поскольку третье лицо использовало (по договору аренды) недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, по договоренности сторон оно должно оплачивать арендные платежи с последующим взаиморасчетом в рамках хозяйственной деятельности между обществами. Однако ООО "Росток", не поставив в известность общество, расторгло договор аренды с департаментом и перераспределило сумму внесенных им арендных платежей в качестве текущих платежей по иным договорам. Указанные обстоятельства судами необоснованно не были учтены. Ссылка судебных инстанций на отсутствие доказательств внесения третьим лицом арендной платы в спорный период ошибочна. В деле имеются платежные поручения и карточки счета о внесении арендной платы ООО "Росток" за земельный участок. Таким образом, основания для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
От департамента и ООО "Росток" отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Департамент и ООО "Росток", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей на суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании заключенного с ООО "Росток" договора купли-продажи от 26.02.2010 N 9 (т. 1, л.д. 52, 53) общество приобрело в собственность автостоянку площадью 1040 кв. м и здание охраны площадью 8,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 32, 33).
Для эксплуатации автостоянки сформирован земельный участок площадью 1040 кв. м; в ходе кадастрового учета участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44 присвоен кадастровый номер 61:44:0071808:20, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2011 N 61/001/11-115113 (т. 1, л.д. 26-28).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-29328/2011 удовлетворено заявление общества к департаменту о признании незаконным выраженного в распоряжении от 14.11.2011 N 2191 отказа в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071808:20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44. В порядке устранения нарушения прав общества суд возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя (т. 1, л.д. 73).
27 сентября 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 56). В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи земельного участка собственнику строений от 29.08.2012.
Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 763 168 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 442 165 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 20.05.2010 по 27.09.2012 общество использовало земельный участок площадью 1040 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за него.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 44, с момента приобретения объектов недвижимости (автостоянка и здание охраны) по заключенному с ООО "Росток" договору купли-продажи. Продавцу недвижимости земельный участок предоставлялся на праве аренды, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 07.07.2006 N 29133 (т. 1, л.д. 83-85).
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац второй пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20 площадью 1040 кв. м, сформированный для эксплуатации автостоянки и здания охраны, возникло у общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости (20.05.2010).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Земельного кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Аналогичный правовой подход применим и в отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей. Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату потерпевшему в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса.
При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 163, 164) суды исходили из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Плата за пользование земельным участком (в размере 3 763 168 рублей 75 копеек) рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В статье 395 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, поэтому суды возложили на общество ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (в связи с уклонением департамента от предоставления земельного участка в собственность общества на основании статьи 36 Земельного кодекса) не принимается. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод жалобы заявителя о необходимости определения размера платы за пользование участком, исходя из ставок земельного налога, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Плательщиком земельного налога признается лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок, в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Следовательно, до регистрации в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071808:20 (27.09.2012) общество как собственник расположенных на участке объектов недвижимости и лицо, к которому право аренды на участок перешло в силу закона, обязано вносить плату по действующим ставкам арендной платы.
Довод кассационной жалобы об оплате спорной суммы за общество прежним арендатором земли (ООО "Росток") не подтвержден документально.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения прежним собственником недвижимости и арендатором земельного участка (ООО "Росток") обязательства общества по внесению платы за пользование спорным участком, не представлены. Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 129, 130), на предложение департамента зачесть сумму образовавшейся переплаты по арендным платежам в счет задолженности общества ООО "Росток" ответило отказом, перераспределив эти средства в счет взаиморасчетов с департаментом по иным обязательствам (арендным договорам). Следовательно, оснований для принятия платежей ООО "Росток" (за период по третий квартал 2011 года включительно) в счет обязательств общества по спорным правоотношениям (оснований для вывода об исполнении третьим лицом обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком) не имеется.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского и земельного законодательства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.11.2013 N 10372).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-1704/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)