Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 03.12.2014 N 04-13/30037
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-9340/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу
по заявлению Вострова Вадима Евгеньевича (г. Красноярск, далее - Востров В.Е.), Добровольской Марины Ивановны (г. Красноярск, далее - Добровольская М.И.) и Клюкиной Натальи Дмитриевны (г. Красноярск, далее - Клюкина Н.Д.) о распределении судебных расходов,
установил:
граждане Востров В.Е., Добровольская М.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (далее - ООО "Акции", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным устава общества, о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 к производству суда принято заявление гражданки Клюкиной Н.Д. об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении ООО "Акции".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 требования Вострова В.Е., Добровольской М.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 25.04.2012 N Р10689А, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление Клюкиной Н.Д. удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность по устранению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу допущенных нарушений путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012.
Востров В.Е., Добровольская М.И. и Клюкина Н.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями к инспекции о взыскании в пользу каждого по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 требования удовлетворены частично: в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 43 000 рублей, в пользу Вострова В.Е. - 49 000 рублей, в пользу Добровольской М.И. - 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, в связи с отказом Вострова В.Е., Добровольской М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованиям данных лиц отменено, производство по заявлениям прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из того, что представленные Клюкиной Н.Д. подтверждение доказательства, подтверждают размер понесенных судебных расходов. В этой связи суды пришли к выводу о взыскании с инспекции 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспекция не является стороной, на которую относятся судебные расходы, а является регистрирующим органом, права и законные интересы истца не нарушала, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования, не имеют юридического значения.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 N 302-КГ14-8027 ПО ДЕЛУ N А33-9340/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 302-КГ14-8027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 03.12.2014 N 04-13/30037
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-9340/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу
по заявлению Вострова Вадима Евгеньевича (г. Красноярск, далее - Востров В.Е.), Добровольской Марины Ивановны (г. Красноярск, далее - Добровольская М.И.) и Клюкиной Натальи Дмитриевны (г. Красноярск, далее - Клюкина Н.Д.) о распределении судебных расходов,
установил:
граждане Востров В.Е., Добровольская М.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (далее - ООО "Акции", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным устава общества, о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 к производству суда принято заявление гражданки Клюкиной Н.Д. об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении ООО "Акции".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 требования Вострова В.Е., Добровольской М.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 25.04.2012 N Р10689А, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление Клюкиной Н.Д. удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность по устранению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу допущенных нарушений путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012.
Востров В.Е., Добровольская М.И. и Клюкина Н.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями к инспекции о взыскании в пользу каждого по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 требования удовлетворены частично: в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 43 000 рублей, в пользу Вострова В.Е. - 49 000 рублей, в пользу Добровольской М.И. - 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, в связи с отказом Вострова В.Е., Добровольской М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованиям данных лиц отменено, производство по заявлениям прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из того, что представленные Клюкиной Н.Д. подтверждение доказательства, подтверждают размер понесенных судебных расходов. В этой связи суды пришли к выводу о взыскании с инспекции 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспекция не является стороной, на которую относятся судебные расходы, а является регистрирующим органом, права и законные интересы истца не нарушала, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования, не имеют юридического значения.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)