Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тизол" (далее - общество "Тизол", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-2182/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тизол" - Королева М.В. (доверенность от 16.07.2014 N 89);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шугар А.В. (доверенность от 12.05.2014).
Общество "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 12-15/34 (далее - решение инспекции) в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 521 183 руб. 72 коп., пеней в сумме 249 839 руб. 64 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 289 486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит"), общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество "Ковчег"), в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 руб., пеней в сумме 17 010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 13 388 руб. 40 коп.
Решением суда от 05.05.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 руб., пеней в сумме 17 010 руб. 51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 388 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тизол" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные документы формально и однобоко, приняв доводы налогового органа, не учли возражения и доводы общества "Тизол". Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Заявитель жалобы считает, что правомерно воспользовался правом на применение налогового вычета по НДС. Представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности) содержат необходимые реквизиты и достоверные сведения, и подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке грузов именно спорными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 09.07.2013 N 12-15/34 и вынесено решение инспекции, которым доначислены НДС в сумме 1 521 183 руб. 72 коп., земельный налог в сумме 1350 руб., налог на имущество организаций в сумме 31 202 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 руб., начислены пени в общей сумме 310 484 руб. 94 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде штрафа в сумме 309 384 руб. 80 коп., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 89 917 руб. 20 коп. Обществу "Тизол" предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2 561 367 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления НДС за 2010 - 2011 гг., соответствующих пеней, штрафа послужил отказ в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени общества "Ковчег" в сумме 987 119 руб. 79 коп., общества "Гранит" в сумме 534 063 руб. 93 коп.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводам об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении обществом "Тизол" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2013 N 1414/13 решение инспекции в обжалуемой части утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований данного Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 5 данного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Ковчег", "Гранит" налогоплательщиком представлены: договоры на перевозку грузов от 03.06.2010 N 281, от 17.01.2011 N 12, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок, налоговые декларации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы от имени общества "Ковчег" (исполнительный директор Шадрин И.Ю.), общества "Гранит" (исполнительный директор Прокофьева Н.Ю. - сестра Шадрина И.Ю.), фактически являются "анонимными руководителями", что подтверждается свидетельскими показаниями.
Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные обществом "Тизол" в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет.
Общества "Ковчег", "Гранит" по месту регистрации не находятся, являются проблемными организациями по признаку "массовый руководитель, учредитель" (учредитель общества "Ковчег" Пашковский А.А., учредитель общества "Гранит" Плотников С.В., зарегистрированы в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях; местонахождение Плотникова С.В. не установлено).
Сотрудники, основные и транспортные средства, как собственные так и арендованные, производственные мощности отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения обществом "Ковчег", обществом "Гранит" договорных обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров на перевозку грузов, расчетные счета использовались для целей обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств "фирме-однодневке" - обществу с ограниченной ответственностью "Контраст", налоговое декларирование формальное.
Водители транспортных средств (Медведев С.Д., Савельев А.В., Гаврилин Д.В., Цветков В.Г.), которые осуществляли перевозка по первичным документам, не подтвердили отношения с названными контрагентами.
Документы, предусмотренные договорами оказания транспортных услуг (письменные заявки общества "Тизол" на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренным по каждой конкретной сделке, пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза, документы, свидетельствующие о согласовании сторонами "дней и часов" для выполнения услуг, стоимости их оплаты, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза заказчика, назначение лиц, уполномоченных на оформление письменных заявок на перевозку грузов; письменное подтверждение исполнителем получения заявок заказчика и др.), налогоплательщиком не представлены.
Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом наличия у них деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых для оказания услуг ресурсов и соответствующего опыта обществом "Тизол" не представлено. Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов представителями налогоплательщика не предпринимались.
При этом налоговым органом установлено, что фактически перевозка грузов осуществлена силами индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные операции по перевозке грузов автомобильных транспортом обществами "Ковчег", "Гранит" отсутствовали. Право на применение налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам обществом "Тизол" не подтверждено.
Судами установлено, что общества "Ковчег", "Гранит" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, являлись формальными организациями, не исполняли налоговых обязательств по сделкам, оформленным от их имени в проверяемом периоде. Фактически перевозка грузов осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющимися плательщиками НДС.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обоснованно признано инспекцией основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с этими лицами, налогоплательщиком не представлены.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-2182/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тизол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф09-7807/14 ПО ДЕЛУ N А60-2182/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7807/14
Дело N А60-2182/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тизол" (далее - общество "Тизол", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-2182/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тизол" - Королева М.В. (доверенность от 16.07.2014 N 89);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шугар А.В. (доверенность от 12.05.2014).
Общество "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 12-15/34 (далее - решение инспекции) в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 521 183 руб. 72 коп., пеней в сумме 249 839 руб. 64 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 289 486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит"), общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество "Ковчег"), в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 руб., пеней в сумме 17 010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 13 388 руб. 40 коп.
Решением суда от 05.05.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 руб., пеней в сумме 17 010 руб. 51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 388 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тизол" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные документы формально и однобоко, приняв доводы налогового органа, не учли возражения и доводы общества "Тизол". Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Заявитель жалобы считает, что правомерно воспользовался правом на применение налогового вычета по НДС. Представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности) содержат необходимые реквизиты и достоверные сведения, и подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке грузов именно спорными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 09.07.2013 N 12-15/34 и вынесено решение инспекции, которым доначислены НДС в сумме 1 521 183 руб. 72 коп., земельный налог в сумме 1350 руб., налог на имущество организаций в сумме 31 202 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 руб., начислены пени в общей сумме 310 484 руб. 94 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде штрафа в сумме 309 384 руб. 80 коп., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 89 917 руб. 20 коп. Обществу "Тизол" предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2 561 367 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления НДС за 2010 - 2011 гг., соответствующих пеней, штрафа послужил отказ в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени общества "Ковчег" в сумме 987 119 руб. 79 коп., общества "Гранит" в сумме 534 063 руб. 93 коп.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводам об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении обществом "Тизол" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2013 N 1414/13 решение инспекции в обжалуемой части утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований данного Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 5 данного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Ковчег", "Гранит" налогоплательщиком представлены: договоры на перевозку грузов от 03.06.2010 N 281, от 17.01.2011 N 12, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок, налоговые декларации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы от имени общества "Ковчег" (исполнительный директор Шадрин И.Ю.), общества "Гранит" (исполнительный директор Прокофьева Н.Ю. - сестра Шадрина И.Ю.), фактически являются "анонимными руководителями", что подтверждается свидетельскими показаниями.
Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные обществом "Тизол" в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет.
Общества "Ковчег", "Гранит" по месту регистрации не находятся, являются проблемными организациями по признаку "массовый руководитель, учредитель" (учредитель общества "Ковчег" Пашковский А.А., учредитель общества "Гранит" Плотников С.В., зарегистрированы в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях; местонахождение Плотникова С.В. не установлено).
Сотрудники, основные и транспортные средства, как собственные так и арендованные, производственные мощности отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения обществом "Ковчег", обществом "Гранит" договорных обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров на перевозку грузов, расчетные счета использовались для целей обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств "фирме-однодневке" - обществу с ограниченной ответственностью "Контраст", налоговое декларирование формальное.
Водители транспортных средств (Медведев С.Д., Савельев А.В., Гаврилин Д.В., Цветков В.Г.), которые осуществляли перевозка по первичным документам, не подтвердили отношения с названными контрагентами.
Документы, предусмотренные договорами оказания транспортных услуг (письменные заявки общества "Тизол" на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренным по каждой конкретной сделке, пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза, документы, свидетельствующие о согласовании сторонами "дней и часов" для выполнения услуг, стоимости их оплаты, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза заказчика, назначение лиц, уполномоченных на оформление письменных заявок на перевозку грузов; письменное подтверждение исполнителем получения заявок заказчика и др.), налогоплательщиком не представлены.
Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом наличия у них деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых для оказания услуг ресурсов и соответствующего опыта обществом "Тизол" не представлено. Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов представителями налогоплательщика не предпринимались.
При этом налоговым органом установлено, что фактически перевозка грузов осуществлена силами индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные операции по перевозке грузов автомобильных транспортом обществами "Ковчег", "Гранит" отсутствовали. Право на применение налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам обществом "Тизол" не подтверждено.
Судами установлено, что общества "Ковчег", "Гранит" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, являлись формальными организациями, не исполняли налоговых обязательств по сделкам, оформленным от их имени в проверяемом периоде. Фактически перевозка грузов осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющимися плательщиками НДС.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обоснованно признано инспекцией основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с этими лицами, налогоплательщиком не представлены.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-2182/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тизол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)