Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу N А71-2797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Ажимов В.П. (доверенность от 26.04.2013);
- инспекции - Юферова Е.Н. (доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 N 1.
Решением суда от 03.07.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) принят отказ учреждения от требований о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 N 1 в части штрафа в сумме 8923 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Налоговый орган указывает, что между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" был создан формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности, направленный на получение учреждением необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2012 N 44 и 24.01.2013 принято решение N 1.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 281 369 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8932 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 806 476 руб., пени в общей сумме 770 113,55 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 179 034 руб., за 2011 год в сумме 72 153 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 06-07/03854@ от 19.03.2013 оспариваемое решение налогового органа утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждение неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. затраты по документам, оформленным от имени ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды установили, что одним из видов деятельности ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" является проведение цирковых представлений и рекламная деятельность.
Между учреждением (заказчик) заключены договоры по организации и проведению цирковых представлений с ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" (исполнители).
Факт оказания учреждению этими контрагентами услуг подтверждается актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями, в том числе директоров спорных контрагентов, заместителя директора ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" г. Москва Абдуллаева М.Ф., директора БМГЦ Костюка Л.Л.
Документы от имени учреждения подписаны директором Беляковым С.Г., от имени ООО "Планета" - директором Глазыриной А.А., ООО "Руста" - директором Долбиной С.В., ООО "Премиум" - директором Галаниной Н.А.
Денежные средства за оказанные услуги перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, суды признали факт несения учреждением спорных расходов документально подтвержденным и экономически обоснованным, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между учреждением и ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум".
Суды также указали, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем налоговым органом не доказано, что учреждению было известно о нарушениях налогового законодательства контрагентами.
Кроме того, при реальности исполнения обязательств контрагентами наличие у них только признаков анонимной структуры не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
Суды также отметили, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора учреждением ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок отклонена судами как неподтвержденная.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.
Ссылки инспекции на материалы ОРД также отклонены судами, поскольку эти документы не опровергают реальность хозяйственных операций между учреждением и ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу N А71-2797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф09-14367/13 ПО ДЕЛУ N А71-2797/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14367/13
Дело N А71-2797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу N А71-2797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Ажимов В.П. (доверенность от 26.04.2013);
- инспекции - Юферова Е.Н. (доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 N 1.
Решением суда от 03.07.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) принят отказ учреждения от требований о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 N 1 в части штрафа в сумме 8923 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Налоговый орган указывает, что между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" был создан формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности, направленный на получение учреждением необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2012 N 44 и 24.01.2013 принято решение N 1.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 281 369 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8932 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 806 476 руб., пени в общей сумме 770 113,55 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 179 034 руб., за 2011 год в сумме 72 153 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 06-07/03854@ от 19.03.2013 оспариваемое решение налогового органа утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждение неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. затраты по документам, оформленным от имени ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды установили, что одним из видов деятельности ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" является проведение цирковых представлений и рекламная деятельность.
Между учреждением (заказчик) заключены договоры по организации и проведению цирковых представлений с ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" (исполнители).
Факт оказания учреждению этими контрагентами услуг подтверждается актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями, в том числе директоров спорных контрагентов, заместителя директора ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" г. Москва Абдуллаева М.Ф., директора БМГЦ Костюка Л.Л.
Документы от имени учреждения подписаны директором Беляковым С.Г., от имени ООО "Планета" - директором Глазыриной А.А., ООО "Руста" - директором Долбиной С.В., ООО "Премиум" - директором Галаниной Н.А.
Денежные средства за оказанные услуги перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, суды признали факт несения учреждением спорных расходов документально подтвержденным и экономически обоснованным, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между учреждением и ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум".
Суды также указали, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем налоговым органом не доказано, что учреждению было известно о нарушениях налогового законодательства контрагентами.
Кроме того, при реальности исполнения обязательств контрагентами наличие у них только признаков анонимной структуры не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
Суды также отметили, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора учреждением ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок отклонена судами как неподтвержденная.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.
Ссылки инспекции на материалы ОРД также отклонены судами, поскольку эти документы не опровергают реальность хозяйственных операций между учреждением и ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу N А71-2797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)